Решение по делу № 8Г-12662/2022 [88-13590/2022] от 22.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13590/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                       15 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2022 по иску Воробьева Александра Сергеевича к ООО «Автоцентр Невский», индивидуальному предпринимателю Гвозденко Андрею Юрьевичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Воробьева Александра Сергеевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ИП              Гвозденко А.Ю., ООО «Автоцентр Невский» – Орлова Г.Н., действующего на основании ордеров и доверенностей от 30 сентября 2021 г. сроком на пять лет, от 11 января 2022 г. сроком до 31 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Воробьева А.С. к ООО «Автоцентр «Невский», ИП Гвозденко А.Ю. о признании сделки по заказ-наряду от 11 сентября 2021 г. № 602611 ничтожной, взыскании денежных средств за навязанные товары и услуги, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Воробьев А.С., ответчик ИП Гвозденко А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 20 июля 2022 г. и 21 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Воробьев А.С. и его представитель Воробьева К.К. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 сентября       2021 г. Воробьевым А.В. оформлен заказ № АФ-25459009-21 на покупку в ООО «Автоцентр «Невский» автомобиля Toyota Highlander Luxe Safety, а также на выполнение дополнительных работ по предпродажной подготовке при указании ориентировочной цены заказа 4 961 000 руб.

11 сентября 2021 г. между ООО «Автоцентр «Невский» (продавец) и Воробьевым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Highlander Luxe Safety, VIN №, стоимостью             4 661 000 руб.

В этот же день покупателем оплачены работы ИП Гвозденко А.Ю. по заказ-наряду № 602611 по установке дополнительного оборудования и антикоррозийной обработке кузова автомобиля в сумме 300 000 руб.

Воробьев А.С. 16 октября 2021 г. направил в адрес ООО «Автоцентр «Невский», ИП Гвозденко А.Ю. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 300 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Воробьев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Автоцентр «Невский», ИП Гвозденко А.Ю. о признании ничтожной сделки по заказ-наряду от 11 сентября 2021 г. № 602611, заключенной с ИП Гвозденко А.Ю., взыскании с ответчиков денежных средств в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 56 960 руб. 10 коп., штрафа в размере 150 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., почтовых расходов в размере 1 016 руб. 48 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на навязанность и завышенную стоимость работ и услуг по установке дополнительного оборудования, кабальность сделки, а также нарушение прав потребителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Воробьева А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта доведения до истца при заключении оспариваемой сделки полной информации о стоимости автомобиля и о дополнительных платных услугах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что в материалах дела имеется заказ на покупку от 4 сентября 2021 г. № АФ- 25459-09-21, заказ-наряд от 11 сентября 2021 г. № 602611, акт приема-сдачи работ от 11 сентября 2021 г. № 602611, акт приема-передачи автомобиля от 11 сентября 2021 г. № АФ-25459-09-21, подписанные лично Воробьевым А.С., свидетельствующие о том, что истец был уведомлен о стоимости транспортного средства, установке на него дополнительного оборудования и добровольно заключил договор на согласованных условиях.

Таким образом, при заключении договора потребителю была предоставлена необходимая информация о цене товара и дополнительных услуг, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец, подписав договор и заказ-наряд выполненных работ, выразил согласие на приобретение автомобиля и услуг по указанной цене, не совершил действий, выражающих его несогласие с ценой и направленных на отказ от совершения сделки, напротив, осуществил действия по исполнению своих обязательств по оплате товара и услуг; при отсутствии доказательств того, что он был лишен права заключить аналогичный договор с другими лицами и на иных условиях.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Воробьева А.С. о навязывании продавцом при покупке автомобиля дополнительных услуг ИП         Гвозденко А.Ю., находящегося по адресу продавца, отсутствии у истца необходимости в указанных услугах, поскольку транспортное средство имело максимальную комплектацию не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание недоказанность заявленных оснований иска, совершение истцом действий, подтверждающих его заинтересованность в получении услуг по установке дополнительного оборудования и выполнении работ по тонировке задней полусферы, антикоррозийной обработке скрытых полостей, обработке днища автомобиля, при этом, доказательств того обстоятельства, что указанные услуги истцу оказаны не были, дополнительное оборудование не устанавливалось, поскольку уже имелось в автомобиле истца, имеющем максимальную комплектацию, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о доказанности введения истца в заблуждение при совершении сделки направлены на несогласие с проведенной судами оценкой доказательств, не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: