Решение по делу № 33-2650/2022 от 07.07.2022

Судья Мотошкина О.В. № гражданского дела 2-2996/2021

Поступило ...                                                                        33-2650

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                  20 июля 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе Михайловой О.М. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2022 г., которым в удовлетворении заявления ответчика Михайловой О о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 16.11.2021г. по гражданскому делу по иску Байкова Д к Михайловой О, Сурановой Е о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.11.2021 г. с Михайловой О.М. в пользу Байкова Д.Р. взыскана сумма в размере 1121891,23 руб., в том числе ущерб, причиненный транспортному средству, - 1 049 046 руб., расходы по проведению экспертизы - 9 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 13445,23 руб., расходы на представителя - 50000 руб., всего: 1121891,23 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

21.02.2022 г. от Михайловой О.М. поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда в связи с тем, что не была надлежащем образом уведомлена о рассмотрении дела. Копия заочного решения была вручена 09.12.2021 г., но не имела возможности подать заявление об отмене заочного решения, так как находилась в командировке с 12.12.2021 г. по 17.02.2022 г.

В судебное заседание ответчик Михайлова О.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Михайловой О.М. - Бухарметова С.А. в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срокапо подачу заявления об отмене заочного решения от 16.11.2021 г. поддержала.

Истец Байков Д.Р. и его представитель Скидан А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Суранова Е.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Михайлова О.М., подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок, указывая на то, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в заочном производстве, так как ответчики Михайлова и Суранова не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 16.11.2021 г. Также автор жалобы полагает, что нахождение ее в командировке за пределами города является уважительной причиной, так как не имела возможности обратиться за юридической помощью, находилась на вахте.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 г. Байков Д.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Михайловой О.М. и Сурановой Е.Л., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия - 1 084 258,37 руб., судебные расходы на проведение экспертизы - 9 400 руб., на представителя – 50 000 руб., на уплату госпошлины – 13 621 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Подготовка к судебному разбирательству назначена на 22 июля 2021 г., в ходе которой ответчики Михайлова и Суранова приняли личное участие и были извещены о дате рассмотрения дела на 05 августа 2021 г.

В судебное заседание, назначенное на 05.08.2021 г., ответчики Михайлова и Суранова не явилась, участие в суде принимал их представитель – адвокат Кочан Л.Л.

В последующем судебные заседания были отложены на 12 августа 2021 г., 16 августа 2021 г., 24 августа 2021 г., 25 августа 2021 г., в которых ответчики Михайлова и Суранова участия не принимали.

25.08.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Определение о назначении данной экспертизы направлено сторонам 30 августа 2021 г.

28.10.2021 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28.10.2021 г. в 15.00 час., о чем ответчики извещены посредством телефонограммы (л.д. 198).

В судебное заседание явился их представитель - Кочан Л.Л., который в этот же день был ознакомлен с экспертным заключением.

Судебное заседание было отложено на 16.11.2021 г. в 10.00 час.

В адрес ответчиков Михайловой, Сурановой были направлены судебные повестки.

16.11.2021 г. суд вынес заочное решение.

Согласно справочному листу ответчик Михайлова О.М. получила заочное решение лично 09.12.2021 г.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения ответчик Михайлова О.М. указывает на то, что она с 12 декабря 2021 г. по 17 февраля 2022 г. находилась в служебной командировке. В обоснование данных доводов Михайлова О.М. предоставила справку от работодателя, что она с 12.12.2021 г. по 17.02.2022 г. находилась в служебной командировке в <...> и приказ работодателя о направлении Михайловой в служебную командировку № 58 от 06.12.2021 г. в пос. <...> в период с 12 декабря 2021 г. по 17 февраля 2022 г.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, исходил из того, что копия заочного решения была получена ответчиком Михайловой О.М. 09.12.2021 г., заявление об отмене заочного решения подано за пределами его апелляционного обжалования – 21 февраля 2022 г., а нахождение Михайловой О.М. в служебной командировке в пос. Баргузин Баргузинского района РБ не препятствовало подать заявление об отмене заочного решения в установленный процессуальный срок.

С такими выводами районного суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

На момент обращения Михайловой О.М. суд с заявлением об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 ноября 2021 г. – 21 февраля 2022 г. в соответствии с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации срок апелляционного обжалования заочного решения суда с учетом сроков изготовления мотивированного решения 09 декабря 2021 г. истек 17 января 2022 г. (7 дней + 1 месяц), в связи с чем срок для подачи заявления об отмене данного решения с учетом позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2015) восстановлению не подлежал.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Другие доводы частной жалобы, в том числе относящиеся к причинам неполучения им судебной корреспонденции, направлявшейся судом по месту регистрации ответчика, нахождение в служебной командировке, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, что не лишает заявителя приводить их при обращении с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                         С.Д.Васильева