Решение по делу № 2-1035/2024 (2-5170/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-1035/2024

УИД 78RS0017-01-2023-007633-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                         г. Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Татбурнефть» к Ильюшихину Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Татбурнефть» (далее – (ООО «Татбурнефть») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ильюшихину И.Н., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 750 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2018 года между ООО «Татбурнефть» и адвокатами-членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» <ФИО>15 <ФИО>16 <ФИО>17 <ФИО>18 от имени которых и от собственного имени действовал управляющий партнер <ФИО>19, был заключен договор №11-ЮП-18/УК/0826/18 об оказании юридической помощи, во исполнение которого сторонами подписан протокол-поручения № 1 от 24 августа 2018 года. 01 октября 2018 года стороны договора заключили дополнительное соглашение к протоколу-поручению № 1 от 24.08.2018 г., в котором определили размер вознаграждения за услуги, касающиеся представления интересов доверителя в судебных заседаниях Верховного Суда РФ по арбитражному делу № А57-2382/2017 по иску ООО «Прикаспийская газовая компания» к ООО «УК «Татбурнефть» в общей сумме 17 241 380 рублей. Денежные средства в сумме 17 241 380 рублей были уплачены истцом 03 октября 2018 г., однако в связи с недостижением согласованного результата, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, сумма в размере             15 000 000 рублей подлежала возврату истцу, с учетом согласованного вознаграждения исполнителя в размере 2 241 380 руб. Однако, денежные средства были возвращены истцу лишь частично, в сумме 14 250 000 рублей, путем совершения перечислений различными суммами на банковский счет истца в период 30.04.2019 г. по 18.02.2022 г. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 750 000 рублей. Наличие задолженности подтверждено подписанными сторонами актами сверок, последний из которых от 21 января 2021 года подтвердил наличие задолженности на сумму 1 750 000 рублей, которая была частично погашена              18 февраля 2022 года в сумме 1 000 000 рублей. С учетом изложенного, на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22, 23 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», истец просил о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности.

В судебном заседании представители истца <ФИО>20 <ФИО>21 <ФИО>22 заявленные требования поддержали в полном объеме, поддержали доводы изложенные в письменных пояснениях (л.д.158-163), просили заявленные требования удовлетворить, полагая необоснованными возражения ответчика и третьих лиц о пропуске срока исковой давности в силу того, что ответчик осуществлял платежи во исполнение единого обязательства, в котором невозможно произвести разделение задолженности пропорционально исполненной и неисполненной его части. Обязательство, в рамках которого у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, определено однозначно и не предполагает частичного исполнения либо этапности. Ответчик в течение длительного времени осуществлял погашение долга             (8 отдельных платежей), в том числе за пределами срока исковой давности. Истец в свою очередь не обращался в суд за судебной защитой, принимая оплату долга как его признание, таким образом, срок исковой давности, исчисляемый с момента совершения последнего платежа, не истек.

Ответчик Ильюшихин И.Н., его представитель <ФИО>23, одновременно представляющий интересы третьих лиц Марцинковского Д.А. и адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры», в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы представленных письменных возражений (л.д.129-134, 150-154, 210-211), в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности, начавшего свое течение с 31.01.2019 г. (истечение 30 – дневного срока со дня принятия Верховным Судом РФ итогового акта по указанному делу (29.12.2018), согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.10.2018) и истек 31.01.2022 г. Уплата части долга, а именно добровольное совершение ответчиком платежа от 18.02.2022 на сумму 1 000 000 рублей в счет погашения задолженности, за рамками срока исковой давности не свидетельствует о признании всего долга. Согласно абзацу 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности. При этом, подписание акта сверки ЕР-00006855 по состоянию на 31.12.2019 г., а также акта сверки за 2020 год главным бухгалтером Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» не влечет перерыва/возобновления течения срока исковой давности в отношении неоплаченной части задолженности. Подписание актов сверок главным бухгалтером Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» Артемьемой А.О. не предусмотрено ни договором на оказание юридической помощи № 11-ЮП-18/УК/0826/18 от 24.08.2018, ни Протоколом-поручением № 1 от 24.08.2018, ни Партнерским договором от 01.05.2015, ни Уставом Адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры», о чем должно было быть известно истцу. Вместе с тем, подлинник акта сверки на 21.02.2022 года отсутствует, в связи с чем подтвердить его подписание ответчик не может.

Третье лицо Смирнов А.Е. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска по доводам представленных письменных возражений, аналогичным доводам сторона ответчика.

Третьи лица Гилинский А.В., Марцинковский Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем судом, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно подпункту 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2018 года между ООО «Татбурнефть» (до 16.08.2022 г. ООО «УК «Татбурнефть») и адвокатами-членами адвокатского бюро «Ильюшихин и партнеры» <ФИО>24 <ФИО>25 <ФИО>26 <ФИО>27 от имени которых и от собственного имени действовал управляющий партнер <ФИО>28 был заключен договор №11-ЮП-18/УК/0826/18 об оказании юридической помощи (л.д.11-19).

По условиям договора поверенные обязались в течение срока действия договора по заданиям доверителя за вознаграждение оказывать юридическую помощь по вопросам и в порядке, предусмотренным договором, а доверитель обязался уплачивать поверенным за это вознаграждение в порядке, в сроки и размере, которые указаны в договоре.

Виды юридической помощи, оказываемой поверенным, перечислены в пункте 1.2. договора.

В порядке, предусмотренном пунктом 1.3 договора, между сторонами подписан протокол-поручение № 1 от 24 августа 2018 года (л.д.11-22), предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи, связанной с представительством интересов доверителя по арбитражному делу № А57-2382/2017 по иску ООО «Прикаспийская газовая компания» к ООО «УК «Татбурнефть».

Стоимость услуг, оказываемых поверенным, по делу № А57-2382/2017 была определена дополнительным соглашением к Протоколу-поручению №1 от 01 октября 2018 года в размере 17 241 380 руб. (л.д.23-24) и уплачена истцом 03 октября 2018 года.

В пункте 3 дополнительного соглашения к протоколу-поручению № 1 стороны предусмотрели условие об обязанности поверенных возвратить доверителю часть полученного вознаграждения в размере 15 000 000 рублей, в случае если по итогам исчерпания поверенными всех предусмотренных действующим законодательством мер все принятые судебные акты по делу будут оставлены без изменения Верховным Судом РФ. При этом данная сумма подлежит возврату не позднее 30 календарных дней со дня принятия Верховным Судом РФ итогового судебного акта по делу № А57-2382/2017, исключающего дальнейшее движение дела.

По результатам оказания услуг сторонами был подписан акт выполненных работ № 39 от 26 февраля 2020 года, согласно которому размер вознаграждения поверенных составил 2 241 380 рублей.

Сторонами не оспаривается, что итоговый судебный акт по указанному арбитражному делу был принят 29 декабря 2018 года, когда определением судьи Верховного Суда РФ было отказано истцу в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату не позднее 30 календарных дней, то есть в срок до 31 января 2019 года, денежной суммы в размере 15 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что оплата указанной суммы задолженности произведена частично в сумме 14 250 000 рублей посредством разовых платежей в пользу истца следующими платежными поручениями:

№ 207 от 30.04.2019 г. на сумму 2 000 000 руб.

№ 219 от 08.05.2019 г. на сумму 4 000 000 руб.;

№ 226 от 13.05.2019 г. на сумму 5 500 000 руб.;

№611 от 02.12.2019 г. на сумму 500 000 руб.;

№ 665 от 20.01.2020 г. на сумму 500 000 руб.;

№ 758 от 28.02.2020 г. на сумму 500 000 руб.;

№ 285 от 30.09.2021 г. на сумму 250 000 руб.;

№ 52 от 18.02.2022 г. на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 750 000 рублей.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 31 января 2022 года, исходя из обязанности по уплате долга в срок до 31 января 2019 года, притом, что добровольная уплата части долга             18 февраля 2022 года на сумму 1 000 000 рублей за пределами срока исковой давности не свидетельствует о признании всего долга, а акты сверки, на которые ссылается сторона истцы являются ненадлежащим доказательствами по делу.

Истец возражал против применения правил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на прерывание течение срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком актов сверки взаимных расчетов 31.12.2018 г., 31.12.2019 г., 31.12.2020 г., 31.12.2021 г., 21.01.2022 и на признание, тем самым, долга. Исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты последнего платежа, 18 февраля 2022 года.

Оценивая доводы сторон в указанной части суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзаце 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года          №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Устный ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенных норм и правовых позиций, совершение должником в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает срок исковой давности. Совершение должником действий по уплате части долга после истечения срока исковой давности не является основанием для нового течения срока исковой давности. Для начала течения нового срока исковой давности после того, как срок исковой давности уже истек, необходимо признание должником долга, которое выражено должником в письменной форме и по истечении срока исковой давности.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств ответчика по возврату денежных средств истекал 31 января 2019 года. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию, исходя из вышеприведенных правовых норм, истекал 31 января 2022 года.

Оснований для вывода о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки взаимных расчетов суд не усматривает, соглашаясь с позицией стороны ответчика о том, что указанные акты сверки подписаны со стороны адвокатского бюро главным бухгалтером, которому в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не предоставлено право на подписание от имени адвоката документа, подтверждающего возникновение у него денежного обязательства. К тому же, как пояснили представители истца, подлинники указанных актов сверки отсутствуют.

Совершение ответчиком действий по уплате части долга 18 февраля 2022 года на сумму 1 000 000 рублей за пределами срока исковой давности не свидетельствует о признании всего долга, поскольку не является письменным признанием в смысле положений пункта 2 статьи 206 ГПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга после истечения срока исковой давности, 31 января 2022 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлена обязанность истца предъявить соответствующие исковые требования к ответчику не позднее 31 января 2022 года, а исковое заявление направлено в суд 03 ноября 2023 года (л.д.88), то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока давности истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Татбурнефть» к Ильюшихину И.Н. о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Татбурнефть» к Ильюшихину Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Никитин С.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.