Решение от 13.12.2023 по делу № 33-11484/2023 от 22.11.2023

Судья Покулевская И.В. № 33-11484/2023 (№2-372/22)

25RS0008-01-2022-000501-68    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Н.Н. к Галето А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе финансового управляющего Галето А.С. – Усановой А.С.

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 11 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попова Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к Галето А.С., указав, что 25.01.2021 между ней и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого она передала ответчику денежные средства в размере 400000 руб. со сроком возврата 25.01.2022, с уплатой процентов за пользование займом в сумме 30000 руб. Ответчик выплатил истцу 67000 руб., задолженность ответчика составляет 333000 руб. – основной долг, 30000 руб. – проценты. Согласно п. 1.4 и п. 2.1 в обеспечение исполнения обязательств ответчиком было передано в залог транспортное средство – автомобиль «..., кузов №. В п. 2.4 договора стороны определили стоимость предмета залога в размере 330000 руб. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 363000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6830 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «...», кузов №№, 1988 года выпуска.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования. Ответчик согласился с исковыми требованиями, признал иск.

Судом 11.07.2022 постановлено решение, которым исковые требования Поповой Н.Н. удовлетворены частично. С Галето А.С. в пользу Поповой Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 25.01.2022 в сумме 362000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6820 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «...», кузов №№ с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 330000 руб.

Финансовым управляющим ответчика Галето А.С. – Усановой А.С. на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 в отношении Галето А.С. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовый управляющий, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что договор займа является фиктивным, заключен с целью вывода имущества из конкурсной массы, причиняет имущественный вред иным кредиторам. Галето А.С. на момент совершения сделки имел кредитные обязательства перед кредиторами. Цель причинения вреда усматривается исходя из того, что Галето А.С., будучи неплатежеспособным, признал исковые требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 между Поповой Н.Н. (займодавец) и Галето А.С. (заемщик) заключен договор займа с залогом автотранспортного средства, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 400000 руб., а заемщик в срок до 25.01.2022 возвращает предоставленную сумму займа. Сумма займа предоставляется посредством передачи наличных денежных средств. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 30000 руб. Заемщик передает в залог автотранспортное средство «...», 1988 года выпуска, кузов № в обеспечение займа, стоимость предмета залога согласована в размере 330000 руб. (п. 1.4, 2.4 договора).

Истцом в материалы дела представлена расписка от 25.01.2021, согласно которой Галето А.С. получил от Поповой Н.Н. денежные средства в сумме 400000 руб.

Также представлены расписки, согласно которым Галето А.С. возвратил Поповой Н.Н.: 10.02.2021 – 7000 руб., 11.03.2021 – 7000 руб., 12.04.2021 – 7000 руб., 18.05.2021 – 7000 руб., 12.06.2021 – 8000 руб., 20.07.2021 – 5000 руб., 07.08.2021 – 4000 руб., 17.09.2021 – 5000 руб., 15.10.2021 – 7000 руб., 20.11.20221 – 6000 руб., 14.12.2021 – 5000 руб., итого 68000 руб.

Претензия истца от 29.01.2022 оставлена ответчиком без ответа.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 807, 808, 809, 810, 329, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, задолженность ответчика составляет 362000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на предмет залога, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 330 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023 Галето С.А. признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника Галето А.С., оспаривая решение суда от 11.07.2022, указывает, что договор займа от 25.01.2021 является недействительным (фиктивным), заключен в целях вывода имущества из конкурсной массы.

Согласно сообщению УМВД России по Приморскому краю от 14.07.2023 на запрос финансового управляющего должника Галето А.С.- Усановой А.С. транспортное средство «...», 1988 года выпуска, кузов №№ перерегистрировано 27.09.2022 за новым собственником (Поповой Н.Н.) на основании решения суда от 11.07.2022.

Согласно п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 4. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели на момент ее совершения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что договор займа с залогом имущества заключен с целью причинения вреда иным кредиторам должника Галето А.С., а также об осведомленности Поповой Н.Н. относительно данных обстоятельств. Какие-либо допустимые доказательства данных доводов апелляционной жалобы, а также сведения об аффилированности сторон не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения Галето А.С., данные в суде первой инстанции, о том, что он согласен с иском и с суммой долга, не свидетельствуют о фиктивности договора займа. Доводы апелляционной жалобы относительно фиктивности договора займа не подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении требований истца об обращении взыскания на предмет залога не принял во внимание положения п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ и не указал в резолютивной части способ реализации заложенного имущества.

Так, согласно п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, абзац 3 резолютивной части решения суда следует дополнить указанием на то, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: