Решение по делу № 33-2286/2021 от 25.02.2021

Судья Столповская Д.И.

Судья-докладчик Сазонов П.А.                                                    № 33-2286/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 марта 2021 года                                                                                   г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

    судей Сазонова П.А. и Горбачук Л.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               № 2-1852/2020 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к Клюжеву С.Ю. о взыскании суммы долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование заявленных требований ООО «Иркутскэнергосбыт» указано, что ООО «Иркутскэнергосбыт» и Клюжев С.Ю. заключили договор энергоснабжения № 15507 от 18.04.2016 г. ООО «Иркутскэнергосбыт» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустив за январь 2020 года электрическую энергию и предъявив ответчику для оплаты счет-фактуры на общую сумму 262 765,30 руб. (на сумму 264 765,30 руб., но с учетом частичной оплаты сумма задолженности 262 765,30 руб.).

Установлено, что обнаружена электронная плата, воздействующая на счетный механизм электросчетчика.

В дальнейшем истец уточнил иск, отказался от доводов о том, что была электронная плата, воздействующая на счетный механизм электросчетчика.

Актом безучетного потребления № 001404 от 23.01.2020 г. с приложением расчета установлено вмешательство со стороны потребителя в схему учета электрической энергии с целью хищения электроэнергии, а именно «на корпусе прибора учета отсутствует пломба гос.поверителя».

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 262 765,30 руб., пени в размере 14 002,36 руб., пени за неисполнение денежного обязательства на сумму долга 262 765,30 руб. за период просрочки с 10.07.2020 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 914,97 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Иркутскэнергосбыт» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. В силу п.п. 3.5, 3.9 договора на потребителя возложена обязанность вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства, а также предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и порядке, установленные п. 3.10 договора, отчет о расходе электроэнергии. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение в виде отсутствия пломбы госпроверителя, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии. В нарушение п. 3.8 договора ответчик не исполнил обязанность по извещению гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета электроэнергии. Суд не принял во внимание, что достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами. При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт её потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не акт о неучтенном потреблении, как способ фиксации. Факт обнаружения нарушения в виде отсутствия пломбы госпроверителя ответчиком не опровергнут. Кроме того, возлагая обязанность по доказыванию соблюдения требований закона на исполнителя, суд не конкретизировал, кто является исполнителем. Процедура проверки прибора учета соблюдена. Потребитель о предстоящей проверке прибора учета был уведомлен по телефону, что истцом не оспаривалось. Представитель ответчика, сомнений в полномочиях которого не возникло, предоставил доступ в помещение, где находится прибор учета. Выполнена фотосъемка прибора учета, составлен акт. Отсутствие свидетелей не является нарушением порядка проведения проверки и составления акта. Обеспечить присутствие свидетелей не представилось возможным, ввиду их отсутствия. Судом не учтено, что ответчик не представил доказательств его невмешательства в работу учетного прибора, поскольку энергоустановка находится на закрытой территории и доступ посторонних к прибору учета отсутствует. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении трасологической экспертизы, о предоставлении дополнительного времени для проверки доводов эксперта, об отложении судебного заседания, чем нарушил права истца. Суд не принял во внимание, что ответчик пытался скрыть следы вмешательства в работу прибора учета, а именно заменил прибор и обратился к истцу о введении его в эксплуатацию. Свидетельство о поверке прибора учета не может являться доказательством того, что ответчик не вмешивался в прибор учета. Представленное суду заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку эксперт не исследовал в полном объеме прибор учета, привел свои домыслы в заключении, вышел за рамки своей квалификации, его выводы необоснованны. Кроме того, в заключении не указано место проведения экспертизы, ученая степень и ученое звание эксперта. Фактом безучетного потребления электроэнергии является отсутствие пломбы госповерителя, поскольку означает факт вмешательства в работу прибора учета. Истец не может принимать показания прибора учета без пломбы. Суд данные обстоятельства оставил без внимания. Выводы суда о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям п. 193 Основных положений, ошибочны. Каких-либо императивных требований к способу и срокам уведомления лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, нет. Возможное отступление от правил при оформлении акта не может свидетельствовать об отсутствии безучетнного потребления электроэнергии. Судом не проведен расчет объема потребленной энергии, не проверены доводы ответчика об оплате по показаниям прибора учета.

Поступили возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы от Клюжева С.Ю., в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя истца ООО «Иркутскэнергосбыт» Отчесовой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Клюжева С.Ю. и его представителя Друговой Ю.В., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно применил нормы законодательства в толковании, придаваемом Верховным Судом Российской Федерации (определения от 30 июня 2020 г. № 310-ЭС19-27004, от 10 ноября 2020 г. № 5-КГ20-91-К2, 2-49/2019).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, далее – Основные положения № 442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статья 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за электрическую энергию ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета метрологическим требованиям или их замены согласно Основным положениям № 442.

Непроведение потребителем поверки прибора учета – это бездействие, которое может привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Обратное может быть доказано потребителем.

Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит, это общеизвестный факт.

Судом первой инстанции установлено, что представителем ООО «Иркутскэнергосбыт» была проведена проверка электропринимающего устройства по адресу: <адрес изъят> в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику Клюжеву С.Ю.

По результатам проверки был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 001404 от 23 января 2020 года, в котором указано, что при проверке выявлено нарушение: на приборе учета отсутствует пломба гос. поверителя.

По итогам проверки Клюжеву С.Ю. указано на необходимость осуществить поверку прибора учета или заменить на новый.

Данное предписание Клюжев С.Ю. выполнил. Согласно свидетельству о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Иркутской области», которое действительно до 25.03.2036 г., счетчик поверен в полном объеме и признан пригодным к применению.

Позиция истца по делу неоднократно менялась.

Первоначально истец указывал, что обнаружена электронная плата, воздействующая на счетный механизм электросчетчика.

Однако данное обстоятельство ничем не подтверждено (из акта от 23.01.2020 г. оно также не следует), поэтому истец, уточнив основание иска, стал ссылаться на то, что сам факт отсутствия пломбы свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета и недостоверность его показаний.

Ответчик настаивал на том, что пломба на приборе учета ранее всегда была и исчезла в период проведения проверки, которая проводилась с нарушениями, в частности, в отсутствие ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт вмешательства в работу прибора учета.

Суд первой инстанции данные вопросы поставил на обсуждение.

По ходатайству стороны ответчика Клюжева С.Ю. была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» эксперту Н.

Согласно заключению эксперта № 56-03/09-2020 следов вмешательства в работу счетчика № 099156067 не обнаружено, счетчик исправен, но не пригоден для коммерческого учета электроэнергии. Бумажная наклейка с индивидуальным номером повреждений не имеет.

Счетчик стал непригодным для коммерческого учета лишь после проведения экспертизы, поскольку в ходе экспертизы была сломана стальная проволока правого пломбировочного болта.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Н. пояснил, что заключение поддерживает, дополнительно суду пояснил, что ему на исследование был представлен счетчик № 099156067, который им детально был осмотрен по месту проведения экспертизы, по адресу: <адрес изъят>.

Эксперт Н. пояснил, что следов вмешательства в работу счетчика им обнаружено не было.

Эксперт Н. пояснил, что отсутствие пломбы госповерителя при наличии на счетчике контрольной пломбы не может считаться основанием для безучетного потребления и свидетельствовать о вмешательстве в работу счетчика (на счетчике имеется две пломбы).

Доводы ответчика о наличии нарушений при составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии № 001404 от 23 января 2020 года также нашли свое подтверждение.

В силу пункта 177 (ранее пункт 192 – редакция, действовавшая на дату составления акта) Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 178 (ранее пункт 193 – редакция, действовавшая на дату составления акта) Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, законодательством предусмотрены требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов, в частности, сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

В данном случае в акте проверки отмечено, что потребитель отказался подписаться в акте.

Поскольку было установлено, что в день проверки ответчик достоверно по месту проверки не находился, позиция истца изменилась.

Истец начал в суде ссылаться на то, что проверка проводилась в присутствии представителя ответчика, потому что кто-то же открыл проверяющим дверь, а потом этот кто-то отказался подписать акт.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сам по себе факт того, что-то открыл проверяющему дверь в нежилое помещение, не делает этого кого-то юридически представителем Клюжева С.Ю.

Учитывая, что актом констатируется факт противоправного поведения потребителя, а именно, совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (неучтенного потребления электроэнергии), а выполненный на основании акта расчет возлагает на потребителя обязанность уплатить задолженность, такой акт и основанное на нем требование о погашении задолженности затрагивают права ответчика.

Истец, составляющий акт, выступает при этом заинтересованным лицом, так как после составления акта может начислять оплату в большем размере. Поэтому законодательством предусмотрены требования к составлению акта, в том числе гарантии участия потребителя в его составлении.

Требования к составлению акта указаны в пункте 178 (193) Основных положений № 442.

В соответствии с указанным пунктом в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении (в редакции, действовавшей на дату составления акта).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по настоящему делу акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 23 января 2020 года не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 193 Основных положений № 442, поскольку составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное (бездоговорное) потребление электрической энергии.

Как следует из текста акта № 001404 от 23 января 2020 года, Клюжев С.Ю. во время составления акта отсутствовал.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Ш. суду пояснил, что он проводил проверку 23 января 2020 года по адресу: <адрес изъят>. В день проверки он созвонился с Клюжевым С.Ю. и сообщил о необходимости проведения прибора учета, на что Клюжев С.Ю. пояснил, что не сможет присутствовать. 23 января 2020 года он приехал к месту проведения проверки, доступ ему предоставила некая сотрудница Клюжева С.Ю., которая не представилась, какой-либо доверенности от Клюжева С.Ю. не представила, от подписания акта отказалась. Свидетели при проведении проверки не присутствовали, отказ потребителя от подписи свидетелями не фиксировался.

Как следует из пояснений ответчика Клюжева С.Ю., данных в ходе судебного разбирательства, 23 января 2020 года ему позвонили сотрудники ООО «Иркутскэнергосбыт» и пояснили, что необходимо провести проверку приборов учета, на что он пояснил, что не может приехать. Иную дату сотрудники с ним не согласовывали, письменно его не извещали.

Между тем согласно Основным положениям № 442 о проведении проверки потребитель извещается заблаговременно, не менее чем за 5 дней (а не в тот же день, как в настоящем деле), и если дата не устраивает, согласуется иная дата.

Истец утверждал, что в январе 2020 года проверка была уже повторной и поэтому не надо было соблюдать требования о заблаговременном уведомлении потребителя.

Этот довод суд обоснованно не принял во внимание, так как предыдущая проверка по доводам истца проводилась задолго до этого, в июне 2019 года (и также в отсутствие потребителя; по доводам ответчика, он не знал о такой проверке), и январская проверка не может считаться повторной.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае не установлено факта надлежащего извещения Клюжева С.Ю. о дате, времени и месте составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, и последний не присутствовал при его составлении, таким образом ответчик был лишен гарантированного законодательством права представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых произведен расчет безучетного потребления электроэнергии.

Представитель Клюжева С.Ю. при проведении проверки отсутствовал. Никто не предъявлял проверяющему доверенности или какого-либо иного уполномочивающего документа.

В телефонном разговоре, как пояснил свидетель Ш., ответчик не называл ему фамилию представителя, пусть даже без доверенности.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Между тем, из представленного суду акта № 001404 от 23 января 2020 года следует, что отказ потребителя от подписи не зафиксирован подписями свидетелей.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о составлении указанного акта с нарушением обязательных требований действующего законодательства, что говорит о недостоверности сведений, содержащихся в акте.

Между тем этот акт – единственное доказательство отсутствия пломбы в момент проверки.

После начала судебного разбирательства истец представил фотографию прибора учета, на котором отсутствовала одна пломба.

Однако доказательств, что фотография сделана в день проверки, нет.

Кроме того, если в момент проверки велась фото-или видеофиксация, об этом могло быть написано в акте, но это не написано.

Если фотография является приложением к акту от 23.01.2020 г., она была бы предоставлена потребителю вместе с актом после проведения проверки, но она не была предоставлена ему.

Когда все указанные вопросы были поставлены на обсуждение, истец после проведения судебной экспертизы вновь изменил свою позицию.

Спустя более полугода после начала судебного разбирательства истец заявил ходатайство о назначении трасологической экспертизы, в которой просил вновь провести экспертизу прибора учета, нет ли следов воздействия на барабанчик механизма, на пломбы, нет ли дополнительных впаек.

Истец стал предполагать, что на второй пломбе, которая была в наличии (даже на представленной фотографии), имеются следы несанкционированного вмешательства.

Суд первой инстанции обоснованно в назначении такой экспертизы отказал, потому что о нарушении второй пломбы никакой акт не составлялся, перерасчет в связи с этим не производился.

В спорном акте проверки от 23.01.2020 г. о недостатках второй пломбы ничего не говорится.

В результате суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности следующих обстоятельств:

а) прибор учета в момент проверки 23.01.2020 г. был пригоден к эксплуатации, потому что проведенная после этого гос. поверка подтверждает техническую исправность прибора учета как в момент гос. поверки, так и на все прошедшее время. Исправность прибора учета на указанную дату установлена также заключением судебной экспертизы;

б) вмешательства в работу прибора учета ответчик не производил (в частности, вопреки доводам истца, никакие устройства, искажающие учет, внутрь прибора не вставлял). Это установлено заключением судебной экспертизы. Эксперт при этом пояснил, что невозможно вмешаться во внутреннюю работу прибора учета, не разрушив вторую пломбу.

Доводы истца о том, что ответчик, может быть, что-то прикладывал к прибору снаружи, не разбирая его, голословны. Нет свидетелей, которые бы это видели, или иных доказательств. Не видел этого и проверяющий свидетель Ш.

В спорном акте проверки также не говорится о каком-то конкретном вмешательстве во внутреннюю работу прибора учета.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Иркутскэнергосбыт» о взыскании с Клюжева С.Ю. доначисленного основного долга и пени не имеется.

Вышеприведенная совокупность обстоятельств ответчиком доказана, а истцом не опровергнута.

Критика истцом заключения судебной экспертизы (как именно исследовал прибор учета эксперт) и свидетельства о гос. поверке (что она проводилась не на дату 23.01.2020 г., а позднее), не имеют значения. О назначении какой-либо, в том числе повторной или дополнительной экспертизы для опровержения выводов судебной экспертизы истец не ходатайствовал в суде апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в знаниях и опыте эксперта Н. у суда первой инстанции не имелось. Эксперт указал суду, что его стаж составляет 14 лет (главный энергетик Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Иркутский научно-исследовательский технический университет»), имеет высшее образование по специальности «Электроснабжение промышленных предприятий», ему присвоена квалификация магистра по направлению «Электроэнергетика и электротехника» в 2014 году, имеет сертификат соответствия занимаемой должности главного энергетика.

Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности или необоснованности, или о наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции не было установлено.

В суде апелляционной инстанции истец о назначении экспертизы не ходатайствовал, хотя данный вопрос обсуждался судом со сторонами с участием представителя истца.

С учетом изложенного оснований не согласиться решением суда не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представителю истца не хватило времени на подготовку, несостоятельны, так как истец – юридическое лицо, имел возможность подготовить иск, неоднократно его уточнял в ходе разбирательства, дело рассматривалось судом около полугода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пожелал приобрести новый прибор учета (притом, что старый в ходе судебной экспертизы стал непригоден для учета), никак не опорачивают действия ответчика. Кроме того, и в акте от 23.01.2020 г. истец ответчику дал рекомендацию приобрести новый прибор.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет задолженности, отклоняется судебной коллегией. Ответчик неоднократно указывал в суде первой инстанции, что задолженности исходя из показаний прибора учета у него не имеется (т. 1, л.д. 100; т. 2, л.д. 69), что истцом не опровергнуто в течение всего времени разбирательства. Необходимость определять задолженность исходя не из показаний прибора учета истцом не доказана. Основанием иска (даже после всех уточнений иска) и всех расчетов истца был указан факт безучетного потребления электроэнергии и в связи с этим – перерасчет и возникновение долга.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                        Е.М. Жилкина

Судьи                                                                                                    П.А. Сазонов

                                                                                                             Л.В. Горбачук