Решение по делу № 33-4428/2023 от 08.09.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело № 33-4428/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000640-67

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Борисова Б.В. к Борисовой В.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Борисовой В.Н. к Борисову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Борисовой В.Н. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисов Б.В. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Борисовой В.Н. о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В обоснование требований указано, что он состоит на регистрационном учете в данном жилом помещении, однако с октября 2022 года доступа в квартиру не имеет, так как ответчик – его <данные изъяты> Борисова В.Н. заменила замок на входной двери квартиры и ключи ему не предоставляет, в том числе и при обращении с участковым уполномоченным полиции. Между тем он оплачивает свою часть коммунальных платежей по спорной квартире и как член семьи нанимателя имеет право пользоваться квартирой.

Борисова В.Н. обратилась со встречным иском к Борисову Б.В. о признании его утратившим право пользования вышеуказанной квартирой, указав, что Борисов Б.В. добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в другое жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в котором проживает со своей бывшей супругой, чем добровольно отказался от права пользования спорной квартирой. В связи со сложившимися конфликтными отношениями проживание с сыном в одном жилом помещении невозможно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель БорисоваБ.В. адвокат Гаязова Г.К. иск в уточненном виде поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Борисова В.Н. свой иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении иска Борисова Б.В. просила отказать, указав, что Борисов Б.В. отказался от права пользования жилым помещением, так как вывез свои личные вещи, расходы по оплате коммунальных платежей не несет. Замену замка входной двери квартиры произвела из-за жвачки в замке, ключи готова выдать Борисову Б.В. при соблюдении им определенных условий.

Прокурор Карлина О.В. полагала первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023года постановлено:

«Иск Борисова Б.В. удовлетворить.

Вселить Борисова Б.В. (паспорт <данные изъяты>) в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Борисову В.Н. (паспорт <данные изъяты>) не чинить Борисову Б.В. (паспорт <данные изъяты>) препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Взыскать с Борисовой В.Н. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Борисова Б.В. (паспорт <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000(десять тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300(триста) рублей.

В удовлетворении встречного иска Борисовой В.Н. к Борисову Б.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».

В апелляционной жалобе ответчиком Борисовой В.Н. заявлено требование об отмене данного решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске Борисова Б.В.

Указывается, что спор инициирован бывшей супругой сына БорисовойВ.В. и адвокатом. Между Борисовой В.Н и Борисовым Б.В., т.е. <данные изъяты> не было никаких споров по поводу пользования спорной квартирой, Борисова В.Н не препятствовала Борисову Б.В. в пользовании квартирой, не выселяла. Борисов Б.В. переехал из квартиры к бывшей супруге по своей инициативе, добровольно, забрал свое имущество, мог в любой момент вернуться. Замена старого замка не свидетельствует о том, что Борисова В.Н. заменила его с целью препятствования сыну в пользовании квартирой, он к ней по поводу выдачи ему ключей не обращался, она готова передать ключи БорисовуБ.Н. Полагает решение незаконным ввиду отсутствия с её стороны нарушений жилищных прав сына.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Карлиной О.В. указывается о несостоятельности доводов Борисовой В.Н. Отмечает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для удовлетворения иска Борисова Б.В., бесспорные и допустимые доказательства его добровольного отказа от права пользования спорным жильем и выезда на иное постоянное место жительства не предоставлены.

В возражениях на жалобу Борисов Б.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также отметил, что 20 августа 2023 года Борисова В.Н. выдала ему ключи от квартиры и передала деньги, то есть согласилась с решением суда и исполнила его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Я.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст.113Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Борисова В.Н., Борисов Б.В. в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело по апелляционной жалобе без их участия.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения и/или член (бывший член) его семьи может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу были установлены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № расположенная по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г. Канаш Чувашской Республики передана в пользование Борисовой В.Н. (л.д.51, 60-61).

Дополнительным соглашением от 27 марта 2015 года к договору № от 20 декабря 2007 года в спорное жилое помещение вселен <данные изъяты> Борисовой В.Н. –Борисов Б.В. (л.д.62).

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: БорисоваВ.Н. (с 17 октября 2008 года) и ее <данные изъяты> – Борисов Б.В. (с 31 марта 2015 года) и Борисов Е.В. (с 17 октября 2008 года) (л.д.26).

Обращаясь в суд с иском о вселении и возложении обязанности не препятствовать ему в пользовании данным жилым помещением, Борисов Б.В. указал, что Борисова В.Н. сменила замок от входной двери и не предоставляет ему ключи от нее, чем препятствует в пользовании квартирой.

Действительно, судом установлено и из материалов дела следует, что 8ноября 2022 года Борисов Б.В. обратился в отдел МВД ... с заявлением о принятии мер в связи с заменой Борисовой В.Н. замка входной двери квартиры и препятствованием ему в проживании в квартире по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д.86-95).

Борисовой В.Н. в своих письменных пояснениях от 8 ноября 2022 года указано, что в сентябре 2022 года, после произошедшего между ней и бывшей супругой ее <данные изъяты> конфликта, ее <данные изъяты> Борисов Б.В. забрал из квартиры свои вещи. В связи с опасением за свою жизнь и здоровье, а также с целью исключения прихода бывшей супруги <данные изъяты> в ее квартиру она произвела замену замка входной двери.

Разрешая настоящий спор на основании положений ст.ст. 3, 60, 61, 69, 71Жилищного кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования Борисова В.В., суд первой инстанции исходил из того, что Борисов Б.В. вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем приобрел равное право пользования этим жилым посещением; его непроживание в спорной квартире связано со сложившимися конфликтными отношениями с матерью Борисовой В.Н., то есть носит вынужденный характер, утрата им возможности пользования квартирой явилась следствием замены замка входной двери квартиры и отсутствием у него ключей, при этом иного жилого помещения Борисов Б.В. не имеет, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Борисов Б.В. отказался от своего права пользования спорным жилым помещением и выехал на иное постоянное место жительства, Борисовой В.Н. суду не представлено.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным, основанным на представленных материалах дела и оснований для несогласия с ними по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так, выражая несогласие с решением суда, Борисовой В.Н. приводятся доводы, сводящиеся к тому, что ею жилищные права Борисова Б.В. не нарушались, препятствий в пользовании квартирой ею не чинились.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем факт чинения Борисовой В.Н. препятствий Борисову Б.В. в пользовании жилым помещением вопреки доводам жалобы, с достаточной степенью достоверности подтверждается материалами дела: обращением 8 ноября 2022 года Борисова Б.В. в ОМВД ..., письменными пояснениями Борисова Б.В. и Борисовой В.Н., самим фактом его обращения в суд с настоящим иском. Более того, ответчик не отрицала, что сменила замок на входной двери и Борисову Б.В. ключи от данной квартиры не предоставляла, готова их выдать при соблюдении <данные изъяты> для его проживания некоторых условий.

Оценив полученные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В.Карлинов

Судьи: Л.И.Стародубцева

И. В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2023года.