Решение по делу № 2а-2089/2018 от 04.07.2018

дело № 2а-2089/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Васильеву Никите Владимировичу о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском к Васильеву Н.В. о взыскании задолженности по налогам, обосновав свои требования тем, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика Васильев Н.В., ИНН №, и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги. Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю произведено начисление по налогу на имущество физических лиц за 2015 год – 111 рублей (налог), 14,17 руб. (пеня), по транспортному налогу за 2015 год – 1 695 руб. (налог), 799,87 руб. (пеня), по земельному налогу за 2015 года – 791 руб. (налог), 63,74 руб. (пеня).

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по доверенности Габриелян К.К. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, об уважительности причин неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Васильев Н.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Судом установлено, что налогоплательщик Васильев Н.В. является плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 4 ст. 391 Налогового Кодекса РФ, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец обращался к административному ответчику с требованиями об уплате налога по состоянию на 22.12.2016 года отправленному согласно списку почтовых отправлений 27.12.2016 года, а также по состоянию на 07.03.2017 года отправленному согласно списку почтовых отправлений 21.03.2017 года.

К мировому судье Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю обратилась в 2017 году.

После отмены судебного приказа от 28.11.2017 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю обратилась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ставрополя 04.07.2018 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявила.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ, со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан проверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю не обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд с указанным административным иском, суд полагает требования административного истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю к Васильеву Никите Владимировичу о взыскании задолженности в размере 3 474 руб. 78 коп. (образовавшейся по сроку уплаты, указанному в требовании), в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год – 111 рублей (налог), 14,17 руб. (пеня), по транспортному налогу за 2015 год – 1 695 руб. (налог), 799,87 руб. (пеня), по земельному налогу за 2015 года – 791 руб. (налог), 63,74 руб. (пеня) – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2018 года.

Судья А.И.Эминов