Решение по делу № 2-1248/2018 от 08.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Ивановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1248\18 по иску Шевченко ВН к Шевченко ИЮ о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Шевченко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко И.Ю., указывая, что с 01.01.1976 года по18.01.2012 года он состоял с ответчиком в браке, за время брака ему по службе была выделена квартира по адресу <адрес>, которая была приватизирована на всех членов их семьи.

Собственниками квартиры стали Шевченко ВН, Шевченко ИЮ Баринова МВ, Баринова АМ, Шевченко ДВ.

После расторжения брака квартира была продана по договору купли-продажи от 30 марта 2012 года, Матрунич ВВ и Матрунич НИ.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 3 400 000 руб. были получены ответчиком, разделены следующим образом, между детьми по 900 000 руб. и получены ими в их с ответчиком присутствии, а остальные денежные средства в размере 1 600 000 руб., были у ответчика, так как перед продажей квартиры между всеми членами семьи была договоренность о том, что ответчик оставляет ему совместно нажитое имущество в виде дома расположенного по адресу <адрес>, и забирает денежные средства – его долю от продажи вышеуказанной квартиры.

Сразу после продажи их совместной квартиры Шевченко ИЮ приобрела 1-комнатную квартиру за 1 450 000 руб. в том числе на денежные средства от его доли, где они с ней вместе проживали в течении года и вели совместное хозяйство.

В последующем в сентябре 2016 года, ответчик обратилась в Красноглинский районный суд города Самары с иском к нему о разделе совместно нажитого имущества в виде вышеуказанного дома и в пользу ответчика по решению Красноглинского районного суда города Самары от 25.11.2016 года, дело 2-2792/2016, с него были взысканы денежные средства, в размере 940 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, установлены решением Красноглинского районного суда города Самары от 25.11.2016 года по делу 2-2792/2016.

Таким образом, ответчик не выполнил договоренности, и ответчиком были незаконно присвоены его денежные средства, в размере 800 000 руб.

С момента получения данного иска он узнал о нарушении его прав и неосновательном обогащении ответчика.

02.04.2018 года он направил ответчику требование о выплате вышеуказанной, неосновательно присвоенной денежной суммы. На сегодняшний день со стороны Ответчика никаких действий не последовало.

Просит взыскать с Шевченко ИЮ, в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 800 000 руб. и госпошлину в размере 11 200 руб.

В дальнейшем истец дополнил мотивировку требований указав, что между Истцом и Ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям при продаже трехкомнатной квартиры в требуемой форме. Участники сделки по продаже квартиры подтвердили факт получения денежных средств, предназначенных за долю Истца, Ответчиком.

Учитывая факт незаключенности сделки, у Ответчика возникло неосновательное обогащение за счет Истца. Просит взыскать с Шевченко ИЮ, в качестве неосновательного обогащения, денежные средства в размере 800 000 руб. и госпошлину в размере 11 200 руб.

В судебном заседании Шевченко В.Н. и его представитель по доверенности Скрипник В.О. заявленные требования поддержали.

Шевченко В.Н. пояснил, что после расторжения брака с ответчицей у них была устная договоренность о порядке раздела имущества. Поскольку она решила продавать квартиру являющуюся совместной собственностью по адресу <адрес>, и спрашивала его согласия, то они решили, что он свою долю денежных средств от продажи данной квартиры отдает жене, а она не претендует на дом <адрес>. Она не собиралась ехать в деревню и проживать в этом доме, а он был согласен там жить. После продажи указанной квартиры она взяла его долю денег и детям отдала по 900 тыс руб. В мае 2012г. они снова сошлись стали проживать вместе и проживали гражданским браком до сентября 2014г. В январе 2014г. они совместно продали указанный дом в деревне, купили квартиру. Считает, что о нарушении своих прав он узнал, когда ответчица обратилась с иском о разделе имущества в 2016г.

Представитель ответчика по доверенности Маньшина О.Ю. требования не признала, представив мотивированный отзыв и ходатайство о применении исковой давности. Пояснила, что квартира <адрес>, была продана 30.03.12г. по обоюдному согласию всех собственников. Каждый из пяти собственников как указано в договоре, получил свою часть денежных средств и распорядился ими в том числе и истец. До настоящего времени никаких споров по распределению денежных средств от сделки не возникало. Также указала на неверные расчеты истца, поскольку от продажи квартиры за 3 320 000 руб. как указано в расписке 1\5 доля по числу собственников составит 664000руб. Ответчик получив указанную сумму от сделки и взяв в займы 300000руб. у Яшина В.Т. приобрела 11.04.12г. однокомнатную квартиру <адрес>, а затем взяв кредит продала ее 15.11.12г. и купила двухкомнатную квартиру <адрес> Полагает, что ответчику о нарушении прав должно было быть известно в момент совершения сделки 30.03.12г., когда по его мнению он не получил денежные средства и просит применить срок исковой давности по заявленными требованиям.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества обогащение одного лица за счет другого, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.

По смыслу приведенной нормы юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленное вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела Шевченко И.Ю. и Шевченко В.Н. состояли в зарегистрированном браке по 18.01.12г. Брачный договор и соглашений о добровольном разделе совместно нажитого имущества сторонами не составлялось. Фактически брачные отношения сторон были прекращены в сентябре 2014г.

Данные обстоятельства подтверждены решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2792/2016 по иску Шевченко И.Ю. к Шевченко В.Н. о взыскании денежных средств в порядке раздела имущества и определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2017 года.

В период брака также приобретен земельный участок с жилым домом по адресу <адрес>.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-476\16 по иску Шевченко И.Ю. к Шевченко В.Н. о взыскании неосновательного обогащения вступившим в законную силу 27.06.16г. установлено, что дом и земельный участок были проданы в период совместной жизни и полученные от продажи денежные средства являются общим совместным имуществом и не могут являться неосновательным обогащением.

В период брака 21.12.09г. квартира по адресу: <адрес>, была приватизирована Шевченко В.Н., Шевченко И.Ю. и их детьми Шевченко Д.В. и Бариновой М.В., внучкой Бариновой A.M.

Указанная квартира по договору купли-продажи 30.03.12г. была продана Шевченко В.Н., Шевченко И.Ю., Шевченко Д.В., Бариновой М.В., Бариновой A.M. Матрунич В.В и Матрунич Н.И. Как видно из текста договора, квартира продана за 3400000 руб. и указанную сумму продавцы получили полностью при подписании договора.

Согласно ст. 420, 424 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 431, 432, 433 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества

Договор от 30.03.12г. купли продажи между Шевченко В.Н., Шевченко И.Ю., Шевченко Д.В., Бариновой М.В., Бариновой A.M. с одной стороны и Матрунич В.В и Матрунич Н.И. с другой стороны был заключен, передача квартиры и денежных средств состоялась, сделка прошла государственную регистрацию, договор сторонами не оспаривался, недействительным не признавался.

Судом не принимаются доводы истца о незаключенности указанного договора, поскольку между сторонами договора продавцом и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор исполнен. Истец и ответчик являлись одной стороной договора – продавцом.

Доводы истца о том, что он не получал денежные средства от продажи квартиры по договору 30.03.12г. опровергаются как текстом договора от 30.03.12г., так и распиской к договору. Из пояснений сторон следует, что квартира продавалась за 3400000 руб. из которых 80000 руб. были получены в качестве аванса, а 3320000 руб. получены при оформлении сделки. Из договора от 30.03.12г. и расписки следует, что продавцы получили от покупателей денежные средства до подписания договора. Расчет произведен полностью, претензий не имеют, по расписке получено 3320000руб. Расписка подписана Шевченко В.Н., Шевченко И.Ю., Шевченко Д.В., Бариновой М.В., Бариновой A.M.

При указанных обстоятельствах суд полагает установленным, что сделка 30.03.12г. по продаже квартиры <адрес>, между Шевченко В.Н., Шевченко И.Ю., Шевченко Д.В. и Бариновой М.В., Бариновой A.M. и Матрунич В.В, Матрунич Н.И. состоялась, по всем условиям соглашение было достигнуто, денежные средства стороной покупателя переданы и стороной продавца получена. По получении денежных средств стороной продавца произошло распределение денежных средств между пятью сособственниками. Распределение денежных средств в ином размере чем 1\5 происходило по взаимному согласию сторон.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-2792/2016 по иску Шевченко И.Ю. к Шевченко В.Н. о взыскании денежных средств в порядке раздела имущества и определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2017 года, а также решением Красноглинского районного суда от 23.03.16г. № 2-476\2016г. по иску Шевченко И.Ю. к Шевченко В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения вступившим в силу 27.06.16г. фактически подтверждено отсутствие обязательства у Шевченко И.Ю. перед Шевченко В.Н. по передаче ему доли в совместно нажитом недвижимом имуществе в обмен на какие-либо денежные средства.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Бариновой М.В. Шевченко Д.В., Бариновой А.М. суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми в части обстоятельств заключения сделки и передачи денежных средств.

Так, из пояснений Шевченко Д.В. следует, что сделка происходила в отделении Росреестра на ул. Свободы, где после подсчета денег в счетной комнате с покупателями они с семьей вышли и тут же в машине разделили деньги, при этом Баринова А.М. стояла рядом с машиной. Из пояснений Бариновой А.М. видно, что она участвовала в сделке, подписала документы, была в машине при разделе денег, происходило все на пол. Фрунзе у желтых домов, а на сделку ездили в Росреестр отделение возле «Каравана».

Свидетель Шевченко Д.В. пояснял, что вариант раздела денег, по которому деньги достались Шевченко И.Ю. и им с сестрой, всех устраивал. Свидетель Баринова М.В. поясняла, что не согласна была с таким вариантом, поскольку ее дочь, участвующая в приватизации осталась без своей доли.

Свидетель Баринова М.В. поясняла, что сначала все ездили на передачу денег и составление документов к БТИ, а через несколько дней на сделку в Росреестр. Свидетели Баринова А.М. и Шевченко Д.В. поясняли, что и сделка и передача денег была в один день.

Свидетель Баринова М.В. поясняла, что ответчица приобрела новую квартиру в день продажи квартиры на ул. Демократической, у ответчицы было две сделки в один день. Свидетель Шевченко Д.В. пояснил, что ответчица приобрела квартиру <адрес> в течение недели или нескольких дней после продажи предыдущей квартиры, и он ездил на просмотр квартиры и заключение договора задатка. Указанные пояснения не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. из документов видно, что квартира Самара, <адрес> была продана 30.03.12г., а квартира <адрес> приобретена 11.04. 12г.

Кроме того, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Ч. 1 ст. 162 ГК предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта передачи денег, может быть представлен любой документ. Данный документ должен удостоверять факт передачи определенной суммы денежных средств.

В подтверждение достигнутых договоренностей о распределении денежных средств между всеми Продавцами и дальнейших условий использования полученных денежных средств письменных доказательств истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Шевченко И.Ю. наличие таких договоренностей отрицает. Поскольку истец ссылается на достижение договоренностей о распределении и дальнейшем использовании денежных средств на сумму свыше 10 000 рублей, при отсутствии письменных документов об этом свидетельские показания не могут быть допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В иске Шевченко В.Н. указывает на то, что о нарушении своих прав и неосновательном обогащении ответчика Шевченко И.Ю. он узнал с момента получения иска Шевченко И.Ю. к нему о взыскании половины денежной суммы, полученной им от продажи общего недвижимого имущества, то есть с октября 2016 года.

В судебном заседании не было добыто доказательств наличия каких-либо обязательств Шевченко И.Ю. перед Шевченко В.Н. по передаче ему имущества либо денежных средств. Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 30 марта 2012 года, то есть с момента как полагает истец «присвоения» Шевченко И.Ю. денежных средств полученных по договору купли-продажи общей квартиры от 30 марта 2012 года.

Кроме того, суд учитывает, что прошел также трехлетний срок по окончании периода совместного проживания сторон гражданским браком с сентября 2014г., когда как указывает истец они с ответчиком расстались окончательно, таким образом с указанной даты истец также не обратился в суд в трехлетний срок, хотя должен был знать о нарушении своих прав на справедливое по его мнению распределение денежных средств и имущество приобретенное в период совместной жизни.

Обращения в суд с настоящим исковым заявлением истца состоялось 08 мая 2018 года. следовательно, исковое заявление Шевченко В.Н. к Шевченко И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения подано истцом за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Шевченко ВН к Шевченко ИЮ о взыскании неосновательного обогащения 800 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения 29.06.18 г.

Судья: Н.Г. Дурнова