Решение по делу № 8Г-17895/2020 [88-19411/2020] от 29.06.2020

<данные изъяты>

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-19411/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    20 августа 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции    в составе    судьи Юдиной С.В., рассмотрел 20 августа 2020 года гражданское дело по иску Шелепина Владимира Александровича к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании актов сдачи-приемки выполненных работ, приемку выполненных работ незаконными

по кассационной жалобе Шелепина Владимира Александровича

на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2020 гола по гражданскому делу № 2-210/2020 и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу               № 33-1010/2020,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года, производство по гражданскому делу по иску Шелепина В.А. к Государственному учреждению – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту – ГУ-Пензенское РО ФСС России), Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту- ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие») о признании актов сдачи-приемки выполненных работ, приемки выполненных работ незаконными прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В поданной кассационной жалобе Шелепин В.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая, что оспариваемые им акты не являлись ранее предметом судебного разбирательства, а также возможности рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в предварительном судебном заседании.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без    проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года, производство по гражданскому делу по иску Шелепина В.А. к ГУ-Пензенское РО ФСС России, ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании актов сдачи-приемки выполненных работ, приемки выполненных работ незаконными прекращено, на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 февраля 2018 года исковые требования Шелепина В.А. к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» в лице Пензенского филиала о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 26 ноября 2018 года иск Шелепина В.А. к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Шелепина В.А. к ГУ– Пензенское РО ФСС России о признании приемки и оплаты результатов исполнения государственного контракта незаконными.

    Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года Шелепину В.А. отказано в удовлетворении иска к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании государственного контракта неисполненным и др.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2019 года прекращено производство по делу по иску Шелепина В.А. к ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании актов сдачи - приемки по государственному контракту № 189/106 недействительными.

Согласно материалам дела, указанными судебными постановлениями установлено, что 8 июля 2014 года между ГУ – Пензенское РО ФСС России и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» заключен государственный контракт № 189/106 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей.

28 июля 2014 года Шелепиным В.А. и ФГУП «Московское протезно-ортопедическое предприятие» подписаны акты сдачи – приемки работ №0002266/00025658 и № 00002267/00025659 по государственному контракту на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей № 189/106 от 8 июля 2014 года, согласно которым Шелепин В.А. получил протезы бедер немодульные ПН6-35 в количестве двух штук в упаковке с памятками по пользованию, гарантийным талоном и паспортом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса.

Пунктом 1 части статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Разрешая спор, прекращая производство по делу, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые истцом акты сдачи – приемки работ были предметом разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, являлись доказательствами по делам, по которым вынесены судебные решения, и не могут оспариваться в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежали проверки в рамках тех же гражданских дел.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы Шелепина В.А. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, по итогам которого прекращено производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела и имеющимися сведениями о надлежащем и своевременном извещении истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 января 2020 гола и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 мая 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шелепина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья                                             подпись                            С.В. Юдина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>