Решение по делу № 33-362/2024 от 22.01.2024

Судья Тихонова О.А. Дело № 2-4631/2023

№ 33-362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 февраля 2024 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» на решение Курганского городского суда Курганской области от 4августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее по тексту – ООО «Спортмастер», общество) обратилось в суд с иском (с учетом его изменения) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указало, что решением Курганского городского суда Курганской области от 9января 2020 г. удовлетворены требования ФИО1 относительно возврата товара. Решением суда с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 245997 руб. В целях добровольного исполнения решения суда истец 4 февраля 2020 г. выплатил указанную сумму ответчику на представленные им реквизиты банковского счета. Вместе с тем, ответчик 11 марта 2020 г. получил в Курганском городском суде исполнительный лист серии ФС № по делу № на сумму 245997 руб. и направил его на принудительное исполнение в АО «Альфа-Банк» г. Москва. Исполнительный документ поступил в банк 30 июня 2020 г., был поставлен в очередь на списание, так как Центральным банком Российской Федерации был наложен мораторий на данные действия в связи с эпидемией CОVID-19. 11 января 2021 г. денежные средства инкассо были списаны в размере 245997 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 30 июня 2020 г. Таким образом, ответчик обладая информацией о добровольном исполнении истцом решения Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2020 г. по делу № получил исполнительный лист и направил его в банк на принудительное исполнение, в результате чего незаконно получил сумму в размере 245997 руб. Кроме того, решением мирового суда судебного участка № города Кургана от 3декабря 2019 г. по делу № с истца в пользу ответчика была взыскана сумма в размере 12000 руб. В целях добровольного исполнения решения суда истец 12марта 2020 г. выплатил указанную сумму ответчику на представленные им реквизиты банковского счета. При этом, инкассовым поручением № от 31января 2020 г. указанная сумма была так же списана в пользу ответчика на основе исполнительного листа и заявления ответчика, направленного в АО«Альфа-Банк» г. Москва. 2 мая 2023 г. на расчетный счет истца от ответчика поступили сумма в размере 245997 руб. по платежному поручению № и сумма в размере 12000 руб. по платежному поручению №. В связи с перечислением ответчиком 2 мая 2023 г. суммы неосновательного обогащения период начисления процентов по инкассовому поручению № 1400 от 30 июня 2020 г. с 12 января 2021 г. по 2 мая 2023 г. и размер начисленной неустойки по состоянию на 2 мая 2023 г. составляет 46104руб. 22 коп.; по платежному поручению № от 12 марта 2020 г. период начисления процентов начинается с 13 марта 2020 г. по 2 мая 2023 г., и размер начисленной неустойки по состоянию на 2 мая 2023 г. составляет 2725руб. 68 коп. Общество просило суд взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48829 руб. 90 коп. за период до 2 мая 2023 г., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6220 руб. 56 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО«Спортмастер» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку ему не было известно о перечислении истцом денежных средств.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «Спортмастер» отказано.

С таким решением не согласился истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на обстоятельства дела. Также указывает на не получение ответчиком требования о возврате денежных средств по причине того, что ответчик сознательно отказался от получения данного отправления, что подтверждается ответом на запрос суда от АО «Фрейт Линк».

Указывает на обращение в полицию с заявлением относительно незаконных действий ответчика. Отказ в возбуждении уголовного дела обусловлен тем, что не удалось установить местонахождение ответчика и опросить его.

Полагает доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, о чем свидетельствует факт удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного заседания и взыскании судом с ответчика суммы госпошлины.

Приводит доводы о том, что позиция суда первой инстанции относительно того, что ответчиком не снимались поступившие от истца денежные средства, соответственно он не был уведомлен о добровольном исполнении ООО«Спортмастер» решения суда, является необоснованной, так как ответчик являлся владельцем расчетного счета, который указал истцу для совершения оплаты, и обладал всей полной информацией относительно движения денежных средств по счету, а также знал о неосновательности получения им денежных средств при получении в суде исполнительных листов и направлении их в банк для принудительного исполнения.

Ссылается на положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в его адрес. Ответчик, намеренно отказавшись от получения исходящих от истца отправлений, несет риск неполучения юридически значимых сообщений.

Указывает, что удовлетворение ответчиком исковых требований в ходе судебного процесса не относится к основаниям для прекращения производства по делу, следовательно суд обязан рассмотреть дело по существу. Добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения в суд является достаточным основанием для возложения на ответчика всех судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как следует из материалов дела, заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 9 января 2020 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Спортмастер» взыскано в счет возврата уплаченного по договору купли-продажи 131998 руб., 30000 руб. неустойки за период с 29 июля 2019 г. по 5 ноября 2019 г., 2000 руб. компенсации морального вреда, а также 81999 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

4 февраля 2020 г. ООО «Спортмастер» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 245997 руб., что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства перечислены по следующим реквизитам: Банк получателя: Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», номер счета получателя: №, получатель платежа: ФИО1 ИНН №, БИК: № К/с: №.

11 марта 2020 г. Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Спортмастер» 131998 руб. в счет возврата уплаченного по договору купли-продажи, 30000руб. неустойки за период с 29 июля 2019 г. по 5 ноября 2019 г., 2000 руб. компенсации морального вреда, а также 81999 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

30 июня 2020 г. указанный исполнительный лист поступил в банк и 11января 2021 г. денежные средства в сумме 245997 руб. были списаны инкассовым поручением №. Денежные средства перечислены по следующим реквизитам: номер счета получателя: 40№, получатель платежа: ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Кургана от 3 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Спортмастер» взыскана неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

12 марта 2020 г. ООО «Спортмастер» в добровольном порядке исполнило решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Кургана, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Денежные средства перечислены по следующим реквизитам: Банк получателя: Филиал Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», номер счета получателя: №, получатель платежа: ФИО1 ИНН № БИК: № К/с: №.

Инкассовым поручением № от 31 января 2020 г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района города Кургана Курганской области от 10 января 2020 г. по делу № ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 12000 руб. Денежные средства перечислены по следующим реквизитам: номер счета получателя: №, получатель платежа: ФИО1.

12 февраля 2021 г. ООО «Спортмастер» направило в адрес ФИО1 требование о возврате денежных средств, в котором указало на добровольное исполнение решений суда, а также на принудительное исполнение поступивших исполнительных листов. Общество просило в течение пяти дней с момента получения требования возвратить денежные средства в размере 257997 руб. по указанным в требовании реквизитам.

Согласно отчету по рассылкам требование (накладная №) в адрес ФИО1 было принято у отправителя 15 февраля 2021 г. и возвращено на склад по просьбе отправителя оформившего возврат 1 марта 2021 г.

1 апреля 2021 г. и 3 декабря 2021 г. Отделом полиции № 3 УМВД России по г. Кургану на основании заявлений ООО «Спортмастер» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гражданина ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции 2 мая 2023 г. ответчик ФИО9 пояснил, что претензию от ООО «Спортмастер» не получал, готов вернуть денежные средства, если они были перечислены в двойном размере. В связи с доводами ответчика судом первой инстанции в судебном заседании был объявлен перерыв, по окончании которого ФИО1 в материалы дела представлены квитанции по операции о переводе с карты ФИО1, открытой в ПАО Банк «ФК Открытие», получателю ООО «Спортмастер» денежных средств в размере 245997 руб. и 12000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривая решение суда, ООО «Спортмастер» указывает на сознательное не получение ответчиком требования о возврате денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Фрейт Линк» представлен ответ на запрос суда, в котором указано, что 1 марта 2021 г. не удалось дозвониться до получателя ФИО1 В этот же день сотрудник из Новосибирска оформил возврат по просьбе отправителя. Посылка возвращена ООО «Спортмастер» по накладной № (номер возвратной накладной). Согласно сведениям из представленного маршрутного листа отправление было возвращено и получено сотрудником ООО «Спортмастер». Судебная коллегия отмечает, что сведений о номере телефона, на который осуществлялись звонки, ответ на запрос суда не содержит. Возврат отправления (накладной 26-2725-8799) по просьбе отправителя ООО «Спортмастер» от 1 марта 2021 г. также подтверждается отчетом по рассылкам от 23 января 2023 г.

Судебная коллегия полагает, что факт удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения судом дела не является основанием к удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения ФИО1 о перечислении ему денежных средств, взысканных по решению суда, в двойном размере.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при разрешении заявленных требований подлежал установлению факт извещения ФИО1 о перечислении ему денежных средств ООО «Спортмастер» в качестве добровольного исполнения решений суда и на основании исполнительных листов, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела заявления ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие».

В заявлении от 13 июня 2023 г. ФИО1 просил предоставить справку о невозможности предоставления детализации СМС за период февраль-март 2020года.

Согласно заявлению от 17 июня 2023 г. ФИО1 просил выдать детализацию сообщений банка клиенту ФИО1 за даты 4 февраля 2020 г. и 12 марта 2020 г.

В ответе от 6 февраля 2024 г. на заявление от 13 июня 2023 г. ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило о том, что для получения детализации полученных СМС-сообщений ФИО1 необходимо обращаться к своему оператору сотовой связи.

Согласно информационному листу, выданному ЗАО «Русская Телефонная Компания» от 6 февраля 2024 г. невозможно выдать детализацию ФИО1 по номеру № по техническим причинам за февраль-март 2020 года в компании МТС.

Изучив представленные ФИО1 дополнительные доказательства, судебная коллегия полагает, что факт уведомления ответчика о перечислении денежных средств в двойном размере не нашел своего подтверждения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

Указывая в апелляционной жалобе об уведомлении ФИО1 о неосновательности получения им денежных средств при получении в суде исполнительных листов и направлении их в банк для принудительного исполнения, ООО «Спортмастер» не представляет доказательств своим доводам. Напротив, из материалов дела усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и приложенными к нему документами только 2 мая 2023 г.

Не извещение ФИО1 о предъявленных ООО «Спортмастер» требованиях о возврате денежных средств также подтверждается постановлениями ОП № 3 УМВД России по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым по заявлению ООО «Спортмастер» установить местонахождение и опросить по обстоятельствам данного факта гражданина ФИО1 не представилось возможным в связи с тем, что местонахождение его не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 узнал о требованиях истца только в судебном заседании 2мая 2023 г.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Поскольку о предъявленных требованиях ФИО1 стало известно непосредственно в судебном заседании, в перерыве которого им были возвращены денежные средства истцу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 августа 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2024.