Решение от 20.02.2024 по делу № 33-352/2024 от 12.01.2024

Судья Гаврикова Е.М. Дело № 33-352/2023

№ 2-131/2023

67RS0006-01-2022-002570-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеенковой Оксаны Вячеславовны к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», Бештейновой Галине Ростиславовне о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, с апелляционными жалобами Федосеенковой Оксаны Вячеславовны, ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Федосеенковой О.В. – адвоката Гращенко Т.В., заключение участвующего в деле прокурора Серенковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Федосеенкова О.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», Бештейновой Г.Р. о компенсации морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 21.01.2021 в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» умерла ее мать ФИО28., <дата> г.р., смерть которой, по мнению истца, произошла вследствие некачественной и неквалифицированной медицинской помощи, оказанной медицинскими работниками ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ». Уголовное дело, возбужденное по факту смерти матери истца, в отношении заведующей терапевтическим отделением № 1 ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» Бештейновой Г.Р., прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. В рамках уголовного дела проведены комиссионные комплексные судебно-медицинские экспертизы, установившие, что медицинские услуги матери истца были оказаны в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» несвоевременно, не в полном объеме, не квалифицированно. В частности, недостатки диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО29 в виде непроведения адекватной респираторной поддержки увлажненным кислородом явились условием, не позволившим остановить развитие клинических проявлений <данные изъяты>, не позволили остановить развитие клинических проявлений заболевания и снизили шансы на благоприятный исход, который, в данном случае, отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи, следовательно, этот недостаток состоит в причинно-следственной связи «непрямого» характера с наступлением неблагоприятных последствий. Истец полагает, что это привело к ухудшению состояния здоровья ФИО30. и последующей смерти, имеется причинно-следственная связь между действиями врачей районной больницы, выразившимися в оказании ФИО31 медицинской помощи ненадлежащего качества, и наступлением ее смерти, чем Федосеенковой О.В. причинены нравственные страдания, поскольку потеряла близкого родственника – свою мать. Просит суд взыскать с каждого ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда по 500000 руб.

Определением суда от 15.02.2023 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена старший следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области Бочарникова Е.С. (т. 1 л.д. 134-оборот).

Истец Федосеенкова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката Гращенко Т.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» - Пануров Д.Ю. требования иска не признал по доводам письменных возражений на иск (т. 1 л.д. 120-122). Полагал, что все необходимые действия для улучшения состояния ФИО32 были предприняты, но в связи с запущенным состоянием пациентки не могли повлиять на сложившуюся ситуацию. Просил учесть краткосрочность нахождения пациентки в отделении ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ». Отметил, что согласно заключению судебной экспертизы недостатки оказания медицинской помощи не являлись причиной развития основного заболевания, не способствовали ухудшению состояния ФИО33 в связи с чем не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти. Просил в удовлетворении иска отказать в силу его необоснованности, ссылаясь на то, что медицинскими работниками предпринимались все меры сохранения жизни и здоровья пациента.

Ответчик Бештейнова Г.Р. в суд не явилась, ее представитель – адвокат Василенко И.Ю. иск не признала, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях (т. 1 л.д. 118-119), просила учесть тяжесть состояния пациентки при госпитализации, сопутствующие заболевания ухудшающие состояние, кратковременность периода пребывания ФИО34 в стационаре до момента ее смерти (3 часа 30 минут), отсутствие непосредственной вины Бештейновой Г.Р. в смерти ФИО35

Ранее в судебном заседании 14.03.2023 ответчик Бештейнова Г.Р. требования иска не признала, пояснила, что ФИО36., которая в течение 8-10 дней лечилась амбулаторно, доставили в тяжелом состоянии. Пациентка была осмотрена ею (Бештейновой Г.Р.), поставлен диагноз – <данные изъяты> взяты мазки. Лечение было назначено сразу, пациентка подсоединена к кислороду (5 литров в час). У больной был <данные изъяты>. Согласно стандартам оказания медицинской помощи была назначена инфузионная терапия, гормонотерапия, инсулинотерапия. В какой-то момент состояние пациентки было стабилизировано, но потом была констатирована смерть. Врач-реаниматолог не вызывался, так как Бештейнова Г.Р. как врач имела право реанимировать сама. Противовирусные препараты ФИО37 не назначались, поскольку имеют противопоказания, в том числе <данные изъяты>, которые имелись у больной, такие препараты усугубили бы состояние ФИО38 гораздо быстрее. Дополнительно отметила, что пациентка к аппарату искусственной вентиляции легких не подключалась, поскольку для этого не имелось показаний.

Третье лицо старший следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области Бочарникова Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее извещение признано судом надлежащим.

Участвующим в деле прокурором Пронченковой А.С. дано заключение о частичном удовлетворении исковых требований, полагала необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в размере, определенном судом с учетом обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а в иске к ответчику Бештейновой Г.Р. отказать.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 18.10.2023 иск удовлетворен частично. С ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в пользу Федосеенковой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., в удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ответчику Бештейновой Г.Р. - отказано (т. 2 л.д. 51-55).

В апелляционной жалобе истец Федосеенкова О.В. просит решение суда в части снижения суммы взыскания с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» изменить, взыскав с этого ответчика 500 000 руб., полагая, что судом необоснованно и немотивированно произведено снижение заявленной в иске компенсации морального вреда к этому ответчику, не учтены установленные судебными экспертами многочисленные дефекты при оказании ФИО39 медицинской помощи, как в период ее нахождения в стационаре, так и во время амбулаторного лечения. Также экспертизой установлено, что имелась необходимость госпитализации уже после вызова скорой медицинской помощи и прохождения КТ <данные изъяты> 17.01.2023 и 18.01.2023, однако сотрудники ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» своевременно не предложили госпитализацию, что привело к прогрессированию заболевания и ухудшению состояния больной. Судом не в полной мере учтено, что в связи со смертью матери истцу были причинены невосполнимые моральные и нравственные страдания, поскольку жизнь человека бесценна, и очень тяжело осознавать, что смерть близкого человека наступило, потому что врачи не смогли вовремя и правильно оценить состояние больного и предпринять все необходимые меры для спасения. В части отказа во взыскании к ответчику Бештейновой Г.Р. истцом решение суда не обжалуется (т. 2 л.д. 63-68).

В апелляционной жалобе ответчик ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда, который полагает необоснованно завышенным. Указывает, что некачественное оказание медицинской помощи, на что ссылается истец, не доказано; судом не учтена тяжесть состояния ФИО40. на момент ее госпитализации, наличие у нее сопутствующих заболеваний, ухудшающие ее состояние, что с момента госпитализации до момента смерти прошло незначительное время (3 часа 30 минут). Поэтому полагает взысканную сумму необоснованно завышенной. Также указывает, что в действиях медицинского персонала больницы не усматривается ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, отсутствует вина и, соответственно, оснований для компенсации морального вреда не имеется (т. 2 л.д. 77-80).

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» полагает приведенные Федосеенковой О.В. доводы необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку медицинским персоналом ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» были выполнены все необходимые мероприятия для стабилизации состояния ФИО41., однако ввиду тяжести состояния и усугубления его сопутствующими заболеваниями, предотвратить наступление смерти не представилось возможным (т. 2 л.д. 72-75).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федосеенковой О.В. – адвокат Гращенко Т.В. апелляционную жалобу истца поддержала по изложенным в ней доводам, с апелляционной жалобой ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» не согласилась. Дополнительно указала, что, как установлено двумя судебно-медицинскими экспертизами, проведенными в рамках уголовного дела комиссией экспертов Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова (г. Санкт-Петербург), выявлен ряд недостатков при оказании ФИО42 сотрудниками ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» медицинской помощи, как на амбулаторном этапа лечения, так и в стационаре. Экспертами установлено, что мать истца не была своевременно госпитализирована, в то время как для этого уже на 17.01.2021 имелись показания с учетом ухудшения состояния, <данные изъяты> наличия хронических заболеваний (<данные изъяты>) Также допущен такой недостаток оказания медицинской помощи как отсутствие достаточной подачи кислорода ФИО43 при ее поступлении по скорой медицинской помощи в стационар ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ». Как установлено судбено-медицинской экспертизой, выполненной в рамках уголовного дела, ФИО44 поставили капельницу и назначили гормональное лечение, которое противопоказано при наличии <данные изъяты>. Относительно стационарного лечения эксперты указали, что прямой причинно-следственной связи нет, поскольку нельзя однозначно сказать, что если бы провели ряд необходимых мероприятий, предусмотренных стандартами оказания медицинской помощи при инфекционных заболеваниях, и рекомендациями по лечению <данные изъяты>, невозможно сказать, остался бы человек жив или нет, но в любом случае достаточной для имевшегося состояния больной медицинской помощи не было оказано. Кроме того, проведенная ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках настоящего дела судебно-медицинская экспертиза фактически повторила выводы предыдущих экспертиз, и дополнительно эксперты указали, что 17.01.2021 истец первый раз вызвала скорую помощь своей матери, которую на тот момент уже необходимо было госпитализировать. Но ФИО45 не госпитализировали, сказали принимать жаропонижающие и вызывать на дом врача. На следующий день ФИО46 вызвала врача, которого подождали до 16-00 часов, а затем сами поехали с матерью на КТ, где ей определили <данные изъяты> Далее, 19.01.2021, несмотря на повторный вызов врача на дом, к ФИО47 врач так и не пришел. 20.01.2021 истец вызвала на дом врача, приехал фельдшер и назначил лечение на дому. В этот же день, в 16-00 часов, поскольку состояние ФИО48 ухудшалось, истец вновь вызвала скорую помощь, которая приехала только к 22-00 часам. Все проведенные, как в рамках уголовного дела, так и в рамках настоящего дела судебно-медицинские экспертизы показали наличие недостатков в оказании медицинской помощи, ряд этих дефектов вызвали факт прогрессирования заболевания и находятся, как указали эксперты, в непрямой причинно-следственной связи. Полагают, что судом необоснованно сумма компенсации морального вреда, которая взыскана с ОГБУ «Рославльская ЦРБ», взысканная сумма не соответствует степени нравственных страданий истца в сязи со смертью матери при указанных обстоятельствах. Дополнительно представитель пояснила судебной коллегии, что после смерти отца истец более пяти лет проживала совместно со своей матерью, у них были тесные семейные связи. Истец тщательно следила за состоянием здоровья матери, заботилась о ней, очень ее любила. У истца есть брат, который так тесно с матерью не общался. Когда началась пандемия, Федосеенкова О.В., опасаясь за здоровье матери, оберегала ее, сама привозила ей продукты и необходимые лекарства. Просит изменить решение суда в части размера взысканной с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» компенсации морального вреда до заявленного в иске размера 500000 руб. В остальной части решение об отказе в требованиях к Бештейновой Г.Р. истец не обжалует.

Истец Федосеенкова О.В., представитель ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», ответчик Бештейнова Г.Р., третье лицо старший следователь Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области Бочарникова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Истец направила в суд своего представителя, ответчик ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, заключение представителя прокуратуры Смоленской области – старшего прокурора отдела Серенковой Ю.В. об изменении решения суда в части размера взысканной с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» компенсации морального вреда и ее увеличении с учетом обстоятельств дела и требований разумности, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

Следовательно, именно на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (абз. 3,4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из системного толкования указанных норм, а также положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровью их близкому родственнику, члену семьи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, а также копий документов из уголовного дела (т.1 л.д. 19-108, 158-237), что истец Федосеенкова (до брака ФИО49 О.В., ФИО50 года рождения, является дочерью ФИО51., <дата> года рождения (т. 1 л.д. 17,18).

Согласно пояснениям Федосеенковой О.В. сотруднику полиции в уголовном деле 14-15.01.2021 мать Федосеенковой О.В. – ФИО52 заболела, у нее проявились признаки недомогания (<данные изъяты>).

17.01.2021 поднялась температура <данные изъяты> в связи с чем Федосеенкова О.В. вызвала матери скорую медицинскую помощь. Фельдшер бригады скорой медицинской помощи произвела замер оксигенации - <данные изъяты>, прослушала легкие, пояснив, что хрипов нет, назначила жаропонижающие средства.

18.01.2021 Федосеенкова О.В. вызвала врача на дом, но поскольку длительное время врач не приходил, а состояние матери не улучшалось, Федосеенкова О.В. самостоятельно повезла ФИО53 в медицинский центр, где было выполнено МРТ ПРО на КТ-исследование <данные изъяты> По приезду домой в двери обнаружила записку от врача, в которой указано на необходимость явки 19.01.2021 в больницу.

19.01.2021 Федосеенкова О.В. посетила поликлинику, где ей было рекомендовано повторно вызвать матери врача на дом, что ею было сделано.

19.01.2021 в 13-00 фельдшер посетил ФИО54 на дому, Федосеенкова О.В. показала ему результаты КТ-исследование <данные изъяты> от 18.01.2021, просила взять у матери тест <данные изъяты>. Фельдшер прослушал легкие, КТ-исследование забрал с собой, назначил ФИО55 антибиотики, пояснил, что даст заявку на забор анализа на <данные изъяты> но когда приедут брать анализ, но не знает. Госпитализация предложена не была.

20.01.2021 в 12-00 Федосеекновой О.В. позвонили из поликлиники, сообщили, что 21.01.2021 приедут брать мазок <данные изъяты>. На вопрос Федосеенковой О.В., почему не приедут сегодня, сообщили, что им только сегодня передали заявку на мазок, и что результат анализа будет готов в течение трех недель.

20.01.2021 в 16-45 ФИО56 попросила вызвать ей скорую медицинскую помощь, чтобы ей замерили <данные изъяты>. Федосеенкова О.В. вызвала скорую помощь, после этого неоднократно около 21-00, в 22-00 звонила диспетчеру скорой медицинской помощи, поскольку скорая на тот момент не приехала. На звонки после 22-00 ей не отвечали. Когда удалось дозвониться, приехала скорая медицинская помощь.

20.01.2021 после 23-00 в связи с резким ухудшением состояния здоровья ФИО57 была госпитализирована в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в инфекционный госпиталь, где после клинического обследования ей поставлен диагноз <данные изъяты>

21.01.2021 состояние ФИО58 ухудшилось и в 3 часа 00 минут констатирована ее биологическая смерть, причиной которой явилась <данные изъяты>

По данному факту 16.04.2021 Рославльским МСО СУ СК России по Смоленской области по результатам рассмотрения заявления Федосеенковой О.В. о ненадлежащем оказании медицинской помощи в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ее матери ФИО59 что повлекло за собой смерть последней, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках уголовного дела Федосеенкова О.В. признана потерпевшей.

В процессе предварительного следствия назначались комиссионные комплексные судебно-медицинские экспертизы по материалам уголовного дела, проведенные в ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академии им. С.М. Кирова» (г. Санкт-Петербург).

Согласно заключению № 1465/1 комиссии экспертов (г. Санкт-Петербург) от 14.11.2022 (комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела, эксперты: профессор, доктор медицинских наук ФИО60., специальность – судебно-медицинская экспертиза, стаж работы по специальности 34 года; доцент, кандидат медицинских наук ФИО61 специальность – скорая медицинская помощь, стаж работы по специальности свыше 35 лет; кандидат медицинских наук, врач высшей квалификационной категории ФИО62 имеющий специальную подготовку по инфекционным болезням, стаж врачебной работы 12 лет; профессор, доктор медицинских наук ФИО63 специальность – патологическая анатомия, стаж работы по специальности 30 лет ) эксперты пришли к выводам, что причиной смерти ФИО64, <дата> года рождения, явилась <данные изъяты>), проявившаяся <данные изъяты>. <данные изъяты> и завершилось наступлением смерти.

Развитие <данные изъяты> у ФИО65 (<данные изъяты> обусловило <данные изъяты> и наступление смерти.

Комиссией экспертов также установлено, что у ФИО66 согласно представленным материалам, имелись множественные сопутствующие заболевания <данные изъяты> которые, в силу своей выраженности и отсутствия реализации жизнеугрожающих осложнений, самостоятельной танатогенетической значимостью не обладали.

Также в заключении экспертизы указано, что при оказании медицинской помощи ФИО67 в ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница» амбулаторно (медицинская карта амбулаторного больного № (том 2)) на основании представленных материалов комиссией экспертов были выявлены недостатки (дефекты):

- не проведено лабораторное обследование на выявление <данные изъяты> которое согласно положениям Временных методических рекомендаций <данные изъяты>, утвержденных заместителем министра здравоохранения Российской Федерации 26.10.2020, должно выполняться в обязательном порядке пациентам «<данные изъяты> обратившимся за медицинской помощью с <данные изъяты>», с учетом вызова бригады скорой медицинской помощи (заверенная копия карты вызова отделения скорой медицинской помощи № от 17.01.2021) с жалобами <данные изъяты>, результатов компьютерной томографии <данные изъяты>

- не направлена на госпитализацию в стационар при обращении 19.01.2021, что было показано с учетом анамнеза заболевания (начало заболевания 14.01.2021, ухудшение состояния 17.01.2021 с повышением температуры <данные изъяты> развитием <данные изъяты>), с учетом результатов компьютерной томографии <данные изъяты> от 18.01.2021 (<данные изъяты>), с учетом наличия тяжелой сопутствующей патологии (<данные изъяты>

- в записи обращения 19.01.2021 отсутствуют данные о наличии или отсут­ствии у пациентки вакцинации <данные изъяты>

С учетом выявленных недостатков (дефектов), оказание медицинской помощи ФИО68 амбулаторно в поликлинике ОГБУЗ «Рославльская центральная районная больница» проведено ненадлежащим образом: не в полном объеме, не являлось в полной мере своевременным, не целиком соответствовало имевшемуся у нее патологическому состоянию, современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов и требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при <данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 января 2012 г. № 69н и положениям Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика <данные изъяты>, утвержденных заместителем министра здравоохранения Российской Федерации 26.10.2020.

При оказании медицинской помощи ФИО69 в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» на стационарном этапе лечения с 20.01.2021 по 21.01.2021 (медицинская карта стационарного больного №) комиссией экспертов также выявлены следующие недостатки (дефекты):

1)     диагностики:

- не назначались и не были выполнены показатели биохимического анализа крови: <данные изъяты>

- не назначена и не проведена консультация <данные изъяты> у пациентки с наличием <данные изъяты>.

2)     лечения:

- проведение <данные изъяты> терапии <данные изъяты>, который не является препаратом выбора. Согласно положениям Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты> утвержденных заместителем министра здравоохранения Российской Федерации 26.10.2020, при установлении диагноза <данные изъяты> препаратами выбора являются <данные изъяты>

- не проводилась противовирусная терапия <данные изъяты>);

- нет данных о проведении респираторной поддержки увлажненным кислородом (оксигенотерапия) для достижения адекватной сатурации <данные изъяты> Имеется оценка сатурации при поступлении <данные изъяты> и 21.01.2021 в 01:00 <данные изъяты> и указание в листе врачебных назначений <данные изъяты> Следовательно, согласно записям медицинской карты адекватная респираторная поддержка не проводилась.

3) в медицинской документации имеется противоречие: на титульном листе указано, что поступила в стационар 20.01.2021 в 23:30, при этом осмотрена дежурным терапевтом 20.01.2021 г. в 23.20.

С учетом выявленных недостатков (дефектов) комиссией экспертов установлено, что оказание медицинской помощи ФИО70 в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в период с 20.01.2021 по 21.01.2021 проведено ненадлежащим образом: не в полном объеме, не являлось в полной мере своевременным, не целиком соответствовало имевшемуся у нее патологическому состоянию, современной общепринятой тактике ведения подобных пациентов и требованиям «Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным <данные изъяты>», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от 31.01.2012 № 69н и положениям Временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты>, утвержденных заместителем министра здравоохранения РФ 26.10.2020 (т. 1 л.д. 38-72).

Также применительно к положениям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым ответственным за своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, установление диагноза, направление для получения специализированной медицинской помощи в плановой форме является лечащий врач, который назначается руководителем медицинской организации (подразделения медицинской организации) или выбирается пациентом с согласия врача, экспертами сделан вывод, что недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО71 в инфекционном отделении ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» с 20.01.2021 по 21..01.2021 допущены лечащим врачом-<данные изъяты>

Согласно заключению № 1465/2 комиссии вышеуказанных экспертов ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академии им. С.М. Кирова» (г. Санкт-Петербург) (комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовного дела) от 14.11.2022 также подтверждены указанные в экспертном заключении № № 1465/1 причина смерти ФИО72 от <данные изъяты> и выявленные вышеуказанные недостатки (дефекты) при оказании медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах лечения ФИО73 Дополнительно экспертами указано, что согласно посмертному эпикризу ФИО114 доставлена в инфекционный госпиталь 20.01.2021 в 20:30 в тяжелом состоянии, за счет симптомов <данные изъяты>. Проводимое лечение неэффективно. 20.01.2021 в 2.30 в тяжелом состоянии поступила в инфекционное отделение. В 2.30 21.01.2021 произошла остановка дыхательной, сердечной деятелности. Реанимационные мероприятия в течение 30 минут не эффективны. 3.00 21.01.2021 зафиксирована биологическая смерть.

Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что допущенные лечащим врачом-инфекционистом недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО74 в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» с 20.01.2021 по 21.01.2021 не явились причиной развития и прогрессирования у нее <данные изъяты> проявившейся развитием <данные изъяты> (уже имевшейся у нее при обращении в данное учреждение) и его проявлений, обусловленных индивидуальными особенностями течения заболевания.

Однако недостаток (дефект) диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО75 (в виде непроведения адекватной респираторной поддержки увлажненным кислородом) явились условием, не позволяющим остановить развитие клинических проявлений <данные изъяты> не позволили остановить развитие клинических проявлений заболевания и снизили шансы ФИО76 на благоприятный исход, который в данном случае отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи.

Следовательно, вышеуказанный недостаток (дефект) диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ФИО77 состоит в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий.

При определении характера причинно-следственной связи доказыванию подлежит возможность либо не возможность наступления неблагоприятного исхода в отсутствие вышеуказанного недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи. Экспертная комиссия посчитала наступление неблагоприятных последствий – наступление смерти ФИО78 – событием, возможным в отсутствие такового недостатка (дефекта), в связи с чем, определяет характер причинно-следственной связи как «непрямой».

Остальные выявленные недостатки (дефекты) медицинской документации при оказании медицинской помощи ФИО79 в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» амбулаторно сотрудниками бригады скорой медицинской помощи и стационарно с 20.01.2021 по 21.01.2021 не явились причиной развития болезненного процесса в организме пациентки, не препятствовали своевременному установлению наличия у пациентки <данные изъяты> заболевания и не оказали влияния на лечебный процесс, на снижение шансов на благоприятный исход. Следовательно, дефекты медицинской документации не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий (т. 1 л.д. 73-108).

Поскольку по результатам проведенных в рамках уголовного дела указанных судебно-медицинских экспертиз комиссией экспертов не было установлено прямой причинно-следственной связи между смертью матери истца и неквалифицированной медицинской помощью, отсутствует необходимая совокупность признаков вменяемого состава преступления, постановлением следователя по ОВД Рославльского МСО СУ СК России по Смоленской области от 30.11.2022 уголовное дело в отношении Бештейновой Г.Р. (заведующей терапевтическим отделением № 1 ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ») прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Потерпевшей по уголовному делу Федосеенковой О.В. разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 19-37).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» судом назначалась судебная медицинская экспертиза, которая проведена комиссией экспертов ГБУЗ Калужской области «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (кандидат медицинских наук ФИО80 государственный судебный эксперт, врач-судебно-медицинский эксперт, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 40 лет; кандидат медицинских наук, доцент ФИО81., государственный судебный эксперт, врач-судебно-медицинский эксперт, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 40 лет; кандидат медицинских наук ФИО82 государственный судебный эксперт, врач-судебно-медицинский эксперт, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 10 лет; врач-инфекционист ФИО83 специальность «инфекционные болезни», стаж работы по специальности свыше 20 лет; ФИО84 государственный судебный эксперт, врач-судебно-медицинский эксперт, специальность «судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности свыше 9 лет).

На экспертизу поставлены вопросы, касающиеся оказания медицинской помощи ФИО85 в условиях стационара 20 и 21.01.2021.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 93 (экспертиза по материалам дела) от 18.09.2023, согласно которому при поступлении в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» 20.01.2021 в 23:30 ФИО86 был установлен правильный диагноз, который впоследствии был дополнен: <данные изъяты>

При оказании ФИО87 медицинской помощи в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в период времени с 20.01.2021 (23:30) по 21.01.2021 (03:00) в несоответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика диагностика и лечение <данные изъяты> (от 26.10.2020) имелись следующие недостатки:

при биохимическом исследовании крови не определялись <данные изъяты>

не выполнялись <данные изъяты> тест и общий анализ мочи;

осуществлялась недостаточная респираторная поддержка (при поступлении 20.01.2021 в 23:20 <данные изъяты> 21.01.2021 в 01:00 <данные изъяты>), в медицинской карте указано <данные изъяты>

не назначалась противовирусная терапия (<данные изъяты>

в лечении использовался <данные изъяты>, при том, что каких-либо признаков <данные изъяты> не имелось, а <данные изъяты> противопоказан при <данные изъяты>

не назначалась консультация врача-эндокринолога при наличии <данные изъяты>.

Таким образом, назначенное ФИО88 в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» обследование и лечение в условиях стационара не в полной мере соответствовали ее состоянию и установленному ей диагнозу.

С учетом того, что вплоть до настоящего времени отсутствует этиотропное лечение <данные изъяты> с доказанной эффективностью в совокупности с тяжестью основного заболевания и наличием множественных хронических заболеваний, оказание медицинской помощи ФИО89 в полном объеме, в том числе с учетом множественных сопутствующих заболеваний, тяжести состояния на момент поступления и кратковременности нахождения в стационаре не гарантировало наступления благоприятного исхода в виде сохранения ее жизни. Назначение ФИО90 препарата <данные изъяты> было возможно под контролем <данные изъяты> Однако комиссия экспертов отметила, что эффективность противовирусных препаратов максимальная при их назначении в первые трое суток от начала заболевания. В последующем их эффективность значительно снижается.

Экспертами также указано, что на момент осмотра 19.01.2021 ФИО91 врачом ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», согласно медицинской карте амбулаторного больного, у ФИО92 имелись показания для госпитализации в стационар уже на тот момент, на что указывают данные анамнеза (повышение температуры тела <данные изъяты> болеет 6-й день), результаты компьютерной томографии <данные изъяты> от 18.01.2021, наличие множественных хронических заболеваний <данные изъяты> Однако госпитализация ФИО93 не предлагалась. Таким образом, ФИО94 неоднократно обращалась за медицинской помощью по фактам прогрессирования заболевания и ухудшения ее состояния. Объективно установить «своевременность» обращения ФИО95 за медицинской помощью в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» не представляется возможным.

Экспертами указано, что причиной смерти ФИО96 явилась <данные изъяты>, что подтверждается результатами клинических данных, результатами лабораторных и инструментальных исследований, секционного исследования трупа, гистологических исследований препаратов от трупа. С учетом того, что вплоть до настоящего времени отсутствует <данные изъяты> лечение <данные изъяты> с доказанной эффективностью, оказание медицинской помощи ФИО97 в полном объеме, в том числе с учетом множественных сопутствующих заболеваний, тяжести состояния на момент поступления и кратковременности нахождения в стационаре, не гарантировало наступление благоприятного исхода в виде сохранения ее жизни. Имеющиеся недостатки оказания медицинской помощи ФИО98 в ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» в период времени с 20.01.2021 (23:30) по 21.01.2021 (03:00) не явились причиной развития основного заболевания, не способствовали ухудшению ее состояния, в связи с чем, не состоят в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода в виде наступления смерти (т. 2 л.д. 13-39).

Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Смоленской области по результатам проведенной проверки и экспертизы качества медицинской помощи (акт № 1646 от 26.03.2021 с приложением экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), при оказании медицинской помощи ФИО99 с 20.01.2021 по 21.01.2021 в стационаре ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», сделан вывод: не выполнены требования временных методических рекомендация <данные изъяты> не назначена <данные изъяты> терапия. Учитывая тяжесть течения заболевания, развитие осложнений, кратковременность пребывания пациентки в стационаре, летальный исход был не предотвратим. Рекомендовано: соблюдать временные методические рекомендации МЗ РФ. По итогам проверки проведен разбор данного случая с руководством медицинской организации (т.1 л.д.221-224).

Согласно Приказу № 5 от 18.03.2021 главного врача ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» о вынесении дисциплинарного взыскания, в результате разбора случая оказания медицинской помощи пациентке ФИО100 <дата> года рождения (жалоба дочери, летальный исход) выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи на догоспитальном уровне: фельдшеры по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи ФИО101 (дежурство 20.01.2021 09:00-21:00) и ФИО102 (дежурство 20.01.2021 21:00-09:00) при приеме вызова к пациентке ФИО103 недооценили ситуацию, не перевели вызов из разряда неотложных в вызов по экстренным показаниям. В этой связи, за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей (п. 3.1, 3.5 Должностной инструкции фельдшера по приему вызовов скорой медицинской помощи и передачи их выездным бригадам скорой медицинской помощи отделения скорой медицинской помощи) фельдшеру ФИО104 и фельдшеру ФИО105 объявлено замечание (т. 1 л.д. 168).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом выводов судебно-медицинских экспертиз, проведенных как в рамках уголовного дела, так и по настоящему делу, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 38, 41 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 СК РФ, ст.ст. 150, 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ, разъяснениями ст.ст. 2, 4, 64, 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», установил, что в результате некачественного и несвоевременного оказания матери истца – ФИО106 медицинской помощи работниками ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» было нарушено личное неимущественное право Федосеенковой О.В. на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий, в связи с чем у истца, потерявшей мать, возникло право требования компенсации морального вреда.

При этом судом обоснованно отмечено, что отсутствие доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти и некачественным оказанием медицинской помощи ФИО107 не является основанием к отказу в иске.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень причиненных истцу действиями сотрудников ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» 300000 руб., не находя оснований для удовлетворения иска к Бештейновой Г.Р.

В части отказа в удовлетворении иска к ответчику Бештейновой Г.Р. решение суда не обжаловано, поэтому не подлежит оценке суда апелляционной инстанции (ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).

В части разрешения требований к ответчику ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» судебная коллегия, в целом, соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку эти выводы основаны на нормах действующего законодательства и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Федосеенковой О.В. в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда такой цели в полной мере не отвечает.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась матери, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, Федосеенкова О.В. после смерти своего отца более пяти лет проживала совместно со своей матерью ФИО108 и за ней ухаживала, у них были тесные семейные связи. Истец тщательно следила за здоровьем матери, постоянно возила ее по врачам. После смерти отца моя доверительница более щепетильно следила за состоянием здоровья матери, заботилась о ней, очень ее любила. Когда началась пандемия, Федосеенкова О.В. оберегала свою мать, не выпускала из дома, даже в магазин, сама привозила матери продукты, поскольку волновалась за состояние здоровья ФИО109, у которой был <данные изъяты>.

По обстоятельствам дела следует, что когда у матери истца 17.01.2021 поднялась небольшая температура (<данные изъяты>), Федосеенкова О.В. забеспокоилась и сразу же вызвала скорую помощь, поскольку знала, что в силу возраста и наличия хронических заболеваний мать находилась в зоне риска. Так как скорая помощь долго не приезжала, истец несколько раз звонила, беспокоилась, почему не едет скорая помощь к ее матери, настаивала, чтобы скорая приехала как можно скорее, поскольку на ее глазах матери ставилось хуже. Федосеенкова О.В. непосредственно 20.01.2021 сопровождала мать в лечебное учреждение, находилась рядом в момент ухудшения состояния ее здоровья.

С учетом вышеприведенных положений норм материального права, правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, от 26.01.2010 № 1 применительно к установленным обстоятельствам по делу, принимая во внимание эмоциональную близость, взаимосвязь истца с матерью, сложившееся тесное и доверительное общение, то, что истец видела страдания матери, наблюдала действия медицинских работников и была бессильна помочь родному человеку, что сопровождалось ее глубокими переживаниями за жизнь и здоровье близкого человека, нахождением в состоянии стресса, нравственные страдания возникли еще при жизни ФИО110. и продолжались после ее смерти, в результате которых истец испытывала переживания по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести состояния матери, непринятия всех возможных мер для оказания необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера денежной компенсации морального вреда в пользу истца до заявленных в иске 500 000 руб., полагая, что указанная сумма не является при установленных обстоятельствах чрезмерно завышенной, реально будет соответствовать изложенным обстоятельствам, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности.

Также судебная коллегия учитывает, что снижение судом суммы компенсации морального вреда в решении не мотивировано, судом не указано, почему считает заявленную истцом сумму завышенной и не соответствующей степени перенесенных страданий, по какой причине суд полагает определенную ко взысканию сумму, которая значительно ниже заявленной в иске, достаточной компенсацией причиненных истцу моральных страданий. При определении суммы взыскания суд ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, без учета индивидуальных особенностей дочери истца, семейных отношений с матерью, конкретных обстоятельств дела. Такой подход не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определениях от 08.02.2021 № 48-КГ20-19-К7, от 19.09.2022 № 14-КГ22-3-К1.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Довод апелляционной жалобы ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» о необоснованности взыскания в пользу Федосеенковой О.В. компенсации морального вреда со ссылкой на то, что некачественность предоставленной ФИО111 медицинской помощи, на что ссылается истец, не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку применительно к настоящему спору закон возлагает бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем оказании медицинской помощи на сторону ответчика, который должен доказать, что медицинская помощь была оказана качественно. Однако таких доказательств по настоящему делу ответчиком ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» не представлено. Вышеприведенные дефекты оказания медицинской помощи матери истца, допущенные сотрудниками ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ», как в период амбулаторного лечения ФИО112 так и на стационарном этапе, установлены судебно-медицинскими экспертизами в рамках уголовного дела, так и в настоящем гражданском деле. Поскольку вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена, ненадлежащее оказание медицинской помощи в определенной степени повлияло на фатальный исход заболевания, описанного в экспертных заключениях, поэтому оснований для отказа в удовлетворении требования к этому ответчику не имелось, из чего правильно исходил суд.

При этом судом обоснованно отмечено, что возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» помощи ФИО113 могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья и ограничить ее право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда (Аналогичная правовая позиция неоднократно приводилась в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 48-КГ20-19-К7, от 02.08.2021 № 51-КГ21-11-К1, от 13.04.2020 № 34-КГ20-2).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Федосеенковой О.В. подлежит изменению в части размера взыскания компенсации морального вреда с ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ».

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.02.2024.