Решение по делу № 2-5173/2023 от 26.10.2023

61RS0023-01-2023-005700-58

Дело № 2-5173/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Шевченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Власенко Е. П. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось с вышеуказанным иском. Указало, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком в период осуществления последним предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг. В соответствии с договором ООО «Облачный ритеил плюс» обязался оказать ответчику комплекс услуг, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора Власенко Е.П. было предоставлено оборудование: <данные изъяты> без ФН (красная) – 1 шт. стоимостью 16700 руб., <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью 8000 руб., фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. – 1 шт. стоимостью 11000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится ответчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана и оборудования. Власенко Е.П. уклоняется от исполнения обязательств по договору, кроме того, ею не произведен возврат оборудования. 07.09.2023 ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 137669,70 руб., в том числе: за тариф – 35020 руб., пени на тариф – 43519,70 руб., за оборудование – 24700 руб.; за фискальный накопитель – 11000 руб., пени на фискальный накопитель – 23430 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3953 руб.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Власенко Е.П. в суд не явилась, о явке в суд неоднократно извещалась по адресу регистрации. Все судебные повестки возращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещённым о месте и времени рассмотрения дела и полагает рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В суде установлено, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик), в период осуществления последним предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчику предоставлены услуги на право пользования Программным обеспечением «МТС касса» и по обработке фискальных данных по Тарифному плану «Бизнес».

В соответствии с договором ООО «Облачный ритеил плюс» обязался оказать ответчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату оказанных услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Ответчиком выбран Тарифный план «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН 36 мес.). Стоимость тарифа – 2930 руб. ежемесячно. От ответчика поступило два платежа 03.10.2022 и 01.12.2022 на общую сумму 6000 руб.

В соответствии с условиями договора 13.03.2021 Власенко Е.П. было предоставлено оборудование: <данные изъяты> Ответчик подтвердила, что ознакомлена и приняла на себя условия оферты на заключение договора на оказание услуг (п. 4 акта).

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право Исполнителя в случае просрочки оплаты услуг более чем на 5 рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а также в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, расторгнуть договор в одностороннем порядке либо выставить требование о внесении Заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости переданного ему Оборудования в соответствии с актом приема-передачи. В силу п. 3.3.7 Договора возврат Оборудования должен быть произведен Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Договором.

В случае если Заказчик не исполнит свои обязательства по возврату Оборудования при расторжении/одностороннем отказе от исполнения Договора, в срок, установленный п. 3.3.7. Договора, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момента передачи Оборудования Заказчику (п. 5.5. Договора).

Пунктом 5.6. Договора установлена ответственность Заказчика за неисполнение обязательства по выплате штрафа, предусмотренного п. 5.5. Договора, в виде оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.8. Договора).

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 26.02.2021 по 09.08.2023 Власенко Е.П. ежемесячные платежи, предусмотренные договором, не оплачивает, несмотря на направленную 15.03.2023 в ее адрес претензию, задолженность по договору не погасила, оборудование не возвратила.

07.09.2023 ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

По расчету ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность ответчика по Договору по состоянию на 07.09.2023 составляет 137669,70 руб., в том числе: за тариф – 35020 руб., пени на тариф – 43519,70 руб., за оборудование – 24700 руб.; за фискальный накопитель – 11000 руб., пени на фискальный накопитель – 23430 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В пункте 1 ст. 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу пункта 1 ст. 333 ГК РФ порядок применения судом правила об уменьшении неустойки определен в зависимости от наличия у ответчика предпринимательского статуса, т.е. исходя из характера деятельности ответчика. Эта позиция подтверждается Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",. Так, при взыскании неустойки с должников, не занимающихся предпринимательской деятельностью, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума, согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из материалов дела следует, что условиями заключенного между сторонами Договора предусмотрена неустойка на тариф (за несвоевременное внесение ежемесячного платежа), а также за несвоевременный возврат либо выкуп переданного Оборудования, в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых.

Пени за тариф составила 43519,70 руб. при задолженности 35020 руб., пени за фискальный накопитель составила 23430 руб. при задолженности за фискальный накопитель – 11000 руб.

Размер заявленных ко взысканию истцом пеней, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и не влечет установление надлежащего баланса интересов сторон обязательства.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, а также явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения обязательства, соотношение неустойки к размеру задолженности по тарифу и стоимости переданного оборудования, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера пени по тарифу до 35 000 рублей, на стоимость невозвращенного фискального накопителя до 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 3514 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», удовлетворить в части.

Взыскать с Власенко Е. П. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору в размере 115720 руб., в том числе: за тариф – 35020 руб., пени на тариф – 35000 руб., за оборудование – 24700 руб.; за фискальный накопитель – 11000 руб., пени на фискальный накопитель – 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3514 руб.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись         Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.12.2023.