Решение по делу № 33-14324/2015 от 15.12.2015

Судья Теплякова К.Г.         дело № 33-14324/2015 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2015 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Белошевскому Ю.И. , Акулину Р.А. , Толстиковой С.В. , Шемелиной М.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Белошевского Ю.И. на определение Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Белошевскому Ю.И. , Акулину Р.А. , Толстиковой С.В. , Шемелиной М.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее:

- Белошевскому Ю.И. , <дата> рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>;

-Акулину Р.А. , <дата> рождения уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>

-Толстиковой С.В. , <дата> рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>;

-Шемелиной М.Е. , <дата> рождения, уроженки <адрес> края, проживающей по адресу: <адрес>,

в пределах цены иска в размере <данные изъяты>

В удовлетворении ходатайства представителя истцпа Долгушиной К.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Белошевского Ю.И. , Акулина Р.А. , Толстиковой С.В. , Шемелиной М.Е. –отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала обратился в суд с иском к Белошевскому Ю.И., Акулину Р.А., Толстиковой С.В., Шемелиной М.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно ходатайствуя о принятия мер обеспечения иска, в виде наложения ареста на денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истица просит отменить определение, указывая, что от взятых на себя обязательств по кредитному договору перед ответчиком не отказывается, допустил просрочку платежей по причине проблем со здоровьем, нахождением на лечении в больнице. Обращался в банк с просьбой об отсрочке платежей, на что ответа не получил. В настоящее время принимает меры к погашению задолженности перед банком.

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, суд правомерно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным.

Принятие судом обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Учитывая предмет и основания иска, размер исковых требований, имущественный характер заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, подтверждаются доводами искового заявления о том, что ответчики уклоняются от своевременного возврата истцу солидарного долга.

Доводы частной жалобы Белошевского Ю.И. относительно уважительности причин просрочки исполнения обязательств, принятия им мер к погашению задолженности, не имеют правового значения для разрешения вопроса о принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Белошевского Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: