Решение по делу № 2-885/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-885/2020                                ......

УИД ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

истца Балковой Е.А.,

ответчика Кочетовой Е.А.,

представителя ответчика Запольского В.А.,

третьего лица Денисовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Балковой Е.А. к Кочетовой Е.А., Кочетовой И.А., Кочетовой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива жилого помещения,

установил:

Балковая Е.А. обратилась в суд с иском с Котовой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного проливом жилого помещения в многоквартирном доме. В обоснование требований указано, что Балковая Е.А. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: ....... Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ... и свидетельства о государственной регистрации от ....

12.02.2020 по вине Котовой Л.Н., являющейся собственником квартиры по адресу: ......, расположенной этажом выше квартиры №..., произошел залив квартиры, принадлежащий Балковой Е.А.

Указанный дом находится в управлении ООО «......», которой по факту залива 12.02.2020 был составлен акт.

Как было установлено комиссией 12.02.2020, причиной залива явился тот факт, что на месте стыка напольного плинтуса и стены (линолеума) имеется порванный участок, под которым сырость. Повреждение напольного покрытия совпадает с местами пролитий в ниже расположенной квартире №.... Пролитие квартиры №... происходит по причине халатности жителей квартиры №.... Также в ответе ООО «......» отмечено, что пролитие имеет периодичный характер.

Коммуникации, относящиеся к общему имуществу дома №... по ул....... в г. ......, находятся в технически исправном, рабочем состоянии. В результате пролива причинен значительный материальный ущерб.

Отчетом независимой оценочной компании ООО «......» от ... №... был определен размер причиненного ущерба, который составил 65 197, 21 руб. За составление отчета истцом было оплачено 6 000 руб.

Истцом была осуществлена попытка решения указанного вопроса в досудебном порядке и была направлена в адрес ответчика претензия, в которой указано требование оплатить ущерб, указанный в отчете. Ответ получен не был.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом ошибочно указана фамилия ответчика как Котова вместо Кочетова.

Определением суда в протокольной форме (т. 1 л.д. 116-117) с согласия истца ответчик Котова Л.Н. заменена на Кочетову Л.Н..

Кроме того, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены другие собственники квартиры, расположенной по адресу: ......, а именно Кочетова Е.А. – определением суда от ... (т. 1 л.д. 79) и Кочетова И.А. – определением суда в протокольной форме (т. 1 л.д. 145-146).

С учетом уточнений (т. 2 л.д. 82), истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 45 719 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 156 руб., почтовые расходы в размере 146,50 руб.

В судебном заседании истец Балковая Е.А. заявленные уточненные требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Кочетова Е.А. и ее представитель Запольский В.А., действующий на основании устного ходатайства, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, не возражали против удовлетворения исковых требований в объеме, определенном экспертным заключением. Также не возражали против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчик Кочетова И.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и дате судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 61, 65), посредством электронной почты представила ходатайство, в котором указала, что не сможет явиться в назначенное время в связи с нахождением на работе, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д. 74-76).

Ответчик Кочетова Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и дате судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 61, 73), представила ходатайство, в котором указала, что в связи с возрастом 84 года ей необходимо соблюдать режим самоизоляции и просила о рассмотрении дела без ее участия (т.2 л.д.81).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова Э.В., привлеченная к участию определением судьи от ... (т. 1 л.д. 79), исковые требования поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

С учетом волеизъявлений сторон, выраженных в заявлениях и надлежащего извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истец Балковая Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу ...... (кадастровый номер: ......) (т. 1 л.д.17).

В данной квартире зарегистрирована и проживает мать истца Денисова Э.В. (т. 1 л.д. 139).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры №... дома №... по ул. ...... г. ...... являются Кочетова Л.Н. – ...... доля в праве собственности, Кочетова Е.А. – ...... в праве собственности, Кочетова И.А. – ...... в праве собственности, что подтверждается:

копией договора купли-продажи от ..., заключенного между Л., с одной стороны, и К., Кочетовой Л.Н., Кочетовой И.А. и Кочетовой Е.А., с другой стороны (т. 2 л.д. 2-3);

ответом ГУП ВО «БТИ», полученным по запросу суда (т.1 л.д.124), согласно которому по состоянию на 1999 год квартира №..., расположенная по адресу: ......, принадлежала на праве общей долевой собственности: ...... доли – Кочетовой Л.Н., ...... доли – К., ...... доли – Кочетовой И.А., ...... доли – Кочетовой Е.А..

свидетельством о праве на наследство по закону от ... (т.1 л.д.112), в соответствии с которым наследницей ...... доли имущества К., умершего ..., является жена – Кочетова Л.Н., ... года рождения. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из: ...... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......;

свидетельством о праве на наследство по завещанию от ... (т.1 л.д.113), в соответствии с которым наследницей ... имущества К., умершего ..., является внучка – Кочетова Е.А., ... года рождения. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из: ...... доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......;

соглашением о разделе наследственного имущества от ... (т. 1 л.д.114), в соответствии с которым в собственность Кочетовой Е.А. перешла ...... доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 72-74).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками.

Согласно информации, поступившей из ООО «......» в квартире №... дома №... по ул. ...... г. ...... зарегистрирована Кочетова Л.Н. (т. 1 л.д. 105).

12.02.2020 в квартире №..., принадлежащей Балковой Е.А., произошел пролив.

В соответствии с актами осмотров квартир №... и вышерасположенной квартиры №... от 12.02.2020, составленных ООО «......» (т.1 л.д.15, 16), причиной залива явился тот факт, что на месте стыка напольного плинтуса и стены (линолеума) имеется порванный участок, под которым сырость. Повреждение напольного покрытия совпадает с местами пролитий в нижерасположенной квартире №.... Пролитие квартиры №... происходит по причине халатности жителей квартиры №.... Данное обследование проводилось комиссией в составе исполнительного директора ООО «......» К., мастера ООО «......» Г., председателя совета дома М., в присутствии УУП ОП №... Х., Кочетовой Л.Н. и Денисовой Э.В.

Согласно ответу ООО «......» 05.02.2020 (т.1 л.д.9), данному Денисовой Э.М., зарегистрированной и проживающей в квартире №... дома №... по ул....... г. ......, инженерные коммуникации общедомового имущества в доме №... по ул. ...... находятся в технически исправном, рабочем состоянии. Пролитие происходит из-за халатности собственника кв. №..., д. №... по ул......., также следует отметить, что пролитие имеет периодичный характер.

Кроме того, из ответа ООО «......» 02.10.2019 (т.1 л.д. 10) следует, что в 2018 году были выполнены работы по замене стояков отопления через перекрытия в квартирах №№... в доме №... по ул. ...... г. ....... Герметизация швов по вышеуказанному адресу проводилась в мае и сентябре 2019 года. Также с целью исключения факта проникновения атмосферных осадков в квартиру №... дома №... по ул. ...... произведена замена отлива оконного блока вышерасположенной квартиры №... дома №... по ул. ...... г. .......

В соответствии с письмом ООО «......» от 26.08.2020 №... (т. 1 л.д. 191-192), представленным по запросу суда, в связи с неоднократными пролитиями квартиры №... по неустановленным причинам, в целях устранения самой возможности пролития по технологическим причинам, управляющей организацией были выполнены следующие работы:

замена стояка отопления (наряд-задание от 20.12.2017);

проверка электропроводки (наряд-задание от 03.08.2018);

обследование и испытание на герметичность наружных стен (наряд-задание от 18.06.2019);

обследование вентканала (наряд-задание от 10.09.2019);

вскрытие, зачистка и герметизация межпанельных швов (наряд-задание от 21.05.2019 и 17.09.2019);

замена отлива оконного блока квартиры №... (наряд-задание от 05.11.2019);

осмотр, герметизация и очистка ливневой канализации (наряд-задание от 17.01.2020).

Ущерб согласно заключению специалиста ООО «......» от 28.02.2020 №... составил 65 197,21 руб. без учета износа материалов (т.1 л.д.18-63).

В ходе судебного разбирательства явившиеся ответчики Кочетова И.А. и Кочетова Е.А., а также их представитель Запольский В.А., ссылались на отсутствие вины Кочетовой Л.Н. в проливе квартиры истца. Полагали, что пролив квартиры №... происходит в результате попадания воды с улицы через панельный шов между фасадом дома и балконом квартиры №.... Также выразили несогласие с объемом и размером причиненного ущерба в результате пролития квартиры истца 12.02.2020, ссылаясь на те обстоятельства, что в оценке эксперта, представленной стороной истца, указаны повреждения, которые имели место ранее, не в результате пролива 12.02.2020, а, следовательно, они не могут быть включены в размер ущерба по факту пролития 12.02.2020.

Определением суда от ... (т.1 л.д.183-185) назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «......», изложенных в заключении №... от ... (т. 2 л.д.10-60), общедомовые инженерные сети на 12.02.2020 находились в исправном состоянии, герметичность межпанельных швов не вызывает сомнения. Причиной пролития квартиры по адресу: ......, произошедшего именно 12.02.2020 явилось попадание водной жидкости из кв. №..., расположенной этажом выше, над квартирой №....

С внешней стороны при осмотре межпанельных швов выявлены следы их ремонта. Выполнение работ по герметизации межпанельных швов подтверждаются документально, а именно нарядом-заданием №... от 17.09.2019 и нарядом-заданием №... от 21.05.2019. Герметичность межпанельных швов не вызывает сомнения.

Размер материального ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: ...... в результате пролива, произошедшего 12.02.2020, составляет 45 719 руб.

Оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенных исследований, выводы экспертом мотивированы, в заключение приведены методики и источники, которыми он руководствовался.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.

По смыслу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на собственника жилого помещения, обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, что вред имуществу истца причинен не по вине собственников квартиры №... дома №... по ул. ...... г. ......, исковые требования Балковой Е.А. о возмещении ущерба в размере 45 719 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков – собственников квартиры №... надлежит взыскать материальный ущерб в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру, а именно с Кочетовой Е.А. - 22 859,50 руб., с Кочетовой И.А. - 11 429,75 руб., с Кочетовой Л.Н. - 11 429,75 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... №... (т. 1 л.д. 13), на оплату услуг почтовой связи в размере 146,50 руб. (т. 1 л.д. 4), по уплате государственной пошлины в размере 2156 руб. (т. 1 л.д. 7-8).

В соответствии со ст.ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1572 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 7718,50 руб., которые надлежит взыскать с каждого ответчика пропорционально взысканному размеру ущерба, а именно с Кочетовой Е.А.- 3 859,24 руб., с Кочетовой И.А. – 1929,63 руб., с Кочетовой Л.Н. – 1929,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Балковой Е.А. к Кочетовой Е.А., Кочетовой И.А., Кочетовой Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с Кочетовой Е.А. в пользу Балковой Е.А. материальный ущерб в размере 22 859 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 3 859 рублей 24 копейки, а всего 26 718 (двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с Кочетовой И.А. в пользу Балковой Е.А. материальный ущерб в размере 11 429 рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 1929 рублей 63 копейки, а всего 13 359 (тринадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 38 копеек.

Взыскать с Кочетовой Л.Н. в пользу Балковой Е.А. материальный ущерб в размере 11 429 рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 1929 рублей 63 копейки, а всего 13 359 (тринадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий судья            подпись        Е.А. Пруцкова

......

......

......