Решение по делу № 33-943/2019 от 24.05.2019

Судья <данные изъяты> Дело №33-943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре: Бошковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кристер» на определение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Городецкого В.С., являющегося одновременно законным представителем несовершеннолетних истцов Городецкого А.В., Городецкой К.В., представителем истца Городецкой Н.В. о принятии мер по обеспечению решения суда удовлетворить частично.

В части наложения ареста на иное имущество отказать.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Кристер» в пределах взысканной по решению Псковского городского суда от 18.02.2019 в пользу Городецкого В.С., являющегося одновременно законным представителем несовершеннолетних истцов Городецкого А.В., Городецкой К.В., Городецкой Н.В. суммы – 60000 рублей.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда от 18.02.2019 частично удовлетворен иск Городецкой Н.В., Городецкого В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Городецкого А.В. и Городецкой К.В., к ООО «Кристер», которым постановлено взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 5000 руб.

10.04.2019 Городецкий В.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Городецкого А.В., Городецкой К.В., а также Городецкой Н.В. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Кристер», иное имущество в размере 60000 руб., поскольку в социальной сети «В контакте» в группе «Библио Глобус» испорченный отпуск, в «Сообществе пострадавших туристов» пользователи указывают, что принятые решения в отношении ООО не исполняются по причине отсутствия денежных средств на его счетах.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Кристер» ставит вопрос об отмене обеспечительных в виде ареста на денежные средства юридического лица в пределах заявленной суммы иска, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает, что представленные распечатки Интернет-страниц не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, согласно данных ФССП каких-либо неисполненных решений судов у ООО нет, у всех исполнительных производств не истек срок их исполнения.

В возражениях на частную жалобу истец Городецкий В.С. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения, так как приказом Ростуризма от 28.03.2019 №(****) ООО «Кристер» исключено из единого федерального реестра туроператоров РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта. Принятие этих мер является гарантией возможности исполнения судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Учитывая характер спора, а также то, что ООО «Кристер» является должником по исполнительным производствам, решения судов не исполнены, судебная коллегия находит вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства общества в пределах суммы иска, правильным, основанным на нормах процессуального права.

Ссылка частной жалобы о том, что представленные распечатки Интернет-страниц не являются допустимыми доказательствами, а у всех исполнительных производств еще не истек срок их исполнения, не может повлечь отмену постановленного судом определения, поскольку отсутствуют доказательства о финансовом благополучии общества. Кроме того, приказом Ростуризма от 28.03.2019 №(****) ООО «Кристер» исключено из единого федерального реестра туроператоров РФ.

С учетом изложенного, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кристер» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: С.Ю. Спесивцева

Ю.М. Дмитриева