Решение по делу № 2-1277/2019 от 30.07.2019

66RS0051-01-2019-001663-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Серов Свердловской области                  10 октября 2019 РіРѕРґР°

    РЎРµСЂРѕРІСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе: председательствующего Холоденко Рќ.Рђ., РїСЂРё ведении протокола судебного заседания помощником СЃСѓРґСЊРё Бычковым Р’.Рђ., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– 2-1277/2019 РїРѕ РёСЃРєСѓ

Бородкиной Екатерины Витальевны к Курносову Александру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, дополнительных расходов

с участием помощника Серовского городского прокурора Базиной А.С.,

истца Бородкиной Е.В. и ее представителя Алексееву Н.Б., действующей на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

    Р‘РѕСЂРѕРґРєРёРЅР° Р•.Р’. обратилась РІ Серовский районный СЃСѓРґ Свердловской области СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РљСѓСЂРЅРѕСЃРѕРІСѓ Рђ.РЎ. Рѕ взыскании компенсации морального вреда РІ размере 750 000 СЂСѓР±., понесенных дополнительных расходов РїРѕ оплате автобусных билетов РІ размере 4 407,50 СЂСѓР±., железнодорожного билета РІ размере 4 004 СЂСѓР±., медикаментов РІ размере 936,50 СЂСѓР±.

    Р’ качестве обоснования исковых требований указала РЅР° то, что ДД.РњРњ.ГГГГ около 14 С‡. 40 РјРёРЅ. РЅР° 241 РєРј. 400 Рј. автодороги Екатеринбург-ФИО2 <адрес>, РљСѓСЂРЅРѕСЃРѕРІ Рђ.РЎ., управляя принадлежащим ему автомобилем Р’РђР—-21124, РіРѕСЃ.рег.знак РҐ960 РђРќ 96, двигаясь СЃРѕ стороны Рі. ФИО2 РІ сторону <адрес>, РІ нарушение Рї. 11.1 Правил дорожного движения РЅРµ убедился РІ безопасности совершения маневра – РѕР±РіРѕРЅР° попутно двигавшихся транспортных средств, выехал РЅР° полосу встречного движения, РіРґРµ допустил столкновение СЃ автомобилем Р’РђР—-2112 РіРѕСЃ.номер Рў 027 РњР  66 РїРѕРґ управлением ФИО14, движущимся РІРѕ встречном направлении. Р’ результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения РІ РІРёРґРµ закрытой тупой травмы РіСЂСѓРґРё: косопоперечные переломы 6 правого Рё 6,7 левых ребер РїРѕ средним подмышечным линиям СЃРѕ смещением костных отломков, разрыв левого легкого, наличие РІРѕР·РґСѓС…Р° РІ левой плевральной полости; закрытой тупой травмы живота: разможжение подкожно-жировой клетчатки РІ надчревной области («эпигастрии»), полный поперечный разрыв стенки двенадцаперстной кишки РЅР° ? диаметра РІ месте перехода нисходящей части РІ нижнюю горизонтальную, разрыв капсулы Рё перенхимы головки поджелудочной железы, разрыв серозного Рё мышечного слоев передней стенки желудка РЅР° границе тела Рё пилорического отдела, разрыв брыжейки поперечной ободочной кишки, кровоизлияния РІ стенках желудка Рё поперечной ободочной СЃ переходом РЅР° большой сальник, РІ брызжейку поперечной ободочной кишки, наличие РєСЂРѕРІРё РІ брюшной полости. Согласно Заключении. Эксперта в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ указанная травма РїРѕ признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ. Находилась РЅР° стационарном лечении СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. После проведения операций РґРѕ настоящего времени наблюдается Сѓ врачей травматолога, С…РёСЂСѓСЂРіР°, колопроктолога, поскольку полного выздоровления РЅРµ последовало. ДД.РњРњ.ГГГГ Курносовым Рђ.РЎ. РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ ей была выплачена компенсация морального вреда РІ размере 250 000 рублей. Однако, размер причиненного морального вреда оценивает РІ размере 1 000 000 СЂСѓР±. РљСЂРѕРјРµ этого, истцом были понесены дополнительные расходы РїРѕ оплате автобусных билетов РІ размере 4 407,50 СЂСѓР±., железнодорожного билета РІ размере 4 004 СЂСѓР±., медикаментов РІ размере 936,50 СЂСѓР±.

Истец Бородкина Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Пояснила о том, что 18.112017 ехали по автодороге Екатеринбург-ФИО2 из больницы с ребенком. Под Турой навстречу при обгоне в их автомобиль врезался автомобиль под управлением Курносова. Последнее лечение в стационаре проходила с июля по август 2018 <адрес> выведен калоприемник. Стома была выведена ДД.ММ.ГГГГ. При закрытии стомы носила корсет полтора года, была боль в правом боку. Не могла долго стоять, тянет постоянно, все органы болели. В ходе операции было удалено полностью два органа: часть слепой кишки и желчный. Операция была вызвана последствиями ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возмещение причиненного ущерба выплатил 250 000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела с Курносовым договорились на сумму 300 000 руб. На 50 000 руб. ответчик написал расписку, которые должен был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, но задолженность не закрыл. После ДТП ее жизнь изменилась. До настоящего времени она не может взять ребенка на руки. Когда вернулась из больницы ребенок был с бабушкой. Ей рекомендовано плавать в бассейне, но она плавать не может, ей больно. Ребенка может водить только за руку. Бабушка ходит с ним в больницы. В быту испытывает трудности, например, при приборке, может переносить не больше половины ведра, пользоваться только шваброй. Всегда просит помочь в быту свою маму.

Представитель истца Алексеева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала о том, что истец не может передвигаться самостоятельно на длительные расстояния, долго стоять, брать ребенка на руки. Истец до настоящего времени проходит лечение, ей удалили часть органов, что подтверждается письменными доказательствами. Просила взыскать в счет компенсации морального вреда 750 000 руб., т.к. данная сумма соответствует нравственным страданиям истца и последствиям ДТП.

Ответчик Курносов А.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки суду не сообщил. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Письменного отзыва на исковое заявление не представил. С учетом мнения истца и ее представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем данного лица К.И. Бурдина, действующего на основании доверенности, представлено заявление о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». В представленном заявлении указано о том, что между ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и Курносовым А.С. был заключен договор страхования ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство ВАЗ/Lada 2112, государственный регистрационный знак – Х960АН 96). По результатам рассмотрения обращений Бородкиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты страхового возмещения в общем размере 500 000,00 руб.: платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205000,00 руб.. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000,00 руб.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, показания свидетеля ФИО14, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая - исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, - общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101).

На основании ст. 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094).

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п.2 ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N1 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу п.3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается справкой о ДТП, копиями материалов уголовного дела по обвинению Курносова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 на 242 км автодороги Екатеринбург-ФИО2 Курносов А.С., управляя автомобилем ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком Х960АН96, двигаясь со стороны г.ФИО2 в сторону <адрес>, в нарушение п.11.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершения маневра – обгона попутно двигавшихся транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком Т027МР66 под управлением ФИО14, движущимся во встречном направлении.

В момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО14 находились его супруга Бородкина Е.В., их совместный малолетний ребенок ФИО11, 2017 года рождения (6 месяцев), мать Бородкиной Е.В. – ФИО12

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Нижнетагильского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Курносова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25.1 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению Курносов А.С. обвинялся в том, что в результате ДТП при вышеуказанных обстоятельствах, он при управлении ТС допустил нарушение п.п.1.5 ч.1, 11.1 ПДД РФ, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Бородкиной Е.В.

Также, согласно представленным в материалы настоящего дела копий материалов уголовного дела, был причинен средней тяжести вред здоровью ФИО12, а также телесные повреждения ФИО14, и малолетнему ФИО11, 2017 года рождения.

Курносов А.С. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, вину в инкриминируемом деянии признал, заявил о раскаянии в содеянном.

Таким образом, постановлением Нижнетагильского гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Курносова А.С. в нарушении п.п.1.5 ч.1, п.11.1 ПДД РФ находящегося в причинно-следственной связи с причинением Бородкиной Е.В. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, при вышеуказанных обстоятельствах.

Следовательно, нарушение Курносовым А.С. указанных полоений ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью средней степени тяжести истцу Бородкиной Е.В., которая находилась в транспортном средстве под управлением ФИО14

Судом установлено, что повреждение здоровья Бородкиной Е.В. как пассажира произошло в результате столкновения (взаимодействия) двух транспортных средств: ВАЗ -21124, в собственности и под управлением Курносова А.С. и ВАЗ-2112 под управлением ФИО14, указанное в полной мере подтверждается доказательствами, собранными в рамках уголовного дела.

В результате ДТП истцу Бородкиной Е.В. причинены телесные повреждения, что квалифицировано экспертом как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства ДТП, вина в причинении вреда здоровью Бородкиной Е.В. ответчиком не оспорена.

Возлагая ответственность за причинение вреда здоровью Бородкиной Е.В. на ответчика Курносова А.С., суд исходит из общих оснований возмещения вреда (абз.2 п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в данном случае, поскольку вред причинен пассажиру транспортного средства, применению при рассмотрении дела подлежит абз.1 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Это относится и к компенсации морального вреда, поскольку по смыслу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации на нее распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренный гл.59 Кодекса.

В свою очередь, п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.

Процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков. В том случае, когда кредитор требует взыскания долга только с одного из ответчиков, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле второго ответчика (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следовательно, привлечение к участию в деле второго ответчика является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшей Бородкиной Е.В. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.

Абз.2 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного ст.323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В данном случае соответствующее заявление о солидарном взыскании с владельцев источников повышенной опасности со стороны истца отсутствовало, так как Бородкина Е.В. не выразила желание о взыскании суммы компенсации морального вреда с водителя ФИО14, который как владелец источника повышенной опасности на законных основаниях управлял транспортным средством ВАЗ-2112, пострадал в ДТП как сам, так и его малолетний 6-ти месячный ребенок.

Исходя из изложенного, истец вправе была требовать взыскания с Курносова А.С. денежной компенсации морального вреда даже вне зависимости от установления при рассмотрении настоящего дела вины участников в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, возможно возложение ответственности за причинение вреда на Курносова А.С., как на лицо, которое указала в качестве ответчика потерпевшая, так как, исходя из диспозитивных начал гражданского законодательства истец самостоятельно реализует свое право на защиту, предъявляя требование к лицу, действиями которого, по его мнению, нарушены принадлежащие ему права.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что грубой неосторожности в поведении Бородкиной Е.В. не имелось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы, действий иных третьих лиц или умысла истца в материалах дела отсутствуют.

В силу указанного, на основании положений ст.ст.151,1064,1079,п.3 ст.1083, ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено наличие у истца права на возмещение морального вреда, осуществляемого независимо от отсутствия вины причинителя вреда, так как здоровью Бородкиной Е.В. причинен источником повышенной опасности.

Истец Бородкина Е.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 750 000 руб.

Как уже указано выше, установлено судом из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец получила телесные повреждения в виде: сочетанной механической травмы туловища: двусторонние переломы ребер с повреждение левого легкого, разрыв желудка, разрыв поперечно-ободочной кишки и ее брызжейки, разрыв поджелудочной железы, разрыв двенадцатиперстной кишки, разможжение подкожно-жировой клетчатки передней стенки живота, кровоподтеки на туловище. Указанная травма является опасной для жизни. Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни с указанной травмой истец ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке была доставлена в ГБУЗ СО «Серовская городская больница» в тяжелом состоянии где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена операция: диагностическая лапароскопия. Лапаротомия, Ревизия органов брюшной полости. Ушивание разрыва двенадцатиперстной кишки. Ушивание разрыва капсулы поджелудочной железы. Ушивание разрыва брызжейки поперечной оболочной кишки. Ушивание разрыва поперечной ободочной кишки. Ушивание разрыва передней стенки желудка. Холецистостомия. Санация и дренирование брюшной полости. Дренирование левой плевральной полости по Бюлау. Послеоперационный период с условиях ПИТ РАО. Проведен курс комплексной инфузионной, трансфузионной, антибактериальной (цефепим, левофлоксацин, метрогил, цефтриаксон), противоязвенной и антисекреторной терапии с положительной динамикой. Состояние значительно улучшилось. Парез кишечника разрешился, ликвидирован пневмоторакс, выполнена коррекция анемии. В связи с несостоятельностью швов ДПК и формирвание дуоденального свища переведена в ОКБ №.

Из выписки из истории болезни, выданной Областной клинической больницы № следует о том, что Бородкина Е.В. находилась на лечении в отделении гнойной хирургии СОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: несвормированный свищ двенадцатиперстной кишки. Несформированный ободочной кишки. Абсцесс брюшной полости. Сформированный непоный наружный желчный свищ (холецистостома). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция минилапаротомия, двухствольная илеостомия, вскрытие и дренирование абсцесса брюшной полости. Больная поступила с клиникой несвормированных свищей ДПК и ободочной кишки через полость внутрибрюшного абсцесса. Оперирована в вышеуказанном объеме. Получала антибактериальную терапию, инфузионную терапию, антисекреторную терапию, блокаторы протонной помпы, перевязка с растворами антисептиков. Питание больной осуществлялось через назоеюнальный зонд, установленный ниже зоны свища ДПК. Лечение с положительным эффектом. Воспалительные являения регрессировали, наружние свищи ДПК и ободочной кишки закрылись, восстановлено энтеральное питание через рот. При контроле КТ с контрастированием ЖКТ – подозрение на внутренний дуодено-толстокишечный свищ. Клинических проявлений дуодено-толстокишечного свища нет (достаточное количество кишечного содержимого по илеостоме) – показаний к хирургической коррекции нет. Выписана под наблюдение хирурга по месту жительства. Рекомендовано: соблюдение диеты и режима питания, ношение бандажа, удалить фиксирующую конструкцию илеостомы ДД.ММ.ГГГГ очистительные клизмы через прямую кишку 2 раза в неделю. При большом количестве кишечного отделяемого через илеостому лекарственные препараты. Консультация хирурга поликлиники СОКБ 1 через 4 месяца, решение вопроса о закрытии илеостомы через 4 месяца.

Представленные копии листков нетрудоспособности, справки, выданной фельдшером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что Бородкина Е.В. была нетрудоспособна по ДД.ММ.ГГГГ Продолжает находиться на листке нетрудоспособности.

В выписке из истории болезни стационарного больного № Бородкиной Е.В. указано о том, что она находилась на стационарном лечении в КПО ОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сформированная двуствольная илеостома. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: реконструктивно-восстановительная операция по восстановлению непрерывности кишечника с ликвидацией стомы, формированием анастомоза (правосторонняя гемиколэкмтоия, холецистэктмоия, формирование илеотрансверзоанастомоза). В послеоперационном периоде формирование абсцесса брюшной полости, абсцесс дренирован дренажной трубкой через срединную лапаротомную рану. Проведена комплексная терапия. Рекомендовано: ограничение физических нагрузок на 6 месяцев (максимально 5 кг) Ношение бандажа до 6-ти месяцев, затем при физической нагрузке до 6 месяцев, наблюдение хирурга по месту жительства, регуляция ступа подбором питания, промывать дренажную трубку, явка на контроль КТ органов брюшной полости ДД.ММ.ГГГГ, контрольная ФКС через 12 месяцев, перевязки с Иодопироном (Бетадином) у хирурга по месту жительства до полного заживления анны, нетрудоспособная, явка к хирургу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ.

Из направления, выданного ГБУЗ СО «СОКБ №», следует о том, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Бородкиной Е.В. операционный материал: правая половина толстой кишки+илеостома, поперечная ободочная кишка со свищем, фрагменты свища, желчный пузырь, направлен на прижизненное патолого-анатомическое исследование, после которого дано заключение: в краях стомы определяются очаги фиброза и хроническое воспаление умеренной активности, участок толстой кишки с очагами фиброза и хроническим воспалением слабой активности в стенке, фрагмент фиброзной и жировой тканей с кровоизлиянимями, элементами шовного материала и перфокальным хроническим воспалением умеренной активности, хронический холецистит слабой активности.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ФИО5 областная клиническая больница №» проведено обследование Бородкиной Е.В. – КТ-оганов брюшной полости, КТ-органов таза, по результатам которого дано заключение: резецированная толстая кишка. Воспалительный инфильтрат в области большого сальника. Отграниченное скопление жидкости в подвздошной области справа. Незначительный двусторонний гидроторакс.

По результатам обследования Бородкиной Е.В. – КТ-оганов брюшной полости, КТ-органов таза ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ФИО5 областная клиническая больница №» дано заключение: воспалительный инфильтрат в области большого сальника. Отграниченное скопление жидкости в подвздошной области справа.

По результатам обследования Бородкиной Е.В. – КТ-оганов брюшной полости, КТ-органов таза ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «ФИО5 областная клиническая больница №» определено наличие инфильтрата под передней брюшной стенкой.

Согласно результатам обследования Бородкиной Е.В. УЗИ органов брюшной полости НУЗ «Узловая больница на ст. ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ желчный пузырь удален.

В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердил, что после ДТП его жена Бородкина Е.В. до настоящего времени не выздоровела, ей запрещены поднятие тяжестей, активный образ жизни, физические нагрузки, она реагирует на изменения погоды, расстраивается, стала очень эмоциональной не в лучшую сторону, в быту не может заниматься с ребенком, не может поднимать ребенка, в настоящее время их ребенку 2 года 2 месяца, он весит 15 кг., жене можно поднимать до 5 кг. Раньше жена посещала спортзал, бассейн, сейчас этого не может посещать. В июле 2018 жене была проведена третья операция, неоднократно посещали областную больницу.

С учетом изложенного, судом достоверно установлено, что истцу в результате ДТП были нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец испытывала физические и нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд отмечает, что размер компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, находящейся в молодом трудоспособном возрасте 33 лет, имеющей на момент получения повреждений здоровья малолетнего ребенка в возрасте 6 месяцев, тяжесть полученной политравмы, включающей повреждения нескольких органов, в рассматриваемом случае: двусторонние переломы ребер с повреждением левого легкого, разрыв желудка, разрыв поперечно-ободочной кишки и ее брызжейки, разрыв поджелудочной железы, разрыв двенадцатиперстной кишки, разможжение подкожно-жировой клетчатки передней стенки живота, кровоподтеки на туловище; объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, то обстоятельство, что истцу были сделаны три операции: ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена операция: диагностическая лапароскопия. Лапаротомия, Ревизия органов брюшной полости. Ушивание разрыва двенадцатиперстной кишки. Ушивание разрыва капсулы поджелудочной железы. Ушивание разрыва брызжейки поперечной оболочной кишки. Ушивание разрыва поперечной ободочной кишки. Ушивание разрыва передней стенки желудка. Холецистостомия. Санация и дренирование брюшной полости. Дренирование левой плевральной полости по Бюлау, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция минилапаротомия, двухствольная илеостомия, вскрытие и дренирование абсцесса брюшной полости, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: реконструктивно-восстановительная операция по восстановлению непрерывности кишечника с ликвидацией стомы, формированием анастомоза (правосторонняя гемиколэкмтоия, холецистэктмоия, формирование илеотрансверзоанастомоза), сохранение болевых ощущений в длительный восстановительный период после полученных повреждений, (со дня получения травмы ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, то есть более полутора лет), подтвержденный письменными доказательствами, показаниями свидетеля ФИО14, объяснениями истца, обстоятельства происшедшего с истцом происшествия, то обстоятельство, что происшествие произошло по вине ответчика, нарушение которым требований Правил дорожного движения Российской Федерации привело к последствиям для истца в виде повреждения здоровья, отсутствие вины потерпевшей, а также, глубину испытанных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем негативных последствий для нее в связи с полученной травмой, также учитывая индивидуальные особенности истца, которая не могла заниматься воспитанием и уходом за своим малолетним ребенком, была ограничена в движении. В настоящее время болевые ощущения сохраняются, не восстановлено тело, истец не может вести прежний активный образ жизни, выполнять хозяйственные работы по дому, до настоящего времени сильно переживает.

При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, с учётом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит не только из обязанности возместить причиненный моральный вред, но и недопущения неосновательного обогащения потерпевшего.

Из расписок Курносова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца Бородкиной Е.В. в судебном заседании установлено о том, что ответчиков выплачено истцу в счет компенсации морального и материального вреда 250 000 руб. Курносов А.С. обязался выплатить Бородкиной Е.В. денежную сумму в размере 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда в течение 3х месяцев.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу денежных средств в размере 50 000,00 руб. ответчиком суду не представлено.

    РџСЂРё таких установленных обстоятельствах, учитывая Рѕ том, что размер компенсации морального вреда, определенный РїРѕ состоянию РЅР° момент прекращения уголовного дела был определен без учета последующего длительного восстановительного лечения, без учета последствий РІ РІРёРґРµ потери органа полностью (желчный пузырь) Рё потери части иных органов, СЃ учётом требований разумности Рё справедливости РІ пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда РІ общей СЃСѓРјРјРµ 350 000 СЂСѓР±.

На основании изложенного, исковые требования Бородкиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Также истцом Бородкиной Е.В. заявлено о взыскании с ответчика Курносова А.С. понесенных дополнительных расходов по оплате автобусных билетов в размере 4 407 руб. 50 коп., железнодорожного билета в размере 4 004 руб., медикаментов в размере 936 руб. 50 коп.

При рассмотрении данных требований суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено о том, что ответчик в добровольном порядке выплатил в счет компенсации морального и материального вреда денежную сумму в размере 250000 руб.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Бородкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что истец обратилась к суду с письменным заявлением с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Курносова А.С. в связи с примирением сторон, в котором указала, что тот принес свои извинения и загладил вред, причиненный преступлением, подтвердила, что подсудимый возместил ей причиненный преступлением вред в виде выплаты денежной суммы в размере 250 000 рублей. Каких либо претензий к Курносову А.С., в том числе материального характера, она не имеет, вред ей возмещен в полном объеме.

Поскольку вышеуказанные дополнительные расходы понесены истцом по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания в счет возмещения данных расходов денежных средств с ответчика не имеется. Действующим законодательством не предусмотрена возможность неоднократного взыскания компенсации причиненного вреда по одному факту повреждения здоровья

Истец не лишен возможности обращения с требованиями к ответчику, при возникновении в будущем соответствующих расходов на лечение и иных расходов, возникших в связи с полученной в рассматриваемом ДТП травмой.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 названного Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Р’ соответствии СЃ С‡.1 СЃС‚.98 того же Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 этого же Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Р˜Р· содержания вышеприведенных РЅРѕСЂРј следует, что судебные издержки возмещаются той стороне, РІ пользу которой вынесено решение СЃСѓРґР°.

Расходы истца в сумме 2500 руб. по оплате услуг юриста по составлению искового заявления являются судебными расходами, которые понесены Бородкиной Е.В. в связи с обращением в суд с настоящим иском, факт их несения истом подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, из фактических времени, затраченного представителем на подготовку искового заявления, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Серовском городском округе, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату указанных услуг полностью в сумме 2 500 руб.

Согласно подп.8 п.1 ст.333.20, подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Бородкина Е.В. от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, была освобождена, поэтому государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика Курносова А.С., не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд ФИО5 <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бородкиной Екатерины Витальевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Курносова Александра Сергеевича в пользу Бородкиной Екатерины Витальевны в счет возмещения компенсации морального вреда 350 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2500 руб. 00 коп., всего 352 500 руб. 00 коп. (Триста пятьдесят две тысячи пятьсот руб. 00 коп.).

Исковые требования Бородкиной Екатерины Витальевны в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Курносова Александра Сергеевича в пользу местного бюджета Муниципального образования Серовский городской округ государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЎСѓРґСЊСЏ                   Рќ.Рђ. Холоденко