Решение по делу № 2-816/2021 от 13.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года                    г. Алексин Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М. С.,

при секретаре Паньшиной И. А.,

с участием старшего помощника Тульского природоохранного прокурора Рогонова Н. Е.,

представителей ответчика Гузь П. И., Александровой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-816/2021 по иску Тульского природоохранного прокурора к ЗАО «Спецстрой» об обязании произвести демонтаж ограждения, зданий, строений, сооружений,

установил:

Тульский природоохранный прокурор, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Спецстрой», указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является арендатором лесного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесного участка с целевым назначением: для рекреационной деятельности.

Указал, что при использовании таким участком ответчиком в 2020 году, а затем в 2021 году были подготовлены и получили положительные заключения государственной экспертизы проекты освоения лесного участка. В ходе проведения проверки ЗАО «Спецстрой», одним из основных видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, были выявлены нарушения в виде несоответствия фактически размещенных объектов на вышеуказанном земельном участке такого рода проектам освоения. Отмечено, что здание фитнес клуба № 1 по проекту освоения лесного участка должно иметь площадь 99 кв. м., по проекту от 2021 года данное здание возведено в 2007 году и является одноэтажным. При этом данное здание фактически имеет прочную связь с землей и конструктивные его характеристики не позволяют переместить его и (или) демонтировать с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, что свидетельствует о том, что такое здание является капитальным, а не временным, более того, оно является двухэтажным, а не одноэтажным, площадь его составляет 106 кв. м., а не 99 кв. м.

На том же лесном участке размещена 21 беседка для отдыха площадью 4 кв. м., тогда как проектом освоения лесного участка предусмотрено 4 таких беседки.

Помимо изложенного, на данном лесном участке размещены и иные объекты, не предусмотренные проектом освоения лесов: туалет с выгребной ямой площадью 1,2 кв. м.; пристройка с фитнес клубу № 1 площадью 102,9 кв. м.; навес (для хранения дров) площадью 11,5 кв. м.; металлический забор протяженностью 22,5 пог. м. из профлиста, разделяющий фитнес клуб № 1 с пристройкой от домиков для отдыха, беседок, административного здания и фитнес клуба № 2; стационарный мангал; 2 канализационных колодца (септика).

Также ссылался на недопустимость размещения на арендованном ответчиком лесном участке ограждения, тогда как фактически на таком участке размещено ограждение из профильного листа высотой более 2 м., что препятствует реализации неопределенному кругу лиц права на свободное и бесплатное пребывание в лесах, в том числе осуществление заготовки, сбора дикорастущих ягод, плодов, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов для собственных нужд.

Ввиду выявленных нарушений в адрес руководителя ЗАО «Спецстрой» прокурором внесено представление, на которое получен ответ о привлечении должностного лица ЗАО «Спецстрой» к дисциплинарной ответственности, что, по мнению истца, указывает на то, что оно было признано ответчиком обоснованным.

Считал, сославшись на акт о лесонарушении от 15.09.2021, что размер причиненного ответчиком путем самовольного размещения приведенных выше объектов составил 38 522 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Просил обязать ЗАО «Спецстрой» произвести в <адрес> демонтаж:

- ограждения из профильного листа в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- капитального строения фитнесс клуба № 1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- 17 беседок для отдыха в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- туалета, вкопанного в землю (выгребная яма), в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- навеса для хранения дров в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- пристройки к зданию фитнесс клуба № 1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- двух канализационных колодцев (септиков) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- стационарного мангала в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ЗАО «Спецстрой» в пользу Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 38 522 руб.

Определениями суда приняты отказы истца от исковых требований к ЗАО «Спецстрой» в части возложения обязанности демонтировать туалет, вкопанный в землю (выгребную яму), стационарный мангал, а также в части взыскания с ответчика денежных средств в связи с фактическим исполнением таких требований ответчиком.

Старший помощник Тульского природоохранного прокурора Рогонов Н. Е. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Указал дополнительно, что здание фитнес клуба № 1, согласно размещенному на нем аншлагу, используется в целях общественного питания, имеет подвал, выполнено из красного кирпича, а не из дерева, как то предусмотрено проектом освоения лесов. Настаивал на том, что все размещенное на арендованном ответчиком лесном участке ограждение в целом подлежит демонтажу ответчиком, учитывая, что земельный участок не относится к участкам, расположенным в лесопарковых зонах.

Представитель ответчика по ордеру Александрова С. В. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что в настоящее время на утверждении находится новый разработанный ответчиком проект освоения лесного участка, в котором будут устранены все выявленные истцом недостатки. Сослалась на то, что вынесенным министерством природных ресурсов и экологии Тульской области предписанием на ответчика возложена обязанность устранить недостатки до апреля 2022 года. Затем сослалась на то, что положительные заключения государственной экспертизы по проектам освоения лесного участка от 2020 и 2021 годов были отменены, ввиду чего считала, что в настоящее время не существует действующего проекта освоения лесного участка. Одновременно подтвердила, что положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка ответчиком от 2019 года отменено не было.

Представитель ответчика –генеральный директор ЗАО «Спецстрой» Гузь П.И. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что все размещенные на арендованном ответчиком лесном участке объекты были возведены в 2008-2009 годах. Назвать причины, по которым все такие объекты не были приведены в проектах освоения лесного участка, назвать не смог. Также ранее указал, что ответчиком были уплачены денежные средства в счет возмещения причиненного согласно акту о лесонарушении вреда. В связи с полученным от министерства природным ресурсов и экологии Тульской области предписанием со сроком исполнения до 20.04.2022, ответчик обратился в департамент лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области с заявлением об отмене положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно ответчиком с <данные изъяты> заключен договор на разработку нового проекта освоения лесного участка с целью исправления технических ошибок и внесения дополнений. Отметил, что туалет, вкопанный в землю, и стационарный мангал, а также ограждение из профлиста протяженностью 22,5 пог. м. были демонтированы ответчиком добровольно.

Представитель третьего лица министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является рекреационная деятельность.

Положениями ст. 41 Лесного кодекса РФ установлено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (ч. 1).

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях (ч. 2).

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (ч.3).

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду (ч.4).

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5).

В развитие данных положений Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 908 утверждены Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (далее- Правила).

Из общих положений Правил следует, что для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и (или) на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды рекреационной деятельности (п. 3 раздела I).

Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства (п. 5). Размещение таких некапитальных строений и сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками.

Теми же Правилами установлены права и обязанности лиц, использующих леса для осуществления рекреационной деятельности.

Так, п. 7 раздела II Правил установлено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: а) использовать лесной участок по целевому назначению в соответствии с Лесным кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, на основании проекта освоения лесов, договора аренды лесного участка, решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; б) создавать лесную инфраструктуру, в том числе лесные дороги; в) возводить некапитальные строения, сооружения (строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) на лесных участках и осуществлять их благоустройство. Некапитальные строения, сооружения для осуществления рекреационной деятельности должны создаваться преимущественно из деревянных конструкций; г) возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; д) пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

В свою очередь в п. 8 того же раздела II Правил предусмотрено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: а) составлять проект освоения лесов; б) осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в) соблюдать условия договора аренды лесного участка, решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; г) осуществлять использование лесов для рекреационной деятельности способами и технологиями, предотвращающими возникновение эрозии почв, исключающими или ограничивающими негативное воздействие на последующее воспроизводство лесов, а также на состояние водных и других природных объектов; д) подавать ежегодно лесную декларацию; е) представлять отчет об использовании лесов; ж) представлять отчет об охране лесов от пожаров; з) представлять отчет о защите лесов; и) представлять отчет о воспроизводстве лесов и лесоразведении; к) осуществлять меры противопожарного обустройства лесов на предоставленном лесном участке; л) соблюдать меры санитарной безопасности в лесах; м) осуществлять мероприятия по предупреждению распространения вредных организмов; н) осуществлять рекультивацию земель, которые использовались для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сразу после прекращения эксплуатации, утраты функциональных свойств или гибели таких объектов; о) после прекращения действия договора аренды лесного участка или решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование привести лесной участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования; п) представлять в уполномоченный орган государственной власти, орган местного самоуправления документированную информацию, предусмотренную частью 2 статьи 91 Лесного кодекса, для внесения в государственный лесной реестр; р) выполнять иные обязанности, предусмотренные лесным законодательством Российской Федерации.

Изложенные положения корреспондируют также к п. 10. 2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 41, ч. 6 и ч. 7 ст. 21, ст. 13, ч. 1 ст. 88, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 60.11, ч. 1 ст. 66, ч. 4 ст. 91 Лесного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спецстрой» и Алексинским лесхозом, действующим на основании Положения о лесхозе, заключен договор № аренды земельного участка лесного фонда РФ, по условиям которого ЗАО «Спецстрой» передан в культурно-оздоровительных целях сроком на сорок девять лет земельный участок лесного фонда, расположенный в <адрес>, площадью 1,1 га (т.1 л.д. 63-69).

Арендатору пунктом 3.3.2 данного договора предоставлено право осуществлять мероприятия по благоустройству участка лесного фонда, устройству временных строений и сооружений, необходимых при лесопользовании для заявленных целей.

Одновременно п. 3.4.1. того же договора на арендатора возложена обязанность использовать участок лесного фонда по назначению, соблюдая действующее законодательство, условия договора аренды, а также условия лесного билета, с обязательным соблюдением ст. 86 действовавшего ранее (по состоянию на момент заключения договора аренды) Лесного кодекса РФ о праве граждан на бесплатное нахождение на территории лесного фонда, сбор для собственных нужд дикорастущих плодов, ягод, грибов и т.д. Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлена обязанность арендатора также согласовывать с лесхозом мероприятия по благоустройству арендованного участка, устройство временных строений и сооружений (п.3.3.2.), а при необходимости согласовывать их с органами архитектуры и проводить за свой счет экологическую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Спецстрой» и департаментом <адрес> по экологии и природным ресурсам заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка № 15, по условиям которого лесной участок передан для осуществления рекреационной деятельности сроком по 05.12.2053 с правом приступить к использованию лесного участка в соответствиями с условиями данного договора после государственной регистрации такого и предоставления арендодателю разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы; возводить в местах, определенных проектом освоения лесов, временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря и др.) и осуществлять благоустройство лесного участка (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов и аншлагов по природной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др); организовывать, в частности, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды рекреационной деятельности (т. 1 л.д. 74-79).

И законом и договором, таким образом, на ЗАО «Спецстрой» была возложена обязанность по использованию вышеуказанного лесного участка в строгом соответствии с проектом освоения лесов, который должен получить положительное заключение государственной экспертизы и при этом также соответствовать требованиям лесного, гражданского законодательства РФ и законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе и санитарным и строительным правилам и нормам, в частности по единовременной нагрузке на лесной участок при наличии дорожно-тропиночной сети.

Приказом министра природных ресурсов и экологии Тульской области № 592-о от 27.11.2020 (п. 14) утверждено положительное заключение государственной экспертизы от 24.11.2020 № 99 по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ЗАО «Спецстрой» для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды от 20.05.2008 № 15.

03.06.2021 приказом министра природных ресурсов и экологии Тульской области № 273-о (п.1) отменено положительное заключение государственной экспертизы от 24.11.2020 № 99 по проекту освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ЗАО «Спецстрой» для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды от 20.05.2008 № 15, в связи с допущенной арендатором при разработке проекта технической ошибки в описании характеристики существующих объектов, расположенных на лесном участке.

25.06.2021 подготовлено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов, представленному ЗАО «Спецстрой», согласно которому изложенные в данном проекте мероприятия по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов соответствуют целям, видам использования лесов, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану Тульской области и законодательству РФ.

Приказом № 307-о от 25.06.2021 утверждено положительное заключение государственной экспертизы от 25.06.2021 № 337 по проекту освоения лесов на лесном участке, представленном в аренду ЗАО «Спецстрой» для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды от 20.05.2008 № 15 (п. 1 приказа).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий, определенных в соответствии с ч. 1 ст. 83 Лесного кодекса РФ.

09.09.2021 в отношении ЗАО «Спецстрой» проведена проверка комиссией работников департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов Тульской области, по итогам которой составлена справка от 10.09.2021, фиксирующая размещение ЗАО «Спецстрой» перечисленных в исковом заявлении, но не отраженных в проекте освоения лесного участка объектов.

20.09.2021 в отношении ЗАО «Спецстрой» государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области в отношении ЗАО «Спецстрой» внесено предписание с указанием на необходимость в срок до 20.04.2022 привести территорию Сотинского участкового лесничества Алексинского лесничества (квартал 4 выдел 5) привести в соответствие с действующим законодательством, а именно освободить территорию лесного фонда от возведенных на ней объектов, не предусмотренных проектом освоения лесов: строения для занятий спортом, изготовленное из древесины и облицовочного кирпича (фитнес клуб № 1) площадью 106 кв.м.; 17 беседок площадью 4 кв. м. каждая; крытой площадки для игры в теннис, площадью 32 кв. м; туалета с выгребной ямой, площадью 1,2 кв. м.; пристройки к зданию фитнес клуба № 1 (летней веранды) площадью 102,9 кв. м.; навеса (для хранения дров) площадью 11,5 кв.м.; металлического забора из профлиста, разделяющего фитнес клуб № 1 с пристройкой от домиков для отдыха, беседок, административного здания и фитнес клуба № 2, протяженностью 22,5 пог. м; стационарного мангала площадью 1,08 кв.м.; 3 канализационных колодца (септика) площадью 4,5 кв. м.

Данное предписание, согласно его содержанию, было внесено ввиду нарушения ЗАО «Спецстрой» лесного регламента, проекта освоения лесов, а также условий договора аренды лесного участка. Таким образом, приведенным предписанием на ЗАО «Спецстрой» была возложена обязанность произвести демонтаж всех перечисленных в нем объектов, а не внести какие-либо изменения в проектную документацию по освоению лесного участка.

Не оспорив такое предписание, ЗАО «Спецстрой» приступило к его исполнению, демонтировав стационарный мангал, туалет с выгребной ямой, а также большую часть ограждения между фитнес клубом № 1 и фитнес клубом № 2 (17,5 пог.м. из 22,5 пог. м.).

Именно за самовольное размещение на арендованном земельном участке фитнесс клуба № 1, площадью 0,0106 га, 17 беседок, площадью 0,0068 га, крытой площадки для игры в теннис, площадью 0,0032 га, туалета, площадью 0,00012 га, летней веранды, площадью 0,01029 га, навеса для хранения дров, площадью 0,00115 га, мангала, площадью 0,00018 га, колодцев (септиков) 3 шт., площадью 0,00045 га, в отношении ЗАО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о лесонарушении №.

Подтверждая факт самовольного размещения данных объектов, ЗАО «Спецстрой» выплатило рассчитанный по данному акту ущерб в размере 38 522 руб., что следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.09.2021 Тульским природоохранным прокурором внесен протест министру природных ресурсов и экологии Тульской области, в котором указано на получение проектом освоения лесного участка ЗАО «Спецстрой» положительного заключения государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что, по мнению истца, наличествующее ограждение в таком проекте нарушает положения ст. 11 Лесного кодекса РФ, поскольку препятствует свободному доступу граждан на такой участок, а также размещено на земельном участке, отнесенном к категории нерестоохранных, с целевым назначением нерестоохранные полосы, то есть участке, находящемся не в лесопарковой полосе, ввиду чего возведение такого ограждения недопустимо. В протесте отмечено фактическое размещение на территории лесного участка ответчиком объектов, не предусмотренных проектом освоения лесов, в том числе размещение которых в силу закона запрещено на данном участке, в частности стационарного мангала и туалета с выгребной ямой.

Сослался прокурор и на неисполнение ответчиком лесохозяйственного регламента, допускающего максимальную нагрузку для сложной группы леса 4,8 чел/га, тогда как по представленному проекту освоения лесного участка такая нагрузка составляет 5,3 чел/га, расчетное количество одновременного пребывания людей составляет 44 человека, что превышает указанную в проекте допустимую максимальную единовременную нагрузку в 8 раз.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Спецстрой» в министерство природных ресурсов и экологии Тульской области подано заявление об отмене положительного заключения по тому же проекту освоения лесов в связи с наличием в проекте освоения лесов технических ошибок.

Приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ отменено положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 25.06.2021 № 307-о, по проекту освоения лесов на лесном участке, представленном в аренду ЗАО «Спецстрой» для осуществления рекреационной деятельности на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с допущенными арендатором при разработке проекта техническими ошибками в описании характеристики существующих объектов, расположенных на земельном участке.

    С учетом приведенных выше фактических обстоятельств и учитывая размещение выявленных, но ранее не отраженных ни в одном из проектов освоения лесов объектов с 2008-2009 г.г., их характеристики и количество, суд полагает, что столь существенные недостатки нельзя отнести к техническим ошибкам при разработке проектов освоения лесов.

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения гражданского дела судом (28.10.2021), не было отменено только положительное заключение государственной экспертизы лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ, по проекту освоения лесов ЗАО «Спецстрой» подготовленному в 2019 году.

Согласно данному проекту, на арендуемом ответчиком участке подлежали размещению 10 домиков для отдыха, каждый площадью 0,0543 га (некапитального типа, изготовленные из древесины); административный домик с бытовым помещением, площадью 0,054 га, фитнес клуб № 1 и фитнес клуб № 2, каждый площадью 0,0099 га (некапитальные строения, используемые для бытового обслуживания и занятий спортом), трансформаторная подстанция, площадью 0,00015 га; распределительная коробка электропередач, площадью 0,00005 га; 2 площадки для парковки автомашин (одна площадью 0,0272 га, другая- 0,00034 га); площадка для отдыха с расположенной по центру клумбой, площадью 0,0018 га; 5 беседок для отдыха, каждая площадью 0,0020 га (крытые строения из древесины, с деревянной мебелью, предназначенные для отдыха); 2 площадки для установки мусоросборника, каждая площадью 0,0006 га; веранда, площадью 0,0048 га (изготовленное из древесины крытое место для отдыха), крытая площадка для отдыха, площадью 0,0075 га; дорожно-тропиночная сеть шириной 1,5м, 2м, 1,0 м; ограждение протяженностью 0,435 га (некапитальное сооружение из металла, закрепленное на металлических столбиках); газопровод низкого давления; узел учета газа; канализационный септик 0,000176 га (установка фильтрации сточных вод); 12 кованных фонарей.

В данном проекте указано, что на арендуемом участке на момент составления такого проекта существуют объекты, не связанные с созданием лесной инфраструктуры. Создание новых объектов не проектируется (т. 1 л.д. 124). Объекты существующей лесной инфраструктуры на арендуемом земельном участке отсутствуют, создание новых объектов лесной инфраструктуры не планируется (т. 1 л.д. 123).

Следовательно, при подготовке и утверждении данного проекта освоения лесов ЗАО «Спецстрой» указано на отсутствие на арендуемом им земельном участке каких-либо иных объектов в целом, помимо перечисленных в таком проекте.

Между тем, фактические обстоятельства дела, приведенные выше, свидетельствуют об обратном.

При этом перечисленные в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ объекты, не внесенные ни в один из приведенных выше проектов, в частности и в проект освоения лесов от 2019 года, фактически были размещены ответчиком изначально в 2008-2009 годах.

Ранее по данному гражданскому делу состоялось заочное решение суда об удовлетворении ранее заявленных (до уточнения) исковых требований прокурора, основанием к вынесению которого стало выявление, в том числе и существенных нарушений размещения строений по отношению к имевшемуся проекту освоения лесов, однако при разработке и передаче нового такого проекта на проведение государственной экспертизы уже в 2021 году ответчик вновь отразил в проекте не все размещенные им на арендованном земельном участке строения.

Таким образом, осознавая необходимость использования арендуемого лесного участка в строгом соответствии с требованиями лесного, гражданского законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, ответчик перечисленные в названном предписании объекты в своих проектах на утверждение не отражал и до настоящего времени не отражает.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области составлен акт проверки частичного выполнения выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ЗАО «Спецстрой» произведен демонтаж стационарного мангала, площадью 1,08 кв.м., туалета (с выгребной ямой) площадью 1,2 кв. м., а также металлического забора между фитнес клубом № 1 и фитнес клубом № 2 частично- 17,5 пог. м. из 22,5 пог.м.

Изложенное указывает на обоснованность и законность требований истца в части необходимости возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж расположенного между фитнес клубом № и фитнес клубом № 2 ограждения из профлиста протяженностью 5 пог. м. (22,5 пог. м. (протяженность такого ограждения, зафиксированная ранее)- 17,5 пог. м. (протяженность ограждения, демонтаж которго ответчиком был произведен).

В силу ст. 11 Лесного кодекса РФ, граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов ( ч. 1).

Лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.8).

Ограждение лесных участков, представленных в целях рекреационных деятельности, лесным законодательством не предусмотрено.

Между тем, довод стороны истца о наличии каких-либо препятствий к подобного рода доступу граждан на арендованный ЗАО «Спецстрой» лесной участок ограждением, наличествующим с 2006, включенным в каждый из проектов освоения лесного участка, получивших положительные заключения государственной экспертизы, подтвержден при рассмотрении дела по существу не был.

Суд полагает необходимым принять во внимание и довод стороны ответчика о том, что исходя из материалов дела, предоставление и использование ответчиком лесного участка было начато после заключения договора № 3 от 06.12.2004 аренды такого участка, тогда как Лесной кодекс РФ, на который ссылается сторона истца в обоснование заявленных требований, был принят Государственной Думой 08.11.2006, а одобрен Советом Федерации 24.11.2006.

Лесной кодекс РФ (от 29.01.1997 № 22-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент первичного предоставления вышеуказанного лесного участка ответчику) в ст. 86 также закреплял положения о праве беспрепятственного и безвозмездного нахождения граждан на территории лесного фонда и лесов, не входящих в лесной фонд, для сбора для собственных нужд дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пищевых лесных ресурсов, лекарственных растений и технического сырья, для участия в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных мероприятиях, для охоты, если иное не предусмотрено законодательством РФ. При этом положений относительно обязательности или недопустимости размещения ограждений на такого рода участках названный кодекс не содержал.

В этой связи оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать также ограждение из профлиста, протяженностью 0,435 га, правомерность изначального размещения которого при предоставлении лесного участка в пользование ответчику не опровергнута, судом не установлено.

Как было указано выше в протесте на положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов ответчиком от 2021 года, прокурор указал на неисполнение ответчиком лесохозяйственного регламента, допускающего максимальную нагрузку для сложной группы леса 4,8 чел/га, поскольку по представленному проекту освоения лесного участка такая нагрузка составляет 5,3 чел/га, расчетное количество одновременного пребывания людей составляет 44 человека, что превышает указанную в проекте допустимую максимальную единовременную нагрузку в 8 раз.

Согласно действовавшему на момент утверждения проекта освоения лесов от 2019 года СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (п. 9.10) расчетное число единовременных посетителей территории парков, лесопарков, лесов, зеленых зон следует принимать не более: для городских парков -100 чел/га; для парков зон отдыха -70 чел/га; для парков курортов- 30 чел/га; для лесопарков (лугопарков, гидропарков) -10 чел/га; для лесов -1 – 3 чел/га.

При числе единовременных посетителей 10 - 50 чел/га необходимо предусматривать дорожно-тропиночную сеть для организации их движения, а на опушках полян - почвозащитные посадки, при числе единовременных посетителей 50 чел/га и более - мероприятия по преобразованию лесного ландшафта в парковый.

Дорожно-тропиночную сеть ландшафтно-рекреационных территорий следует формировать с учетом рекреационных нагрузок, функционального назначения и емкости территории. Трассировка дорожно-тропиночной сети проводится по основным путям движения пешеходов и кратчайших расстояний от остановочных пунктов, спортивных, досуговых и игровых площадок (п.9.16).

Дорожно-тропиночная сеть на территории лесного участка, арендуемого ЗАО «Спецстрой», предусмотрена.

В этой связи вышеприведенные доводы прокурора, изложенные в названном протесте, суд также полагает необходимым принять во внимание, исходя из характеристик и количества объектов, фактически размещенных, но не отраженных в проекте освоения лесного участка.

Так, из материалов дела усматривается и подтверждено стороной ответчика возведение последним на указанном земельном участке здания фитнес клуба № 1, этажностью 2, площадью 106 кв.м., тогда как по тому же проекту его площадь должна составить 99 кв.м, площадь застройки данного здания превышает предусмотренную проектом площадь застройки, кроме того, данное здание имеет ленточный фундамент, то есть оно имеет прочную связь с землей, оно выполнено из красного кирпича, что подтверждено стороной ответчика при рассмотрении дела по существу, следовательно, конструктивные характеристики такого здания не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания, однако по проекту освоения лесов от 2019 года и по приведенным положениям лесного законодательства данное здание должно быть некапитальным.

Более того, несмотря на требования по рекреационной нагрузке, ответчиком на том же лесном участке размещена 21 вместо 5, как то предусмотрено проектом освоения лесов от 2019 года, беседка для отдыха, а также не предусмотренные ни одним из проектов освоения лесов (ни до 2019 года, ни от 2019 года) навес для хранения дров и два дополнительных канализационных колодка (септика), пристройка к названному зданию фитнес клуба № 1, площадь которой составляет 102,9 кв.м, что превышает предусмотренную проектом освоения лесов от 2019 года площадь самого здания фитнес клуба № 1 по названному проекту.

Принимая во внимание, что использование лесных участков должно осуществляться в соответствии с требованиями лесного законодательства, условиями договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные объекты: здание фитнесс клуба № 1 площадью 106 кв. м., пристройка к зданию фитнесс клуба № 1 площадью 102,6 кв.м., навес для хранения дров, два канализационных колодца (септика), 17 беседок для отдыха (21 фактически размещенная беседка - 5 беседок по проекту освоения лесов от 2019 года), также подлежат демонтажу.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

С учетом технических характеристик спорных объектов, подлежащих демонтажу, мнения стороны ответчика, продолжительности допущенных ответчиком нарушений (более 10 лет), суд полагает, что приведенные в исковом заявлении сроки для выполнения действий по демонтажу в отношении каждого из таких объектов являются разумными и допустимыми.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ЗАО «Спецстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Спецстрой» произвести в <адрес> демонтаж:

- ограждения из профильного листа, расположенного между фитнес клубом № 1 и фитнес клубом № 2, протяженностью 5 погонных метра в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- здание фитнесс клуба № 1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- пристройки к зданию фитнесс клуба № 1 в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- 17 беседок для отдыха в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- навеса для хранения дров в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,

- двух канализационных колодцев (септиков) в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тульского природоохранного прокурора отказать.

Взыскать с ЗАО «Спецстрой» в доход бюджета муниципального образования г. Алексин государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2021 года.

Председательствующий                        М. С. Солдатова