Решение от 19.02.2024 по делу № 2-84/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-84/2024

УИД-61RS0046-01-2024-000001-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года                      ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием ответчика Мялик А.В., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Харина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) к Мялик А.В. и Харину И.А. в лице законного представителя Мялик А.В. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – истец, АО «ЦДУ») обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ответчикам Мялик А.В. и Харину И.А. с иском, указав, что 10 сентября 2021 г. ООО МФК «Веритас» и Харин А.В. заключили договор потребительского займа № (далее – договор). В соответствии с договором заемщику предоставлен заем в размера 30000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых. Предмет договора займа, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата, продления сроков возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа на указанных условиях Харин А.В. подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS- сообщении). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Должником, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 205 дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 13.12.2021 по 06.07.2022.

06.07.2022 между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от 19.09.2021 перешли в АО «ЦДУ».

По состоянию на 06.07.2022 задолженность заемщика по договору составляет 49 574 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 30000 руб., задолженности по процентам 18 868 руб. 37 коп. и задолженности по штрафам/пеням – 705 руб. 63 коп.

Заемщик Харин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика Харина А.В. было открыто нотариусом Миловановой Е.В. за №.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил:

- взыскать солидарно с ответчиков Мялик А.В. и Харина И.А. за счет стоимости наследственного имущества в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 10.09.2021 за период с 13.12.2021 по 06.07.2022 (205 календарных дней) – 49 574 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 687 руб. 22 коп., а также расходы на почтовые отправления в размере 290 руб. 40 коп., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в сумме 232,80 руб.; расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в размере 57,60 руб.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 10.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Обливского нотариального округа Милованова Е.В.

Определением Обливского районного суда Ростовской области от 26.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Акционерное общество «Тинбкофф Банк» (АО «Тинькофф Банк»), Публичное акционерное общество «Сбербанк» (ПАО «Сбербанк») и Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (АО КБ «Пойдем!»).

В судебное заседание представитель истца – АО «ЦДУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мялик А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Харина И.А. исковые требования признала. Дополнительно пояснила, что она не знала о данном кредитном договоре заключенном Хариным А.В., который приходился <данные изъяты>. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ, и после его смерти в наследство вступила <данные изъяты>

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Обливского нотариального округа Милованова Е.В., АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Пойдём!» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, отношения к иску не выразили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Выслушав ответчика Мялик А.А., изучив исковое заявление, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании из материалов дела установлено и ответчиком не оспорено, что 10.09.2021 между ООО МФК «Веритас» (кредитор) и Хариным А.В. (заемщик) заключено договор потребительского займа № (далее – договор). В соответствии с договором заёмщику был предоставлен заем в размере 25000 рублей, с процентной ставкой 365 % годовых (л.д. 98-101).

В соответствии с Общими условиями договора микрозайма, заемщик вправе получить дополнительные суммы займа, итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных заемщиком.

28.09.2021 между ООО МФК «Веритас» и Хариным А.В. было заключено дополнительное соглашение, по которому заемщику дополнительно были предоставлены денежные средства в сумме 5000 рублей и общий размер займа по договору № составил 30 000 рублей. Размер процентной ставки составил 365% годовых.

Затем между кредитором и заемщиком 09.10.2021, 31.10.2021, 21.11.2021 и 15.12.2021 заключались дополнительные соглашения, в силу которых размер суммы займа определен в размере 30 000 рублей, процентная ставка – 365% годовых, окончательная дата возврата долга установлена – 05.01.2022 года (л.д. 14-16, 18-20, 21-23, 57-60, 66-69).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 6 Федеральный закон от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Регистрация Харина А.В. на сайте Общества, получение им индивидуальных кодов и паролей, посредствам смс-сообщений на его номер мобильного телефона, акцепт оферты, подтверждается материалами дела.

Заключенный договор представляет собой совокупность документов: предложение (оферта), Индивидуальные и Общие условия, с которыми Харин А.В. до подписания договора займа был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Индивидуальные условия договора потребительского займа подписаны Хариным А.В. с использованием аналога собственноручной подписи в электроном виде чрез систему моментального электронного взаимодействия, при регистрации на сайте. Указанный договор займа в установленном законом порядке не оспорен.

ООО МФК «Веритас» надлежащим образом исполнило свои обязательства, путем перевода заемщику Харину А.В. 10.09.2021 г. денежных средств в сумме 25 000 рублей и 28.09.2021 в сумме 5 000 руб., что подтверждено реестром ООО «ЭсБиСи Технологии» (л.д. 51 – 51 оборот).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей (л.д. 16) общая сумма подлежащая возврату составляет 36 449 рублей, из которых 30 000 рублей - основной долг, 6 449 рублей - проценты за пользованием займом, 705,63 руб. – сумма начисленных штрафов/пени. Однако Харин А.В. взятые на себя обязательства не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 84-85) и не оспорено ответной стороной.

ООО МФК «Веритас» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа № от 10.09.2021, заключенного с Хариным А.В., что подтверждается договором цессии № от 06.07.2022 (л.д. 61-65).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец надлежащим образом сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и предоставил реквизиты для оплаты задолженности по договору (л.д. 113).

Мировой судья судебного участка №2 Обливского судебного района Ростовской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области 16.08.2022 вынес судебный приказ о взыскании с Харина А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа, который отменен определением от 08.09.2022.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 28.11.2022 прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Харину А.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 10.09.2021 в связи со смертью заемщика.

Судом установлено, что Харин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> (л.д. 134 оборот), записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти заемщика обязательства Харина А.В. по выплате задолженности по договору № от 10.09.2021 исполнено не было.

По состоянию на 06.07.2022 задолженность Харина А.В. по договору составляет 49 574 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 30 000 руб., задолженности по просроченным процентам 6 449 руб., задолженности по начисленным штрафам/пени – 705 руб. коп. (л.д. 84-85).

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Пунктами 58, 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из материалов дела установлено, что ответчик Мялик А.В. приходится <данные изъяты> Харина А.В., что подтверждено <данные изъяты>, ответчик Харин И.А., приходится <данные изъяты> Харина А.В., что следует из копии <данные изъяты>

Как следует из представленной в материалы дела нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Миловановой А.В. копии наследственного дела № на имущество Харина А.В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками <данные изъяты>, иных наследников принявших наследство, не установлено.

28.02.2023 нотариусом Обливского нотариального округа Ростовской области Миловановой Е.В. ответчикам Харину И.А. и Мялик А.В. были выданы свидетельства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Мялик А.В. и Харин И.А. являясь наследником первой очереди, приняли наследственное имущество, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, поэтому они должны принять на себя не исполненные обязательства по долгам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2024 за наследодателем Хариным А.В. на день смерти было зарегистрировано право собственности в виде <данные изъяты>

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 18.04.2023 с Мялик А.В. в пользу АО КБ «Пойдём!» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от 23 декабря 2019 г., заключенному между АО КБ «Пойдём!» и Хариным А.В., по состоянию на 22 февраля 2023 г. в размере 24 335 руб. 84 коп. (из них: 21 185 руб. 31 коп. – просроченная задолженность по возврату кредита, 2 500 руб. 39 коп. – просроченная задолженность по уплате процентов по кредиту, 454 руб. 83 коп. – задолженность по процентам, начисленным на сумму просроченного кредита, 151 руб. 86 коп. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, 43 руб. 45 коп. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 279 руб. 02 коп., а всего 24 614 руб. 86 коп. Решение суда вступило в законную силу 20.05.2023.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 10.07.2023 с Мялик А.В. и Харина И.А. в лице законного представителя Мялик А.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитной карте № за счет наследственного имущества Харина А.В. в размере 96 968 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 109 руб. 04 коп., а всего взыскано 100 07 руб. 11 коп. Решение суда вступило в законную силу 15.08.2023.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 10.07.2023 установлен объем наследственного имущества и размер его стоимости.

Из указанного решения следует, что согласно отчету № от 06.07.2023 об оценке рыночной стоимости 1/8 части жилого дома и земельного участка по состоянию на июль 2023 года, стоимость указанного имущества составляет 98 250 рублей (жилой дом - 69 000 руб., земельный участок – 29 250 руб.), то есть стоимость <данные изъяты> наследственного имущества (земельный участок и жилой дом) составляет 196 500 руб. (98 250 х 2 = 196 250).

Из заключения о рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на июль 2022 года усматривается, что стоимость указанного транспортного средства составляет 125 000 рублей.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России от 10.04.2023 на имя Харина А.В. в отделениях <данные изъяты>, имеются открытые действующие счета с остатком 10,00 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, иного имущества, входящего в наследственную массу заемщика Харина А.В., не установлено, как и не установлена иная его стоимость.

Срок принятия наследства после смерти заемщика Харина А.В. истек 31.01.2023.

С учетом изложенного и разрешая спор по существу, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Харина А.В. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, а также учитывая стоимость имущества, принадлежащего Харину А.В., суд приходит к выводу, что размер задолженности по договору № от 10.09.2021, не превышает стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества, в том числе и с учетом сумм взысканных в пользу АО КБ «Пойдём!» с ответчика Мялик А.В. и в пользу ПАО «Сбербанк» с Мялик А.В. и Харина И.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом того, что ответчики Мялик А.В. и Харин И.А. являются наследниками принявшими наследство Харина А.В., они несут ответственность по долгу наследодателя, солидарно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с наследников заемщика Харина А.В. – Мялик А.В. и Харина И.А. задолженности по договору в общей сумме 49 574 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 687 руб. 22 коп. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка удовлетворены в части взыскания задолженности с ответчиков Мялик А.В. и Харина И.А., в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с указанных ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 687 руб. 22 коп. в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 290 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

Истец, заявляя требования о взыскании судебных расходов в сумме 290,4 руб., указал, что они состоят из:

- расходов по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчиков с уведомлением в размере 232,8 руб.;

- расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 57,60 руб.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы за пересылку копии иска ответчикам – 237 руб. 60 коп. (л.д. 76), за пересылку мировому судье заявления о вынесении судебного приказа - 86 руб. 40 коп. (копия почтового конверта), а всего 324 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку несение истцом почтовых расходов подтверждено, данные расходы связаны с настоящим делом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков почтовых расходов в заявленном истцом размере 290 руб. 40 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 7730592401) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 10.09.2021 ░░ ░░░░░░ ░ 13.12.2021 ░░ 06.07.2022 (205 ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 574 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 687 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51 551 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ____________________

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.