Решение по делу № 33-2209/2020 от 22.07.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело № 2 - 804/2019,

Докладчик Маншилина Е.И. 33-2209/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Казаковой Олеси Николаевны и ответчика Соломенцевой Александры Ивановны на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казаковой Олеси Николаевны к Терновых Алексею Евгеньевичу, Кузнецову Дмитрию Михайловичу, Стоякиной Ольге Ивановне, Соломенцевой Александре Ивановне, Савченко Надежде Ивановне, Иванникову Владимиру Викторовичу, Кременевской Елене Викторовне о признании принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации договоров купли-продажи, договоров дарения, отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Казакова О.Н. с учетом уточненных требований обратилась с иском к Стоякиной О.И., Соломенцевой А.И., Савченко Н.И., Иванникову В.В., Кременевской Е.В., Терновых А.Е., Кузнецову Д.М. о признании ее принявшей наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации, договоров купли-продажи, договоров дарения.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 ноября 2018 года установлен факт отцовства Двуреченского Н.И., умершего 12 июня 2013 года, в отношении нее. С отцом и его сестрами она всегда общалась до его смерти и была со всеми в хороших отношениях. После смерти отца осталось наследство, состоящее из 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследство после смерти Двуреченского Н.И. приняли его братья и сестры. 18 мая 2016 года Соломенцева А.И. и Савченко Н.И. подарили ей по 11/50 доли в праве собственности на указанную квартиру, при этом умолчав, что они входили в наследство после смерти ее отца. О том, что после смерти Двуреченского Н.И. открылось наследство на долю в данной квартире, она узнала только в 2018 году. Поскольку она является наследником первой очереди умершего Двуреченского Н.И., то имеет право на принадлежавшую ему долю в праве собственности в спорной квартире. Однако ответчик Стоякина О.И. распорядилась наследственной долей, подарив Терновых А.Е. и Кузнецову Д.М. 20/50 доли, то есть по 10/50 доли каждому.

В ходе рассмотрения дела истец Казакова О.Н. неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде просила признать её принявшей наследство после смерти отца Двуреченского Н.И. на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> признать за ней право собственности в порядке наследования на указанную долю в квартире, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные наследникам Двуреченского Н.И. на доли в праве в спорной квартире, и выданные на их основании свидетельства о государственной регистрации права, а именно: свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 6 февраля 2014 года Стоякиной О.И. на 1/5 долю наследства, и свидетельство о государственной регистрации права, выданное от 13 февраля 2014 года; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 6 февраля 2014 года Двуреченскому Е.И. на 1/5 долю наследственного имущества, и свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13 февраля 2014 года; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 февраля 2014 года Иванникову В.В. на 1/10 долю из наследственного имущества, и свидетельство о государственной регистрации права, выданное 18 февраля 2014 года; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 30 августа 2017 года Кременевской Е.В. на 1/10 долю из наследственного имущества, и запись о регистрации права 18 сентября 2017 года; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 февраля 2014 года Соломенцевой А.И. на 1/5 долю наследственного имущества, и свидетельство о государственной регистрации права от 17 февраля 2014 года; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 11 февраля 2014 года Савченко Н.И. на 1/5 долю наследственного имущества, и свидетельство о государственной регистрации права от 17 февраля 2014 года, а также признать недействительными договор купли-продажи от 25 мая 2016 года, заключенный между Иванниковым В.В. и Стоякиной О.И., на 3/50 доли в праве общей долевой собственной собственности на указанное жилое помещение и свидетельство о государственной регистрации права; договор купли-продажи от 25 мая 2016 года, заключенный между Двуреченским Е.И. и Стоякиной О.И., на 3/25 доли указанной квартиры и свидетельство о государственной регистрации права от 28 июня 2016 года; договор дарения от 31 марта 2018 года, заключенный между Стоякиной О.И. и Кузнецовым Д.М., Терновых А.Е., по 1/2 из 20/50 долей указанной квартиры; договор дарения №22 от 18 мая 2016, заключенный между Соломенцевой А.И. и Казаковой О.Н. на 11/50 доли данной квартиры; договор дарения №23 от 18 мая 2016, заключенный между Савченко Н.И. и Казаковой О.Н. на 11/50 долей указанной квартиры; записи о регистрации права от 13 сентября 2018 года в отношении правообладателей Терновых А.Е. и Кузнецов Д.М. на 10/50 доли у каждого в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; запись о регистрации права от 7 февраля 2018 года в отношении правообладателя Казаковой О.Н. на 22/50 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру; свидетельства о праве на наследство в 1/10 доли от недополученной пенсии Двуреченского Н.И., выданные 30 августа 2017 года Кременевской Е.В. и 11 февраля 2014 года Иванникову В.В. (т.2 л.д. 1-2).

В судебном заседании истец Казакова О.Н., ее представитель по ордеру адвокат Измалкова Т.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на основания, изложенные в иске и в уточненном заявлении.

Представитель ответчика Стоякиной О.И. по ордеру адвокат Покидов И.М. исковые требования не признал, указав на пропуск истцом Казаковой О.Н. срока исковой давности.

Ответчик Соломенцева А.И. исковые требования признала в полном объеме, указав, что Казакова О.Н. после смерти отца никакие его вещи не забирала, в квартире стала проживать с 1 марта 2018 года. Также пояснила, что лично сказала племяннице о том, что её отцу принадлежала доля в спорной квартире летом 2016 года, когда составлялись договоры дарения.

Ответчики Стоякина О.И., Терновых А.Е., Кузнецов Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили применить срок исковой давности.

Ответчики Кременевская Е.В., Савченко Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик Кременевская Е.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица нотариус Андреева Н.М., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Казакова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального права. Полагает, что срок для принятия наследства Двуреченского Н.И. ею не пропущен, поскольку как только в марте 2018 года она узнала о том, что у Двуреченского Н.И. имеется наследственное имущество в виде 3/5 долей спорной квартиры, то стала совершать юридически значимые действия для принятия наследства, обратилась в суд с заявлением об установлении факта отцовства Двуреченского Н.И. в отношении нее, после получения решения суда о признании этого факта обратилась в суд с настоящим иском. Ранее она не имела реальной возможности для обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования к имуществу умершего 12 июня 2013 года Двуреченского Н.И., так как не было установлено, что она является его дочерью. Заявитель жалобы считает, что судом постановлено решение без исследования всех юридически значимых обстоятельств по данному спору.

В апелляционной жалобе ответчик Соломенцева А.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что только в 2018 году она сообщила Казаковой О.Н. о том, что она (Соломенцева А.И.), и Савченко Н.И. подарили ей доли в праве собственности на указанную квартиру, ранее принадлежавшие отцу Казаковой О.Н. - Двуреченскому Н.И., поэтому у суда имелись основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Стоякина О.И. просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20 ноября 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Двуреченский Е.Е. и Двуреченский М.Е., являющимися наследниками умершего 18 ноября 2018 года Двуреченского Е.И., который наряду с другими наследникам принял наследство Двуреченского Н.И. При этом свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 6 февраля 2014 года Двуреченскому Е.И., и договор купли-продажи от 25 мая 2016 года, заключенный между Двуреченским Е.И. и Стоякиной О.И., на 3/25 доли указанной квартиры, оспариваются истцом Казаковой О.Н. по заявленному спору

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27 ноября 2019 года истец Казакова О.Н. уточнила требования, просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство Двуреченского Н.И., взыскать со Стоякиной О.И., Соломенцевой А.И., Савченко Н.И. денежную компенсацию в размере по 271 018 руб. 03 коп. с каждого, с Иванникова В.В., Кременевской Е.В., Двуреченского Е.Е. и Двуреченского М.Е. денежную компенсацию по 135 509 руб.15 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года решение суда от 6 мая 2019 года отменено и постановлено новое, которым Казаковой О.Н. восстановлен срок для принятия наследства Двуреченского Н.И., умершего 12 июня 2013 года. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 30 августа 2017 года, выданное Кременевской Е.В. на 1/10 долю наследственного имущества Двуреченского Н.И., состоящего из 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Липецк ул. 8 Марта дом 26/2 квартира №3. Признано за Казаковой О.Н. право собственности в порядке наследования после смерти Двуреченского Н.И. на 3/50 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиры. Доля Кременевской Е.В. в праве собственности на указанную квартиру определена в размере 1/10. Со Стоякиной О.И. взыскано в пользу Казаковой О.Н. денежная компенсация в размере 325 221 руб. 96 коп. С Двуреченского Е.Е., Двуреченского М.Е., Иванникова В.В. в пользу Казаковой О.Н. взыскана денежная компенсация с каждого в размере по 162 610 руб. 98 коп.

Производство по делу в части исковых требований Казаковой О.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недополученную пенсию прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Казакова О.Н. поддержала свои исковые требования о признании недействительными свидетельств и сделок в отношении наследственной доли в спорной квартире с учетом уточнений, поданных 27 ноября 2019 года, и при невозможности возврата ответчиками доли в праве просила взыскать в ее пользу денежную компенсацию. Истец Казакова О.Н. поддержала заявленный ранее отказ от исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недополученную пенсию, просила производство по делу в части данных требований прекратить. Также поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Соломенцева А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить требования Казаковой О.Н.

Ответчики Стоякина О.И., Двуреченский Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и исковых требований Казаковой О.Н., полагая их необоснованными. Просили произвести поворот исполнения апелляционного определения от 27 ноября 2019 года.

Выслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч.ч. 4, 5ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов жалобы и перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, Казакова О.Н. просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 6 февраля 2014 года Двуреченскому Е.И. на 1/5 долю наследственного имущества Двуреченского Н.И., состоящего из 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права, выданное 13 февраля 2014 года (регистрационный номер 48-48/01/033/2014-568), а также договор купли-продажи от 25 мая 2016 года, заключенный между Двуреченским Е.И. и Стоякиной О.И., на 3/25 доли указанной квартиры.

При этом Двуреченский Е.И. не был указан в поданном Казаковой О.Н. исковом заявлении в качестве ответчика, к участию в деле он не привлекался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Двуреченский Е.И. умер 18 ноября 2018 года, в права наследования наследственным имуществом Двуреченского Е.И. вступили его сыновья Двуреченский Е.Е. и Двуреченский М.Е., что подтверждается копией наследственного дела к имуществу Двуреченского Е.И., начатого 31 января 2019 года (т.3 л.д.88-111).

Поскольку рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Двуреченского Е.Е. и Двуреченского М.Е., которые являются наследниками Двуреченского Е.И., принявшего наследство после смерти своего брата Двуреченского Н.И., в отношении наследственного имущества которого возник спор, то права Двуреченского Е.Е. и Двуреченского М.Е., безусловно, затрагиваются, что послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому обжалуемое решение не может быть признано законным и в силу п.4 ч.4 ст. 330ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства, оставшегося после смерти Двуреченского Н.И., умершего 12 июня 2013 года, истцу было известно о том, что умерший являлся ее отцом, однако с заявлением об установлении отцовства она обратилась лишь 6 августа 2018 г. и до указанной даты не предпринимала никаких мер по вступлению в права наследования.

Поскольку истец Казакова О.Н. отказалась от исковых требований в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недополученную пенсию, последствии отказа от иска в части истцу разъяснены и понятны, данный отказ заявлен истцом добровольно, не противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений статей 39, 326.1, 221 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иска в этой части. В связи с чем производство по делу в части исковых требований Казаковой О.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недополученную пенсию подлежит прекращению.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции в остальной части требований, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что исковые требования Казаковой О.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2013 года умер Двуреченский Н.И.

После его смерти открылось наследство в виде 3/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

В права наследования по закону после смерти Двуреченского Н.И. вступили наследники второй очереди: братья и сестры наследодателя Стоякина О.И., Савченко Н.И., Соломенцева А.И., Двуреченский Е.И. по 1/5 доли каждый, а также его племянники Иванников В.В. и Кременевская Е.В. по праву представления по 1/10 доли каждый.

По договорам дарения доли квартиры №№22, 23 от 18 мая 2016 года Соломенцева А.И., Савченко Н.И. подарили принадлежащие им на праве собственности 11/50 общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Липецк, ул. 8 Марта, д. 26/2, кв. 3, Казаковой О.Н. Произведена государственная регистрация перехода права собственности 7 февраля 2018 года.

Иванников В.В. и Двуреченский Е.И. по договорам купли-продажи от 25 мая 2016 года произвели отчуждение своих долей 3/50 долей и 3/25 долей соответственно в праве собственности на указанную квартиру Стоякиной О.И.

По договору дарения квартиры от 31 августа 2018 года Стоякина О.И. в равных долях подарила принадлежащие ей на праве собственности 20/50 долей общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 3, Кузнецову Д.М. и Терновых А.Е.

Соответственно, на момент разрешения спора квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежала Казаковой О.Н. (22/50 доли), Кузнецову Д.М. (10/50 долей), Терновых А.Е. (10/50 долей), Кременевской Е.В. (8/50 доли).

Как указывалось выше, Двуреченский Е.И. умер 18 ноября 2018 года, наследство после него приняли сыновья Двуреченский Е.Е., Двуреченский М.Е.

Судом также установлено, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 6 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 13 декабря 2018 года, по иску Казаковой О.Н. к Соломенцевой А.И., Савченко Н.И., Стоякиной О.И. об установлении факта отцовства, установлен факт отцовства Двуреченского Николая Ивановича, 19 апреля 1957 года рождения, уроженца г. Липецк, умершего 12 июня 2013 года, в отношении Казаковой (до регистрации брака Кожевниковой) Олеси Николаевны, 25 июня 1989 года рождения, уроженки г. Липецк (запись акта о рождении № 1085 от 14 июля 1989 года Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов г. Липецка) (т.1 л.д. 24-26, т.4 л.д.109).

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (пункт 1 статьи 1143 ГК РФ).

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1143 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является отсутствие осведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя и своевременное обращение с иском о восстановлении срока для принятия наследства, то есть в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска этого срока.

При этом отсутствие у наследника сведений о наличии у наследодателя имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Указанный срок является пресекательным, восстановлению не подлежит, а его нарушение влечет отказ в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства.

Как установлено материалами дела, истцу Казаковой О.Н. достоверно было известно о смерти наследодателя Двуреченского Н.И. 12 июня 2013 года, она присутствовала на его похоронах, что подтвердила истица Казакова О.Н., в судах первой и апелляционной инстанции, а также подтвердили ответчики, принимавшие участие при рассмотрении дела.

Из искового заявления истицы и ее объяснений в суде также следует, что при жизни Двуреченского Н.И. она знала, что он является ее отцом, общалась с ним и его родственниками.

При этом с иском об установлении факта признания отцовства и с указанными исковыми требованиями Казакова О.Н. обратилась в суд лишь 6 августа 2018 года и 12 декабря 2018 года, соответственно, то есть по истечении более чем пяти лет с момента смерти наследодателя. Как следует из объяснений истицы, она обратилась с иском об установлении факта отцовства Двуреченского Н.И. в отношении нее только после того, как ей стало известно о наличии у него наследственного недвижимого имущества в виде 3/5 долей квартиры, в отношении которой возник спор.

Вместе с тем данные обстоятельства по смыслу приведенных положений ст. 1155 ГК и разъяснений по их применению не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока принятия наследства.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истицы, препятствовавших принятию ею наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено.

То обстоятельство, что решением Липецкого районного суда Липецкой области факт отцовства Двуреченского Н.И. в отношении Казаковой О.Н. был установлен только 6 ноября 2018 года, не свидетельствует о том, что срок для принятия наследства необходимо исчислять с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку истица не была лишена возможности обратиться с заявлением об установлении факта признания отцовства и ранее.

Судебная коллегия также учитывает, что на момент смерти отца истица Казакова О.Н. являлась совершеннолетней (24 года) и вполне могла реализовать свое право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако этого не сделала. При этом реальных препятствий для подачи такого заявления истцом не приведено и судом не установлено. Не может быть расценена в качестве такового ссылка истца на то, что на момент смерти Двуреченского Н.И. не был установлен факт того, что она является дочерью Двуреченского Н.И., поскольку зная о смерти отца, при желании имела возможность реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что названные истцом причины не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства, поэтому оснований для восстановления истцу Казаковой О.Н. срока для принятия наследства не имеется.

Кроме того, даже если исходить из приведенных истцом доводов, то срок для принятия наследства не подлежит восстановлению по тем основаниям, что Казакова О.Н. обратилась с требованием о восстановлении срока для принятия наследства по истечении шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока, на которые она ссылалась, а именно: решение суда об установлении факта отцовства Двуреченского Н.И. в отношении нее вступило в законную силу 13 декабря 2018 года, а с требованием о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд 27 ноября 2019 г. Данный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд является пресекательным и восстановлению не подлежит. Наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поэтому в удовлетворении исковых требований Казаковой О.Н. о восстановлении срока принятия наследства надлежит отказать.

Поскольку истцу Казаковой О.Н. отказано удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, то не имеется оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам Двуреченского Н.И., свидетельств о государственной регистрации права, договоров дарения и купли-продажи, и взыскании денежных средств, поэтому судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб истца Казаковой О.Н. и ответчика Соломенцевой А.И. не могут повлечь иной исход, поскольку по существу сводятся к иной оценке ими установленных судом обстоятельств дела, отражают субъективное восприятие обстоятельств спора и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Казаковой О.Н., то по делу имеются предусмотренные статьями 443 - 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для поворота исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года.

Согласно сведениям Советского РО ССП России г. Липецка от 14 августа 2020 года в пользу Казаковой О.Н. с Двуреченского Е.Е. на основании исполнительного листа по делу №2-804/2019 от 16 декабря 2019 года, выданного Советским районным судом г. Липецка, взыскана и перечислена денежная сумма в размере 69145 руб. 60 коп.

По сведениям судебного пристава-исполнителя Правобережного РО ССП России по г. Липецку от 24 августа 2020 года с должника Стоякиной О.И. в пользу Казаковой О.Н. удержана и перечислена денежная сумма в размере 5066 руб. 08 коп.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного РО ССП России по Липецкой области от 27 июля 2020 года, с должника Иванникова В.В. в пользу Казаковой О.Н. взысканы денежные средства в сумме 6516 руб. 25 коп.

Иных удержаний в пользу Казаковой О.Н. не производилось.

В судебном заседании истица Казакова О.Н. не оспаривала, что ей поступили вышеуказанные денежные средства

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года, и взыскать с Казаковой О.Н. в пользу Стоякиной О.И. - 5066 руб. 08 коп., в пользу Двуреченского Е.Е. - 69145 руб. 60 коп., в пользу Иванникова В.В. - 6 516 руб. 25 коп.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 мая 2019 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаковой Олесе Николаевне к Терновых Алексею Евгеньевичу, Кузнецову Дмитрию Михайловичу, Стоякиной Ольге Ивановне, Соломенцевой Александре Ивановне, Савченко Надежде Ивановне, Иванникову Владимиру Викторовичу, Кременевской Елене Викторовне, Двуреченскому Евгению Евгеньевичу, Двуреченскому Михаилу Евгеньевичу о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации, договоров купли-продажи, договоров дарения, взыскании денежных средств отказать.

Производство по делу в части исковых требований Казаковой Олеси Николаевны о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на недополученную пенсию прекратить в связи с отказом истца от иска.

Произвести поворот исполнении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 ноября 2019 года, взыскать с Казаковой Олеси Николаевны в пользу Стоякиной Ольги Ивановны - 5066 руб. 08 коп., в пользу Двуреченского Евгения Евгеньевича - 69145 руб. 60 коп., в пользу Иванникова Владимира Викторовича - 6 516 руб. 25 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

9