Решение по делу № 33-2534/2024 от 30.08.2024

Судья Лебедев А.С. Дело № 33-2534/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-651/2021

Материал 13 – 252/2024

УИД 37RS0021-01-2021-000841-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Дорофеевой М.М., Лебедевой Н.А., при секретаре Смертиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. частную жалобу Жиро С.С. на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 июля 2024 года об отказе в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 октября 2021 года по делу № 2-651/2021,

у с т а н о в и л а:

Жиро С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.10.2021 по гражданскому делу №2-651/2021, в котором просил восстановить срок для обращения и отменить решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.10.2021, вынести новое решение.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении Фурмановским городским судом Ивановской области гражданского дела №2-651/2021 ответчиком и судом не были учтены существенные обстоятельства, являющиеся новыми либо вновь открывшимися, без которых невозможно вынесение правильного решения по делу: решения Фурмановского городского суда по делам 2а-862/2021, 2-689/2023; допущение ответчиком нарушения конституционного права граждан на охрану здоровья (ст.41). Указанное право нарушено ответчиком через незаконное отключение электроснабжения жилья потребителя. Допущены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья потребителя в указанном жилье вследствие прекращения функционирования всех инженерных и санитарно-гигиенических систем жизнеобеспечения в отсутствии электричества: электроплиты, электроотопления, электроводоснабжения, электроводонагрева, санитарно-гигиенических систем, что имеет самостоятельный состав административного правонарушения ООО «Ивановоэнергосбыт» и АО «ОЭС» по признакам ст. 6.4, 6.5, 6.6, 7.23 ч.2 КоАП РФ; нарушения ответчиком через отключение электроснабжения жилья, санитарно-гигиенических норм, обязательных для жилья человека, через ст. 23 ФЗ-52 «О санитарном благополучии», ФЗ-323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - охрана здоровья граждан, для цели конституционных гарантий (ст. 2, 18, 25, 41), прямого запрета для ответчика отключать отопление и водоснабжение, предусмотренного подпунктом в) пункта 119, подпункта в) пункта 122 Правил №354; в ситуации когда судом не учтено, что Жилищный кодекс РФ через ч. 8 ст. 5 ЖК РФ, имеет приоритет над иными нормативными актами в сфере ЖКУ, исполнитель обязан соблюдать требования: ч. 4 ст. 3, ч. 2, ч. 4 ст. 15, ч. 2, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ для цели санитарного благополучия человека и гражданина; наличия экспертного заключения № 1296/2-16.1 по административному делу № 2а-626/2023, в соответствии с которым: «Отсутствие электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает влияние на его пригодность для постоянного проживания». Данные обстоятельства в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 июля 2024 года в удовлетворении требований Жиро С.С. о восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Жиро С.С. подал на него частную жалобу, в которой ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица АО «Объединенные электрические сети» не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о его времени и месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав Жиро С.С., поддержавшего частную жалобу по изложенным в ней, а также в дополнениях к частной жалобе основаниям, представителя ответчика ООО «Ивановоэнергосбыт» по доверенности ФИО1., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жиро С.С. обратился в Фурмановский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ивановоэнергосбыт» (далее ООО «Ивановоэнергосбыт»), в котором, с учетом уточнений, просил: признать незаконным отключение электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (далее жилой дом истца); возложить на ООО «Ивановоэнергосбыт» обязанность в кратчайший срок возобновить подачу электроэнергии в жилой дом истца; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. за вынужденную аренду истцом жилого помещения; <данные изъяты> руб. за вынужденные расходы истца на <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> % от суммы возмещенного материального ущерба; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований Жиро С.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.01.2022 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жиро С.С. - без удовлетворения.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.10.2021, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19.01.2022, оставлены без изменения, кассационная жалоба Жиро С.С. - без удовлетворения.

Из решения Фурмановского городского суда от 14.10.2021 по делу 2-651/2021 по иску Жиро С.С. к ООО «Ивановоэнергосбыт» о признании отключения электроснабжения жилого дома незаконным, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, следует, что нарушений требований закона со стороны ответчика при отключении жилого дома Жиро С.С. от электроэнергии не установлено.

Разрешая требования Жиро С.С. об отмене решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении Жиро С.С. обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися либо новыми, влекущими в соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 14.10.2021 по делу № 2-651/2021, поскольку совокупности критериев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не отвечают и не могут повлиять на существо принятого решения.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылки Жиро С.С. на нормы права, указанные в заявлении о пересмотре решения суда, не являются новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами.

Право обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке Жиро С.С. было реализовано. По результатам рассмотрения жалоб Жиро С.С. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что к новым и вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены решения Фурмановского городского суда по делу № 2а-862/2021 от 18.11.2021 по административному иску Жиро С.С. к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании действий (бездействия) Межведомственной комиссии при Администрации Фурмановского муниципального района по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия и по делу № 2-689/2023 от 30.10.2023 по иску Жиро С.С. к АО «Объединенные электрические сети», ООО «Ивановоэнергосбыт» о защите прав потребителя, обжаловании действий, взыскании убытков, задолженности, компенсации морального вреда, а также экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное судом в ходе рассмотрения административного дела № 2а-626/2023 и выполненное в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно не подтверждает и не опровергает обстоятельства пригодности дома истца для проживания в период ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки Жиро С.С. в дополнениях к частной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10743/2021 от 25 марта 2022 года, решение Фурмановского городского суда Ивановской области по делу №2-518/2024 от 3 сентября 2024 года, решение Фурмановского городского суда Ивановской области по делу №2-549/2024 от 12 сентября 2024 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не ссылался, в качестве основания для пересмотра судебного акта в заявлении не приводил, в связи с чем они не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда по существу, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия также не усматривает, в том числе, в части выводов суда об отсутствии оснований для восстановления Жиро С.С. пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Жиро С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2024 года.