Решение по делу № 33-7684/2018 от 06.11.2018

Стр.038 г г/п 3000 руб.

Судья Алексеева Н.В.	3 декабря 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7684/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хмара Е.И., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МБУ межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» Усатовой Н.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 сентября 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования Малышко В.М. к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Малышко В.М. на работе в должности библиотекаря Васьковского филиала Приморской ЦБ с 08 декабря 2017 г.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» пользу Малышко В.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с                      08 декабря 2017 г. по 10 декабря 2017 г. в размере 1283 руб. 40 коп., за период с                21 декабря 2017 г. по 18 сентября 2018 г. в размере 99 675 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскать 110 958 руб. 47 коп.

В остальной части иска Малышко В.М. к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3519 руб. 17 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Малышко В.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» (далее – МБУ межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района») о восстановлении на работе в должности библиотекаря Васьковского филиала, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что была уволена с работы 7 декабря 2017 г. по собственному желанию на основании приказа от 6 декабря 2017 г. №46-к в связи с выходом на пенсию, однако трудовой договор в указанный день был прекращен незаконно, поскольку 6 декабря 2017 г. заявление об увольнении она написала и подала под давлением руководителя. После консультации в государственной инспекции труда 7 декабря 2017 г. она направила заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении с просьбой принять ее на прежнюю должность. В принятии данного заявления администрация ей отказала ввиду наличия первого заявления. Из полученного 7 декабря 2017 г. уведомления она узнала о расторжении трудового договора и необходимости освободить служебное помещение.

В судебном заседании Малышко В.М. и ее представитель Любова А.Ю. уточнили требования в части взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 268 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика Усатова Н.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвовавший в деле прокурор Лепина А.С. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель МБУ межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» Усатова Н.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом принято решение исключительно на основании выводов, изложенных в постановлении Президиума Архангельского областного суда. Рассмотрение дела состоялось формально, без установления обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств по делу. Между тем, из смысла статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отмечает также, что суд, придя к выводу о том, что действия работодателя по расторжению трудового договора с Малышко В.М. на следующий день после подачи заявления об увольнении в отсутствие на то выраженного в письменной форме волеизъявления увольняющегося лица являлись незаконными, не дал оценки таким обстоятельствам как получение трудовой книжки, не выход на работу на следующий день после увольнения, а также не выход на работу после того, как отправил заявление по почте об отзыве заявления.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих согласование даты увольнения сторонами, однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка. Кроме того, истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление написано под давлением руководителя, однако не оспаривает факт согласования даты увольнения.

Также ссылается на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику.

Указывает, что после прекращения трудовых отношений с уволенным работником у ответчика отсутствовали основания для аннулирования заявления об увольнении. Кроме того, на момент ознакомления с приказом об увольнении, истец о наличии отзыва своего заявления работодателя не известила, ознакомилась с приказом об увольнении и расписалась в нем, на следующий день, 8 декабря 2017 г., на работу не вышла, затем посредством почтовой связи направила заявление об отзыве заявления об увольнении. Данные действия полагает злоупотреблением правом со стороны работника.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Малышко В.М. указала на законность и обоснованность принятого решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика Усатову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Летавину А.А., возражавшую против ее удовлетворения, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Малышко В.М. на основании трудового договора от 10 декабря 2013 г. работала библиотекарем Васьковского филиала МБУ межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района».

6 декабря 2017 г. истец подала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Дата, с которой Малышко В.М. желала уволиться, в заявлении указана не была.

Приказом от 6 декабря 2017 г. № 46-к действие трудового договора от                    10 декабря 2013 г. прекращено, 7 декабря 2017 г. истец уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника).

В тот же день, после ознакомления с приказом, истец направила в адрес работодателя заявление, в котором просила предыдущее заявление об увольнении от 6 декабря 2017 г. считать недействительным и принять ее на прежнюю должность библиотекаря Васьковского филиала 7 декабря 2017 г. Ссылалась на то, что заявление об увольнении было написано ею под давлением. Заявление получено работодателем 9 декабря 2017 г.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно применив к спорным правоотношениям положения трудового законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что действия работодателя по расторжению трудового договора с Малышко В.М. на следующий день после подачи заявления об увольнении в отсутствие на то выраженного в письменной форме волеизъявления увольняющегося лица являлись незаконными, в связи с чем требования истца признал обоснованными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы суда достаточно аргументированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, давать иную оценку изложенным обстоятельствам судебная коллегия оснований не находит.

Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

В части 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении.

Из материалов дела следует, что 6 декабря 2017 г. истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Дата, с которой истец просила ее уволить, в заявлении указана не была, в связи с чем в данном случае должны применяться общие правила о расторжении трудового договора по истечении двухнедельного срока предупреждения.

Между тем, в нарушение указанных требований увольнение истца было произведено ответчиком на следующий день после подачи заявления об увольнении. Данных о достижении сторонами соглашения об увольнении истца 7 декабря 2017 г. материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, увольнение Малышко В.М., произведенное ответчиком в нарушение установленного ТК РФ порядка, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка подателя жалобы на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку индивидуальные обстоятельства дел исключают их тождественную оценку.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 18 сентября             2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МБУ межпоселенческая «Центральная библиотека Приморского района» Усатовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Г.В. Гулева
Д.А. Маслов