Решение от 26.09.2024 по делу № 2-1012/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1012/2024

УИД 33RS0006-01-2024-001351-75                                                     

                                                                   РЕШЕНИЕ

          именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года                            г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре                                Елагиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Блиновой Ларисе Глебовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском к Блиновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 415 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 42 367,53 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 91 065,79руб., сумма неустойки ( штрафа, пени) - 6 981,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 008,30 руб. и судебные издержки в размере 3500,00 руб.

В обоснование требований указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Блиновой Л.Г. был заключен договор потребительского кредита (займа) № № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 54 514 руб. В соответствии с п.13 Индивидуальных условий договора, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО ПКО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступило права требования ООО «Долг-контроль» по Договору. Согласно Приложению № к Договору уступки, общий объем уступленных ООО ПКО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 42 367,53 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 91 065,79руб., сумма неустойки ( штрафа, пени) - 6 981,68 руб. Указанная задолженность в размере 140 415 руб. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего заявления, должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль». С момента перехода права требования по настоящее время от должника в счет погашения задолженности по договору денежных средств не поступило. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Блинова Л.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась. Представила заявление, в котором указывает на несогласие с иском. Полагает пропущенным срок исковой давности для обращения в суд ( л.д. 46).

Третьи лица ООО МФК «Центр Финансовой поддержки», ОАО «Национальное бюро кредитных историй", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 и 3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В силу ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом на основании представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Блиновой Л.Г. заключен договор потребительского займа №, согласно которому Блиновой Л.Г. предоставлен кредит в размере 54 514 рублей под 154,030% годовых, сроком возврата - 365й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств ( п. 1, 2,4 Индивидуальных условий) - л.д. 21-22.

Свои обязательства по кредитному договору ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» перед заемщиком Блиновой Л.Г. исполнил ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ей займ в размере 54 514 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 23).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в сроки в соответствии с графиком погашения, согласно которому возврат долга и уплата процентов за соответствующий период предусмотрены в форме 12 аннуитетных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 894рублей ежемесячно и последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 847 рублей ( л.д.21-22, 68).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов за пользование займом Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

Блинова Л.Г. подписала Кредитный договор, что свидетельствует о том, что она согласилась со всеми имеющимися в нем условиями, обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что у Блиновой Л.Г. имеется задолженность по кредитному договору №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 415 из которых: сумма задолженности по основному долгу - 40 956,51 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 99 458,59 руб.

Расчет задолженности произведен Банком автоматически с использованием специальной программы. Расчет подписан представителем Банка. Судом данный расчет проверен и признается арифметически правильным.

Полная стоимость спорного потребительского кредита (займа) в процентах годовых не превышает установленный законом размер.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данный расчет является допустимым доказательством по делу. Не доверять представленному расчету задолженности оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО ПКО «Долг-контроль», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения к Договору уступки прав (требований).

Таким образом, у ООО ПКО «Долг-контроль» возникло право требовать уплаты кредитной задолженности с ответчика.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Блиновой Л.Г. в пользу ООО «Долг-контроль» взыскана задолженность по кредитному договору, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> данный судебный приказ был отменен на основании заявления должника.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассматривая данное заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Не истекшая часть срока исковой давности по данному продлевается на шесть месяцев и после отмены судебного приказа (постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте). Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебной защитой у мирового судьи истец пользовался 56 дней.

В Вязниковский городской суд <адрес> ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (за истечением шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа).

Таким образом, срок исковой давности пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ (три года с даты обращения в Вязниковский городской суд минус время защиты нарушенного права у мирового судьи - 56 дней).

В рассматриваемом деле установлено, что обязанность заемщика по возврату займа и уплате процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ имеет периодический ежемесячный характер.

Последний платеж в уплату долга и процентов был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следующий по графику платеж ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не был внесен, соответственно о нарушении своего права кредитору стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа, должны были быть исполнены заемщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленного суду расчета задолженности (л.д.24) следует, что в действительности сумма основного дога, задолженность по процентам и сумма неустойки в заявленном размере должна была быть погашена в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Вся сумма задолженности находится за пределами срока исковой давности ( ДД.ММ.ГГГГ).

Анализируя нормы закона и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о пропуске ООО ПКО «Долг-контроль» срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Долг-контроль» суд оставляет без удовлетворения, с ответчика не подлежат взысканию и судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2024 ░░░░.