Решение по делу № 22-41/2024 (22-1065/2023;) от 26.12.2023

Председательствующий – Усольцева Е.В. Дело № 22-41/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

адвоката Туткушевой С.С., представившей удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байрышева В.Т. и адвоката Туткушевой С.С., апелляционным представлениям государственного обвинителя КоноваловойЮ.С. на постановленный в порядке особого судебного разбирательства приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление адвоката Туткушевой С.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2023 года

Байрышев В.Т., <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

На осужденного Байрышева В.Т. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться для регистрации один раз в два месяца.

Мера пресечения Байрышеву В.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль <данные изъяты> конфискован в собственность государства.

Байрышев В.Т. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Байрышев В.Т. в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Байрышев В.Т. просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, мотивируя тем, что данный автомобиль был приобретен на средства семьи и детей в связи с необходимостью возить на лечение супругу, в <дата> автомобиль был продан ФИО13., который рассчитывался за транспортное средство частями, последняя часть оплаты была передана <дата>, договор купли-продажи автомобиля договорились составить после того, как ФИО13 полностью рассчитается за автомобиль, однако после оплаты он автомобиль не забрал, так как выехал по срочным делам в район республики, все документы на автомобиль находились у покупателя. Кроме того, после задержания он не говорил сотрудникам автоинспекции, что автомобиль продан.

В апелляционной жалобе адвокат Туткушева С.С. в интересах осужденного Байрышева В.Т. также просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, который вернуть законному владельцу, мотивируя тем, что конфискованный автомобиль был продан ФИО13., что подтверждается представленными материалами, договором купли-продажи автомобиля, расписками о получении денежных средств; договор о продаже автомобиля был подписан после того, как ФИО13 полностью рассчитался за него, но забрать и поставить транспортное средство на учет не успел, так как был вынужден срочно выехать в другой район республики, однако данное обстоятельство не было учтено судом должным образом и ему не дана надлежащая оценка, в связи с чем вопрос о судьбе автомобиля судом разрешен неверно.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Коновалова Ю.С. просит приговорить отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что судом необоснованно назначено Байрышеву В.Т. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, при этом, исходя из материалов дела, БайрышевВ.Т. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, установлена совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. Кроме того, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, однако БайрышевуВ.Т. дополнительное наказание не было назначено, при этом положения ст.64 УК РФ не применялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционных представлений.

Из материалов дела следует, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, по ходатайству осужденного Байрышева В.Т., который как в ходе дознания, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Судом при постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с обвинением, с которым Байрышев В.Т. согласился.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, суд указал о вступлении постановления мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 февраля 2020 года в законную силу 25 февраля 2023 года, что является технической опиской, поскольку, как следует из справочного листа по административному делу, данное постановление мирового судьи о привлечении Байрышева В.Т. к административной ответственности вступило в законную силу 25 февраля 2020 года, в связи с чем дата вступления в законную силу указанного постановления подлежит уточнению, а приговор в данной части изменению.

Кроме того, осужденному Байрышеву В.Т. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем, согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231, ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором, Байрышев В.Т. не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, судом установлено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие более мягкие виды наказаний, поэтому ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу сведения о личности Байрышева В.Т. и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом имущественного положения Байрышева В.Т., возможности получения им заработка, в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления о не назначении дополнительного наказания, поскольку оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, а назначение по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, принятое решение суда в части конфискации автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Байрышеву В.Т., в собственность государства соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, поскольку, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, данный автомобиль принадлежит осужденному Байрышеву В.Т. и использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, в связи с чем, доводы жалобы о том, что данный автомобиль приобретался на совместные доходы супругов и использовался для нужд семьи, не препятствует решению о его конфискации, как использованного при совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о продаже данного автомобиля <дата> другому лицу несостоятельны и опровергаются показаниями, данными Байрышевым В.Т. в качестве подозреваемого <дата>, свидетеля ФИО17 <дата>, являющимися супругами, которые уже после продажи автомобиля утверждали о нахождении автомобиля марки <данные изъяты> в их совместной собственности. Кроме того, <дата> при составлении протокола о наложении ареста на транспортное средство Байрышев В.Т., в присутствии защитника, об отчуждении данного имущества дознавателю также не сообщил.

Таким образом, ссылка в жалобах на принадлежность имущества третьему лицу, впервые выдвинутая осужденным на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что <дата> был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с ФИО13, безосновательна.

Кроме того, исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и доводов жалоб, конфискованное транспортное средство не было передано осужденным Байрышевым В.Т. покупателю, следовательно, на момент совершения преступления данный автомобиль принадлежал осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 21 ноября 2023 года в отношении Байрышева В.Т. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, чтопостановление мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 13 февраля 2020 года о привлечении Байрышева В.Т. к административной ответственности вступило в законную силу 25 февраля 2020 года.

Назначить Байрышеву В.Т. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Республике Алтай(МВД по Республике Алтай)

ИНН 0411004883, КПП 041101001,

р/с 40101810500000010000, ОКТМО 84701000,

КБК 18811621010016000140.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: