Решение по делу № 2-6254/2021 от 27.05.2021

Дело №2-6254/2021

14RS0035-01-2020-009304-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                14 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И, с участием помощника прокурора города Якутска Докторовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левкович Любовь Андреевны к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» о взыскании пожизненного содержания,

установил:

Левкович Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приговором Якутского городского суда РС(Я) от 27.01.2020 г. Панченко А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором суда, установлено, что Панченко А.К. работал ___ МУП «Жилкомсервис». Истица является матерью погибшего Л.О.А.., ____ г.р., по уголовному делу признана потерпевшей. Истцу преступлением причинены тяжкие страдания, сильнейший психологический удар, связанные с трагической смертью сына, последствия которой понесла истец, в т.ч погребение, участие в качестве потерпевшей в ходе следственных действий, уголовном производстве. Истец страдает ___, из-за переживаний в связи с трагической гибелью сына часто болеет, что подтверждается медицинскими заключениями, имеет преклонный возраст. Истец является членом семьи погибшего, проживали с сыном совместно, имеется факт причинения истцу морального вреда гибелью члена ее семьи. С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, своего ребенка, истец оценивает компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб. Владельцем служебного автомобиля, при использовании которого причинен вред, а также работодателем водителя Панченко А.К. является МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск», ___ что подтверждается приговором, материалами дела, свидетельством о регистрации транспортного средства от 6.06.2017 серии №, страховым полисом серии № от 12.12.2018, показаниями Панченко А.К., бытовой характеристикой от 10.10.2019. Истец понесла расходы, связанные с погребением Л.О.А. 44 100 руб. согласно квитанции от 4.09.2019 за гроб в комплекте, могила, сруб, катафалк, венки, что подтверждается квитанцией на сумму 35 530 руб. за поминальный обед при погребении согласно товарному чеку от 6.09.2019 г.; 2 998 руб. пользование траурным залом, 8 265 руб. подготовка тела к погребению, 528 руб. бритье, что подтверждается договором об оказании услуг от 4.09.2019 №, актом выполненных услуг, квитанцией; 440 руб. оформление места захоронения (копии спорта о захоронении, квитанции прилагаются). Итого 91 861 руб. Данные документы свидетельствуют о расходах на ритуальные товары и услуги, поминальный обед при погребении. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск» была застрахована САО «ВСК» на основании страхового полиса, размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение составляет не более 25 000 руб. Согласно акту САО «ВСК» от 11.11.2019 о страховом случае страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 25 000 - возмещение расходов на погребение. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с изложенным, из суммы на погребение в размере 91 861 руб. подлежит исключению сумма в размере 25 000 руб., возмещенная САО «ВСК» в качестве страховой оплаты. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 66 861 руб. При жизни Л.О.А. имел вид на жительство на Украине, что подтверждается отрывной частью уведомления от 03.12.2014 о наличии вида на жительства в иностранном государстве, регистрацию по месту жительства на Украине по адресу: Украина, Николаевская область, г. Южноукраинск, пр. ____. В связи со смертью сына, истцу необходимо было съездить на Украину для осуществления регистрационных действий в связи с его смертью, предъявления документов о смерти, снятия с регистрации. Согласно копии авиабилетов по маршруту Якутск - Москва - Минск - Одесса - Минск - Москва - Якутск с 14.09.2019 по 02.10.2019 расходы на авиаперелеты истца составили 48 981 руб. Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями причинителя вреда поскольку были понесены истцом для осуществления регистрационных действий, связанных с гибелью сына. В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (доход) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Согласно п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Согласно справкам ГБУ «Республиканский центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 15.05.2020 о доходах Л.О.А.. за 2018, 2019 за период с сентября 2018 по август 2019 его доходы составляют 556 917,20 руб. В соответствии со справками ГУ УПФ РФ в г. Якутске PC (Я) от 31.10.2019 пенсия социальная Л.О.А.. за 12 месяцев, предшествовавших его гибели, составляет всего – 74714,16 руб.; ЕДВ - 12 323,28 руб. Л.О.А.. имел инвалидность 3 группы, что подтверждается удостоверением ГУ УПФ РФ в г. Якутске. Итого среднемесячный доход Л.О.А.. за 12 месяцев, предшествовавших его гибели составляет: (556 917,20 + 74 714,16 + 12 323,28): 12 месяцев = 53 662,89 руб. Пенсия истца Левкович Л.A. по старости на сентябрь 2019 составляет 20 732,83 руб., что подтверждается справкой ГУ УПФ РФ в г. Якутске PC (Я) от 31.10.2019 г. Истец Левкович Л.А., проживая с сыном совместно, получала от Л.О.А. помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств существованию с учетом наличия у Левкович Л.А. хронических заболеваний, преклонного возраста и значительного превышения размера дохода, получаемого при жизни Л.О.А.., относительно размера пенсии, получаемой самой Левкович Л.А. Нахождение истца на иждивении умершего сына подтверждается также тем, что постоянной материальной помощи со стороны сына было невозможно обеспечить необходимый уровень жизни истца (с учетом ее нуждаемости в постоянном лечении из-за хронических заболеваний, преклонного возраста, проживание в индивидуальном доме), получаемая истцом от сына помощь была постоянным и основным источником средств к ее существованию. В связи с тем, что мать с сыном проживали одной семьей, имели общие доходы, соответственно, расходы каждого не ограничивались только личными нуждами каждого из них. Вести хозяйство по старому индивидуальному дому 1878 года постройки в суровых климатических условиях г.Якутска было возможно лишь с помощью сына. Истец является матерью погибшего Л.О.А. пенсионером по старости, на момент смерти сына ей исполнилось 65 лет, в связи с чем она относится также к лицам имеющим в силу закона право на получение содержания от трудоспособных совершеннолетних детей вне зависимости от того, находилась ли она ранее на их содержании. Материальное положение истца не является достаточным для удовлетворения ее жизненных потребностей с учетом ее возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств. Погибший Л.О.А.., кроме находящейся на его иждивении матери, других лиц, состоявших на его иждивении или имевших право на получение от него содержания, не имел. При расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда доля, приходящаяся на содержание матери, определяется в размере 1/2 части заработка погибшего, в размере 26831,45 руб. в месяц (53 662,89 руб./2). Согласно акту САО «ВСК» от 11.11.2019 истцу выплачено возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пределах страховой суммы в размере 475 000 рублей. Указанная сумма страхового возмещения, выплаченная истцу покрывает ежемесячные платежи на истца за 17 полных месяцев и 21 дней, то есть с 03.09.2019 г. по 24.02.2021 (475000/26831,45 руб. в месяц). В соответствии с п.1 ст. 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года. С учетом пожилого возраста, нуждаемости в лечении и медикаментах, тяжелого имущественного положения истца, просит суд присудить платежи единовременно в пределах трех лет. С 03.09.2019 г. по 03.09.2022 г. 36 месяцев х 26 831,45 руб. = 965 932, 20 руб. Из суммы 965 932,20 руб. подлежит исключению выплаченная страховая сумма в размере 475 000 руб. за период с 3.09.2019 по 24.02.2021. С ответчика подлежит взысканию единовременно 490 932,20 руб. (965 932,20 - 475 000) за период с 25.02.2021 по 03.09.2022 г. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 115 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., 490 932,20 руб. возмещение вреда по случаю потери кормильца единовременно период с 25.02.2021 по 3.09.2022, начиная с 4.09.2022 г., взыскивать ежемесячно по 26 831, 45 руб. пожизненно с последующей индексацией, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 12.08.2020 г. требования истца удовлетворены частично. Взыскать с МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск» в пользу Левкович Любовь Андреевны взысканы компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, в возмещение расходов, связанных с погребением в размере 66 861 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 30.11.2020 г. данное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021 г. решение Якутского городского суда РС(Я) от 12.08.2020 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 30.11.2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Левкович Л.А. к МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск» о взыскании ежемесячного пожизненного содержания в связи со смертью кормильца и дело в данной части направлено в Якутский городской суд РС(Я) для рассмотрения в указанной части.

В судебном заседании истица Левкович Л.А. и ее представитель Бурнашов С.П. исковые требования полностью поддержали, просили удовлетворить. Также поддержали доводы дополнительных письменных объяснений по иску и просили суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Корнилов А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Третье лицо Панченко А.К. в судебное заседание не явился, поскольку содержится в ФКУ КП-2 УФСИН России по РС(Я), надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает доставление содержащихся под стражей участников судопроизводства в суды, рассматривающие гражданские дела.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Якутска, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Якутского городского суда РС (Я) от 27 января 2020 г. Панченко А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с возложением ограничений. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Панченко А.К. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах. Панченко А.К. 19 августа 2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 - 5 минут, управляя автомобилем «КАМАЗ К0-505А» с государственным регистрационным знаком «№ двигался по проезжей части ____ г. Якутска со стороны ____ в направлении ____. Двигаясь в указанном направлении, по проезжей части ____ г.Якутска и подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле ____ г.Якутска, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом умышленно нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ): «Водитель должен вести транспортное средство скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п.14.1 ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», а именно не убедившись в отсутствии на проезжей части пешеходов, следовавших в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, увидев пешехода Л.О.А. который переходил проезжую часть ____ г.Якутска, слева-направо относительно направления его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, своевременно не приняв меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не уступив дорогу имеющему преимущество Л.О.А. и проигнорировав дорожные знаки особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» ПДД РФ, въехал в зону действия вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, где совершил передней частью управляемого им автомобиля наезд на пешехода Л.О.А. результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеход Л.О.А. от полученных травм скончался 3 сентября 2019 года в медицинском учреждении РБ ЦЭМП г.Якутска.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновным в ДТП приговором суда признан Панченко А.К., его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что между МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» и Панченко А.К. был заключен договор возмездного оказания услуг № от 03.07.2019 г. Пунктом 1.2 договора, исполнитель Панченко А.К. обязался оказать услуги водителя фекальной машины. Срок выполнения работ с 03.07.2019 г. по 03.10.2019 г. (п.1.3 договора). Соглашением сторон, по инициативе Панченко А.К. договор возмездного оказания услуг № от 03.07.2019 г. расторгнут с 10 сентября 2019 г. Владельцем служебного автомобиля, при использовании которого причинен вред, является МУП «Жилкомсервис» ГО «Город Якутск», что не оспаривается стороной ответчика.

Ущерб в связи со смертью сына истице был причинен Панченко А.К. при исполнении трудовых обязанностей, поэтому в силу ст. 1068 ГК РФ вред должен быть возмещен работодателем Панченко А.К. - МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск». В момент ДТП Панченко А.К. управлял транспортным средством в качестве работника МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» на основании путевого листа, выданного ему работодателем, что не оспаривается стороной ответчика. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Панченко А.К. завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Суд считает, что оснований не признавать ответчика владельцем транспортного средства, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Истица просит взыскать с ответчика МУП «Жилкомсервис» ГО «город Якутск» пожизненное содержание, указывая, что она, будучи лицом пенсионного возраста, находилась на иждивении своего работавшего при жизни сына, в связи со смертью она потеряла кормильца.

Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ. К таким лицам в частности относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу ст. 1088 ч. 1 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Из вышеуказанных норм ГК РФ следует, что право на возмещение вреда здоровью по потере кормильца имеют не только нетрудоспособные, но нуждающиеся в помощи родители.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами (абзац первый пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в числе иных женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, относятся лица, которые состояли на его иждивении и стали нетрудоспособными в течение 5 лет после его смерти. Нетрудоспособными применительно к отношениям по возмещению вреда в случае смерти кормильца являются в том числе лица, достигшие возраста: женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет. Понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода, в том числе в виде получения пенсии. Обстоятельства, связанные с нахождением лица на иждивении умершего кормильца, могут быть установлены в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и собственным доходом этого лица, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию лица, претендующего на возмещение вреда по случаю потери кормильца. Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О. Поскольку законом не установлено, что обстоятельства нахождения на иждивении должны подтверждаться только определенными средствами доказывания, эти обстоятельства при разрешении в судебном порядке спора о праве на возмещение вреда в случае смерти кормильца могут быть подтверждены любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60 лет - пожизненно.

Под нетрудоспособными, применительно к данной статье, следует понимать, в том числе, лиц, достигших пенсионного возраста (женщин - 55 лет, мужчин - 60 лет).

Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Статья 87 Семейного кодекса РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержания.

При рассмотрении дела судом было установлено и не оспаривается сторонами, что истица является матерью Л.О.А.., ____ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении №.

Согласно копии свидетельства о смерти № от 10.09.2019 г. Л.О.А., ____.р. умер 03.09.2019 г.

Судом установлено, что на момент смерти Л.О.А. истица была нетрудоспособна в силу достижения пенсионного возраста (66 лет), не работала, являлась получателем пенсии, при этом размер ее пенсии на сентябрь 2019 года составлял 20 732,83 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца судом были оглашены показания свидетелей, имеющиеся в протоколе судебного заседания от 12.08.2020 г. (л.д.166-167), подтвердивших нахождение Левкович Л.А. на иждивении своего сына Л.О.А.

Так, свидетель Л.О.А.. суду показала, что она является подругой истицы, знакомы с 1989 г., Левкович Л.А. проживали совместно с сыном, сын истицы Л.О.А. при жизни полностью обеспечивал свою маму. Левкович Л.А. выезжала на Украину с целью снятия с регистрации Л.О.А.

Свидетель Л.О.А. суду показала, что она является подругой истицы, знакомы с 1995 г., Левкович Л.А. проживали с сыном совместно, сын Л.О.А. материально помогал матери, оплачивал санаторно-курортные лечения и отдых. Левкович Л.А. выезжала на Украину с целью снятия с регистрации Л.О.А.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что мать Левкович Л.А. с сыном Л.О.А. проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, кормильцем являлся сын, поскольку он получал больше доходов, за счет которых оплачивались семейные расходы, коммунальные и иные расходы, ремонт дома, приобретались необходимые продукты, товары, лекарства, бытовая техника, одежда, мебель и др. В частности, в последнее время приобретались морозильник, телевизор, диван, кухня, компьютер (л.д. 148, т. 1, фотоматериал, л.д. 105-107, т. 1, квитанции ЖКУ).

За счет средств сына, периодически приобретались путевки на семью в составе матери и сына в лечебные санатории (л.д. 148 фото, т. 1). Так, в 2019 году перед смертью сын полностью на свои средства приобрел путевки на мать и себя в туристическом агентстве «Пегас Тур» в размере 258 201 руб., в связи с ДТП был осуществлен возврат Л.О.А. указанной суммы, что подтверждается квитанцией «Пегас Тур» о возврате от 23.08.2019 г.

Супруг истицы умер 09.07.2002, что подтверждается свидетельством о смерти от 9.07.2002 (л.д. 104, т. 1), дочь истца ____ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 103, т. 1), проживает отдельно в другом государстве - на Украине, в разводе, имеет двух сыновей.

Погибший сын Л.О.А.. не был женат, не имел детей.

Индивидуальный дом с земельным участком принадлежали на праве общей долевой собственности матери и сына, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22-23, т. 1).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе, учитывая незначительный размер пенсии Левкович Л.А., отсутствие у нее иного дохода, суд приходит к выводу о том, что Левкович Л.А. ко дню смерти сына являлась нетрудоспособной и имела право на получение содержания от своего сына, который в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, являясь лицом трудоспособным, обязан был содержать свою мать, нуждающуюся в его материальной поддержке.

Доводы представителя ответчика о недоказанности нахождения Левкович Л.А. на иждивении Л.О.А. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Определяя размер ежемесячной выплаты по случаю потери кормильца, суд с учетом положений ст. 1086 ГК РФ принимает во внимание, что согласно акту САО «ВСК» от 11.11.2019 г. истцу выплачено возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пределах страховой суммы в размере 475 000 рублей.

Из материалов дела следует, что среднемесячный доход Л.О.А.. за 12 месяцев, предшествовавших его гибели, согласно расчету истца (л.д. 5, т. 1), справки 2-НДФЛ (л.д. 65- 67, т. 1), справки о пенсии по инвалидности (л.д. 71-72, т. 1,) составляет 53 662,89 руб.

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения в размере 475 000 рублей, выплаченная истцу покрывает ежемесячные платежи на истца за 17 полных месяцев и 21 дней, то есть с 03.09.2019 г. по 24.02.2021 (475000/26831,45 руб. в месяц).

На основании пункта 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Учитывая п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что порядок определения размера среднего месячного заработка потерпевшего не противоречит порядку, установленному пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, расчет произведен истцом верно и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно по 26 831,45 руб., начиная с 25.02.2021 г. пожизненно с последующей индексацией.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания единовременной суммы платежей по случаю потери кормильца на будущее время, суд, руководствуясь положениями ст. 1092 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ. Содержащимися в п. 39 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в настоящем деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, с которыми законодатель связывает возможность получения единовременной выплаты на будущее время, поскольку тяжелое имущественное положение истца не подтверждено, как и не выявлена возможность самого причинителя вреда выплатить заявленную сумму единовременно.

Предъявляя требования о возмещении вреда по случаю смерти кормильца, Левкович Л.А. просит взыскать платежи на будущее время (за три года) единовременно в размере 490 932,20 руб. за период с 03.09.2019 г. по 03.09.2022 г. 36 месяцев х 26 831,45 руб. = 965 932, 20 руб. Из суммы 965 932,20 руб. подлежит исключению выплаченная страховая сумма в размере 475 000 руб. за период с 3.09.2019 по 24.02.2021. Просит взыскать с ответчика единовременно 490 932,20 руб. (965 932,20 - 475 000) за период с 25.02.2021 по 03.09.2022 г.

Между тем, Верховный Суд РФ в п. 39 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

В данном случае, руководствуясь положениями ст. 1092 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда РФ. Содержащимися в п. 39 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, тяжелое имущественное положение Левкович Л.А. не подтверждено, как и не выявлена возможность самого причинителя вреда выплатить заявленную сумму единовременно, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Левкович Л.А. о взыскании с ответчика ежемесячных выплат по случаю потери кормильца на будущее время единовременно.

Как было указано выше, судом установлено, что Левкович Л.А. имела ко дню смерти право на получение от сына Л.О.А. содержания, Левкович Л.А. является лицом, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца), в связи чем ее требования о взыскании с ответчика ежемесячно по 26 831,45 руб. пожизненно с последующей индексацией подлежит удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом категории спора, сложности дела, объема совершенных представителем действий, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, определяет сумму в размере 15 000 рублей подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскивать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» в пользу Левкович Любовь Андреевны пожизненное содержание в связи со смертью кормильца ежемесячно, начиная с 25.02.2021 г. по 26 831,45 руб. пожизненно с последующей индексацией.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Городского округа «Город Якутск» в пользу Левкович Любовь Андреевны расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                                 Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 14.07.2021 года.