Решение от 12.02.2020 по делу № 8Г-8025/2019 [88-3273/2020 - (88-6436/2019)] от 19.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-3273/2020,

№ 2-63/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова В.В.,

судей Солтыс Е.Е., Балашова А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Владимировича к ПАО «Саратовнефтегаз» о взыскании убытков

по кассационной жалобе Иванова Александра Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Саяпину Т.В. – представителя Иванова А.И. по доверенности и ордеру, поддержавшую доводы жалобы, Столярову Е.А. – представителя ПАО «Саратовнефтегаз» по доверенности, возражавшую против жалобы, Рослову В.В. – представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г.Саратова, полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтово-экспедиционным методом в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (<адрес>). Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова (далее по тексту – УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, получил отказ в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку пенсионным органом из его льготного стажа исключены вышеуказанные периоды работы. Свой отказ пенсионный орган мотивировал тем, что в архивных справках, выданных истцу ОАО «Саратовнефтегаз», отсутствуют сведения о спорном периоде работы. По сообщению УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова величина ИПК при назначении ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составила бы 82,429, размер пенсии – 10 680,93 руб. Истец, полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ мес.) незаконными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, выразившийся в недополученной им пенсии, размер которого составляет 267 023,25 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО «Саратовнефтегаз» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в <данные изъяты> на должность электромонтера 4 разряда в строительно-монтажном участке по обустройству кустов скважин Лянторской экспедиции для работы вахтово-экспедиционным методом в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - переведен электромонтажником 5 разряда в СМУ по обустройству кустов скважин Лянторской экспедиции для работы вахтово-экспедиционным методом в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ - переведен электромонтажником 5 разряда в участок по обустройству кустов (объектов) скважин № (Лянторское месторождение) Специализированного управления буровых работ, ДД.ММ.ГГГГ - СУМР ЕУБР преобразовано в структурную единицу п/о «Саратовнефтегаз», ДД.ММ.ГГГГ - уволен по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. обратился в УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, полагая, что имеет право на назначение ему вышеуказанного вида пенсии.

Решением пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием права, при этом протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ из его льготного стажа исключены, в том числе, периоды работы вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера 4 разряда <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника 3 разряда специализированного управления механизированных работ п/о «Саратовнефтегаз», т.к. за указанные периоды документально не подтверждена выработка годовой нормы часов рабочего времени.

Фрунзенский районный суд г. Саратова решением от 8 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к УПФР в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, протокола заседания комиссии по пенсионным вопросам в части исключения периодов работы из стажа для назначения пенсии, назначении досрочной страховой пенсии по старости отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в архиве ОАО «Саратовнефтегаз» первичные документы, подтверждающие выработку годовой нормы часов рабочего времени (лицевые счета, ведомости и т.п.) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела не собрано достаточных доказательств наличия вины ответчика в причинении истцу убытков в виде недополученной пенсии.

Как усматривается из решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости явилось отсутствие документального подтверждения выработки необходимого количества часов рабочего времени в период работы в районах Крайнего Севера.

Однако отсутствие документов не позволяет их исследовать и прийти к выводу о праве Иванова А.В. на досрочную пенсию в связи с работами в районах Крайнего Севера, установить, в каком количестве был бы подтвержден стаж работы, в каком размере могла быть назначена пенсия.

Руководствуясь ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 8, 32, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске по заявленным предмету и основанию.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: