Решение по делу № 33-4662/2021 от 03.08.2021

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-4662/2021

2-489/2021

55RS0005-01-2020-006019-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Молчанова В. В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«Иск о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за Стрельцовой М. И., Молчановой Л. В., Шароновым А. И. право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (помещение 1Ч) с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стрельцова М.И., Молчанова Л.В., Шаронов А.И. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа г. Омска о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В обоснование заявленных исковых требований указывали на то, что им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный (с мансардой) жилой дом (помещение 1Ч) с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>. Помещение 2Ч в этом же жилом доме принадлежит на праве собственности Молчанову В.В. Земельный участок принадлежит им на праве постоянного бессрочного пользования согласно инвентарному делу БТИ и заочному решению Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>.

В 2014 г. в доме случился пожар, в результате которого полностью сгорела крыша части 1Ч истцов. В ходе восстановления 1Ч была произведена ее реконструкция. Претензий со стороны смежных землепользователей относительно признания права собственности на реконструированное жилое помещение 1Ч не имеется.

Истцами соблюден порядок обращения в администрацию округа за получение уведомления о соответствии жилого помещения требованиям градостроительного законодательства.

Согласно выводам экспертного заключения, по результатам обследования жилых пристроек литера <...> к части жилого дома 1Ч по адресу: <...>, указано, что они соответствуют строительных и санитарным нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просили сохранить жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <...> (1Ч), общей площадью <...> кв. м. в переустроенном и реконструированном виде. Признать за Стрельцовой М.И., Молчановой Л.В., Шароновым А.И. право собственности на жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <...> (1Ч), общей площадью <...> кв. м. в равных долях.

В судебном заседании истцы Стрельцова М.И., Молчанова Л.В., Шаронов А.И. участия не приняли, извещены надлежащим образом. Представитель истцов Гаврилова С.Г. (по доверенности) поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, согласилась с заключениями эксперта.

Третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора – Молчанов В.В. и его представитель Молчанова Н.Г., допущенная к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), возражали против удовлетворения требований истцов.

Представители ответчика Администрации Центрального административного округа г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, третьи лица Лелюшкова С.В., Максимова Н.М., Логвиненко Н.И. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик администрация Центрального административного округа города Омска просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 178 том 2).

От представителей Администрации Центрального административного округа г. Омска (л.д. 177-178 т. 2) и департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (л.д. 240-241 т. 2) поступили письменные отзывы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Молчанов В.В. в лице представителя Байрамова Н.М. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде 1-й инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о том, что права собственника жилого помещения 2Ч и собственников смежных земельных участков не нарушаются, угроза жизни и здоровью людей не создается. Признание права собственности за истцами на реконструкцию 1Ч нарушает его право на восстановление и реконструкцию своей части дома – литера А1. Окна нежилой мансарды истцов над литерой А препятствуют восстановлению крыши над литерой А1. Для доступа к крыше, её нужно возвести выше угла в 7 градусов, а предложенный экспертом семиградусный угол крыши не позволит уложить металлочерепицу. В обоснование своих возражений им было представлено суду информационное письмо независимого экспертного учреждения, которое судом оценено критически. Считает, что для устранения противоречий выводов экспертов суду необходимо было провести повторную экспертизу, поручив её проведение другому экспертному учреждению. Однако судом повторная экспертиза не была проведена, что привело к вынесению ошибочного судебного акта. Для устранения ошибочных действий суда по его заказу экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА» было подготовлено заключение строительно-технической экспертизы, которое просит принять в качестве нового доказательства и приобщить к материалам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Стрельцова М.И., Молчанова Л.В., Шаронов А.И., ответчики департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Администрация Центрального административного округа г. Омска, третьи лица Лелюшкова С.В., Максимова (Исаенко) Н.М. (Я.М.), Логвиненко Н.И., ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения третьего лица Молчанова В.В. и его представителя Байрамова Н.М. (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

При этом, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> за Молчановым В.В., Молчановой Л.В., Стрельцовой М.И., Шароновым А.И. признано право общей собственности на <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв. м, литера <...>, инвентарный номер № <...>. За Молчановым В.В. – 13/25, за Молчановой Л.В., Стрельцовой М.И., Шароновым А.И. – по 4/25 доли (л.д. 121-124 т. 1).

Судом при рассмотрении гражданского дела № <...> установлено, что к Молчановой А.Н., на основании договора купли-продажи от <...>, а, следовательно, и к ее наследникам Стрельцовой М.В., Молчанову В.В., Молчановой Л.В., Шаронову А.И. на основании решения Центрального районного суда г. Омска от <...> одновременно с передачей права собственности на жилой дом перешло и право на ту часть земельного участка, которая была заняты этой недвижимостью, что и прежнему собственнику дома. Из инвентарной карточки на усадебный участок, расположенный по адресу: г Омск, <...>, следует, что земельный участок находится в бессрочном пользовании владельца строения. Из представленных при рассмотрении гражданского дела № <...> следует, что первоначальной строение длительное время располагалось на земельном участке мерою <...> кв. м.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, земельный участок по адресу: г Омск, <...>, кадастровый номер <...> поставлен на кадастровый учет с площадью <...> кв. м (л.д. 245-249 т. 1). Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным на основании заочного решения суда от <...>, Шаронову А.И., Молчановой Л.В., Стрельцовой М.И. принадлежит по 1/3 доля в праве общей долевой собственности на часть жилого дома 1Ч, общей площадью <...> кв. м (л.д. 34, 33, 32 т. 1).

Как видно из технического паспорта на жилой дом по адресу: г Омск, <...> по состоянию на <...>, общая его площадь составляла <...> кв. м; Молчановой А. Н. принадлежали литера <...>, всего 12/25 долей в праве общей собственности на дом, а Молчанову В.В. – литера <...>, всего 13/25 долей.

На основании соглашения о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре объектов недвижимости от <...> у Молчанова В.В. с момента регистрации перехода права собственности возникает право собственности на часть жилого дома 2Ч, литеры <...> общей площадью <...> кв. м, номера комнат на плане: № <...> – комната, общей площадью <...> кв. м, № <...> – кухня общей площадью <...> кв. м, № <...> – комната общей площадью <...> кв. м, № <...> – комната общей площадью <...> кв. м, № <...> – комната общей площадью <...> кв. м, № <...> – кухня общей площадью <...> кв. м, № <...> – кочегарка, общей площадью <...> кв. м, № <...> – коридор общей площадью <...> кв. м и право пользования хоз. постройками: гараж литер <...> площадью <...> кв. м, сарай литер <...> площадью <...> кв. м, баня литер <...> площадью <...> кв. м.

У Шаронова А.И., Стрельцовой М.И., Молчановой Л.В. возникает право собственности с момента регистрации перехода права собственности на часть жилого дома 1Ч литера <...> общей площадью <...> кв. м (л.д. 119-120 т. 1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на <...>, сведения о зарегистрированных правах на здание с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...> кв. м, а также о частях объекта недвижимости отсутствуют (л.д. 250, 251 т. 1).

Однако в указанных выше свидетельствах о государственной регистрации права имеются ссылки о государственной регистрации права Шаронова А.И., Стрельцовой М.И., Молчановой Л.В. – <...> на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и внесении этих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заочного решению суда от <...> и соглашения сторон от <...>.

Таким образом, судом 1-й инстанции установлено, что в <...> г. собственникам дома на праве собственности принадлежали: Молчанову В.В. литеры <...> и <...> площадью <...> кв. м, Шаронову А.И., Стрельцовой М.И., Молчановой Л.В. – литера <...> площадью <...> кв. м на основании соглашения о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре объектов недвижимости от <...>. Земельным участком, поставленным на кадастровый учет с площадью <...> кв. м, собственники частей жилого дома 1Ч и 2Ч владеют на праве бессрочного пользования.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истцами произведена самовольная реконструкция жилого помещения 1Ч без получения необходимых разрешений.

<...> Стрельцова М.И., Молчанова Л.В., Шаронов А.И. обратились в администрацию округа с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и последующем окончании реконструкции жилого дома <...> по ул. <...> в г. <...> (л.д. 26-27, 28-29 т. 1).

Уведомлением от <...> № <...> истцам сообщено о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства: параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, не соответствуют установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров, объект находится за пределами красной линии (л.д. 26-27 т. 1).

Таким образом, истцами принимались меры к легализации самовольной реконструкции части жилого дома. Невозможность оформления права собственности на реконструированный жилой дом явилась основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд 1-й инстанции исходил из того, что права собственников смежных земельных участков, а также собственника жилого помещения 2Ч (Молчанова В.В.), не нарушаются, угроза жизни и здоровью людей не создается; несоблюдение отступов до границ смежных земельных участков не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска; заключениями экспертов установлено соответствие реконструированного истцами жилого помещения требованиям пожарной безопасности при имеющемся несоответствии минимального противопожарного расстояния между жилым домом по адресу: г. Омск, <...>, при этом собственники земельного участка по адресу: г. Омск, <...>, привлеченные в процесс в качестве третьих лиц, возражений против заявленных требований не выразили; цели использования земельного участка соответствуют виду разрешенного использования, установленному в кадастре недвижимости и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ <...>, спорное строение не выходит за пределы красной линии.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Как уже указывалось ранее, уведомлением от <...> администрация ЦАО г. Омска указала Стрельцовой М.И., Молчановой Л.В., Шаронову А.И. на несоответствие параметров, указанных ими в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в частности - параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, не соответствуют установленным градостроительным регламентам, минимальный отступ от границ смежных земельных участков до здания менее 3 метров, объект находится за пределами красной линии.

Между тем, из ответа департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от <...> следует, что красные линии на чертеже ГПЗУ с кадастровым номером <...> по <...> отображены в соответствии с проектом перепланировки территории, утвержденным постановлением Администрации города Омска от <...> № <...> и признанным утратившим силу постановлением Администрации города Омска от <...> № <...>.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от <...> земельный участок с кадастровым номером <...> определяется в территориальной зоне жилой застройки средней этажности <...>.

Согласно ст. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования округ город Омск жилая зона <...> является зоной застройки средней этажности.

В соответствии с п. 3 ст. 46 указанных Правил землепользования и застройки виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне жилой застройки средней этажности приведены в таблице и статье 43 названных Правил.

По правилам таблицы 1 Правил землепользования и застройки среди основных видов использования территориальной зоны Ж3 указано – для индивидуального жилищного строительства.

В пункте 3 ст. 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск жилые зоны (Ж) выделены для обеспечения правовых условий формирования жилых районов и организации благоприятной и безопасной среды проживания населения. Зона индивидуальной жилой застройки (Ж-3) предусматривает минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений в отношении земельных участков, предназначенных для строительства и эксплуатации индивидуальных и блокированных жилых домов, от границ смежного земельного участка до основного строения - 3 м, до прочих хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, открытых стоянок - 1 м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели использования земельного участка соответствуют виду разрешенного использования, установленному в кадастре недвижимости и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск.

Решение суда в этой части участниками процесса не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Молчанова В.В. о несогласии с выводом суда о том, что права собственника жилого помещения 2Ч и собственников смежных земельных участков не нарушаются, что признание права собственности за истцами на реконструкцию 1Ч нарушает его право на восстановление и реконструкцию своей части дома, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из досудебного заключения бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» 2019 г. (л.д. 35-59 т. 1), дополнения к заключению от 2021 г. (л.д. 56-71 т. 3) и экспертного заключения от 2021 г. (л.д. 72-90 т. 3) общая площадь реконструированной части 1Ч составляет <...> кв. м высотой 2,84 и 2,36 метра с одноэтажной пристройкой, литерой <...> и ее высотой 2,6 м от пола до потолка и литерой <...> с высотой мансардного этажа от пола до потолка 2,36 кв. м. В результате реконструкции возведены жилая пристройка литера <...> на месте пристройки литера <...>, холодная пристройка литера <...> на месте крыльца литера <...>, над литером <...> возведен мансардный этаж литера <...>, выполнена перепланировка в контуре помещений литера <...> демонтирована печь, оборудовано помещение санузла, установлена лестница на мансардный этаж.

Расстояние до жилого дома по адресу: г. Омск, <...> составляет <...> м, до жилого дома по адресу: г. Омск, <...> – <...> кв. м. Расстояние от жилого дома до границы земельного участка по адресу: г. Омск, <...> составляет <...> м, до границы земельного участка по адресу: г. Омск, <...> составляет <...> м. Расположение жилого дома на земельном участке не соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94).

Минимальные противопожарные расстояния в соответствии с СП 4.13130.2013 между жилыми домами по адресу: г. Омск, <...> должно быть не менее 12 м (фактически <...> м), между жилыми домами по адресу: г. Омск, <...> – не менее 8 м (фактически <...> м), между жилыми домами по адресу: г. Омск, <...> – не менее 12 м (фактически <...> м), в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

В соответствии с п. 7.9 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утв. приказом Минстроя России от 20.10.2016 № 725/пр, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов, но расположение дома на земельном участке должно соответствовать требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Противопожарные расстояния между домами по адресу: г. Омск, <...> – не менее 8 м (фактически <...> м), между жилыми домами по адресу: г. Омск, <...> – не менее 12 м (фактически <...> м) соответствуют требованиям СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

Экспертами отмечено, что граница жилого дома № <...> при реконструкции не изменилась в сторону жилого дома по адресу: г. Омск, <...>.

Выявленное несоответствие требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 №94) и СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части ограничения распространения пожара имелось и до реконструкции жилого дома, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки данной территории. В соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию домовладельцев.

Жилое помещение 1Ч по адресу: г. Омск, <...> соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным п. п. 7.1, 7.4, 7.5, 7.8, 7.11, 7.13, 7.16 СП 55.1333.2016, в части выполненных строительных работ по реконструкции и перепланировке в части 1Ч по отношению к части дома 2Ч. Реконструкция и перепланировка в части жилого дома 1Ч не затрагивает несущие конструкции части жилого дома 2Ч и не препятствует восстановлению жилого помещения 2Ч, пострадавшего от пожара в 2014 г. и приведению его в первоначальное положение до пожара.

Выполненная перепланировка и реконструкция части жилого дома 1Ч, в отношении жилых домов, расположенных по адресу: г. Омск, <...>, г. Омск, <...>, г. Омск, <...>, не нарушают требования ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Жилые пристройки (литера <...>) к жилому дому (литера А) соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертами бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» также установлено, что жилое помещение 1Ч по адресу: г. Омск, <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным п. п. 7.1, 7.4, 7.5, 7.8, 7.11, 7.13, 7.16 СП 55.1333.2016, в части выполненных строительных работ по реконструкции и перепланировке в части 1Ч по отношению к части дома 2Ч. Реконструкция и перепланировка в части жилого дома 1Ч не затрагивает несущие конструкции части жилого дома 2Ч и не препятствует восстановлению жилого помещения 2Ч, пострадавшего от пожара в 2014 г. и приведению его в первоначальное положение до пожара.

По смыслу положений ст. ст. 56, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ при разрешении спора по существу заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса, то есть по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертные заключения бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» были оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом совокупности других имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании был опрошен эксперт Кучеренков В.А., который пояснил, что литера <...> возможно восстановить с поднятием ее фундамента от уровня земли почти на такой же уровень, как и фундамент литера <...> – 0,71 м, при этом крышу возможно возвести под углом до 7 градусов. При таких параметрах восстановления от самой высокой точки крыши до уровня окон пристройки <...> сохранится расстояние 15 см. Уклон кровли литера А1 согласно заключению определен по таблице 1 СП 17.13330.2017. Уклон кровли из рулонных и мастичных материалов 1-14?, что сохранит устойчивость кровли к осадкам.

Эксперты перед проведением экспертизы, назначенной определением суда, предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса РФ, а также эксперт Кучеренков В.А. перед опросом в судебном заседании, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Экспертами исследованы представленные на экспертизу материалы, заключения составлены на основании данных визуально-инструментального обследования, с учетом требований СНиП, СП, ВСН, положений и инструктивно-методических документов по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, действующих на момент обследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования. Оснований не доверять экспертным заключениям бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» у суда 1-й инстанции не имелось.

Информационное письмо ООО «ЭКС», на которое ссылался Молчанов В.В. в качестве рецензии на заключение экспертизы, являлось предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции, что нашло свое отражение в тексте оспариваемого решения. В частности, указано, что в информационном письме ООО «ЭКС» также содержится ссылка на то, что кровлю с верхним слоем из рулонных материалов с крупнозернистой посыпкой из металлической фольгой, нанесенных при изготовлении материалов, следует возводить под уклоном от 1 до 14. Что касается ссылки специалиста на возможность образования «снегового мешка», то таковая носит предположительный характер, не обоснована конкретным расчетом, а также сделана без учета необходимости выполнения мероприятий против сползания водоизоляционного ковра в соответствии с СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утв. приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр.

Утверждение Молчанова В.В. о том, что окна нежилой мансарды истцов над литерой А препятствуют восстановлению крыши над литерой А1, для доступа к крыше, её нужно возвести выше угла в 7 градусов, а предложенный экспертом семиградусный угол крыши не позволит уложить металлочерепицу, является предположительным и не подтвержден какими-либо достоверными доказательствами. При этом районным судом обоснованно учтено, что после произошедшего пожара в <...> г. Молчанов В.В. свою часть жилого дома 2Ч литера до настоящего времени не восстановил и к восстановлению не приступал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Молчанова В.В. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда 1-й инстанции, постановленными по результатам оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной правовой оценки доказательств не усматривается.

Поскольку в суде 1-й инстанции ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы Молчановым В.В. не было заявлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ, отказала истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Экспертные заключения бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» правильно приняты судом 1-й инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как отвечающее требованиям ГПК РФ, в судебном заседании был опрошен один из экспертов, проводивших исследования. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Также судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства заключения строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «АЛЬТЕРНАТИВА», поскольку Молчановым В.В. не представлено доказательств невозможности представления этого заключения в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы, не усматриваются уважительные причины невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанций.

Указание представителя Молчанова В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с неправильным процессуальным положением Молчанова В.В., т.к. Молчанов В.В. по сути является ответчиком, а не третьим лицом, отклоняется судебной коллегией за необоснованностью. В данном случае заявлены исковые требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированное жилое помещение; надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются органы местного самоуправления. Молчанов В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, принимал личное участие в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, воспользовался правом иметь представителей и обжаловать судебное постановление. Таким образом, процессуальные права Молчанова В.В. не были нарушены, а предусмотренных ГПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ), вопреки позиции апеллянта, не усматривается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Омска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 г.