Решение по делу № 33-3453/2020 от 21.04.2020

Судья Галицкая Е.Ю.                                                                                   Дело № 33-3453

Дело № 2-2874

64RS0044-01-2019-003380-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года                                                                                            город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой А.А., помощником судьи Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК Авиатор Заводской» - Матасовой Е.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Прокофьев Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УК Авиатор Заводской» о возмещении ущерба в размере 72680 руб., расходов по оплате услуг представителя в 10000 руб.. расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 14 500 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2380 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2019 года в <адрес> на принадлежащее истцу транспортное средство марки ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак В280ОО64, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 72680 руб. 58 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привечены администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Заводского района администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрация муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города».

С учетом ходатайств представителя истца администрация муниципального образования «Город Саратов» и администрация Заводского района администрация муниципального образования «Город Саратов», исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года с учетом определения суда от 22 января 2020 года об исправлении описки в решении суда, с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу                   Прокофьева Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 50332 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10005 руб., по оплате технического отчета 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1642 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1380 руб.

В пользу ООО «СтройЭкспертРегион-С» взысканы расходы по проведению экспертизы с Прокофьева Н.А. в размере 5270 руб., с администрации муниципального образования «Город Саратов» в размере 20730 руб.

В удовлетворении исковых требований Прокофьева Н.А. к ООО «УК Авиатор Заводской», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы её автор полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком, указывает на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда по её вине, а также подтверждающие, что упавшее на автомобиль дерево находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос или обрезка позволили бы избежать негативных для истца последствий. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что в соответствии с положением об администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ответственность за содержание зеленых насаждений по адресу:                     <адрес> закреплена за администрацией Заводского района                        г. Саратова.

В письменных возражениях ООО «УК Авиатор Заводской» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Прокофьев Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак №.

Постановлением УУП ПП № 9 ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову от 06 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Областной Центр Правовой помощи» от 30 июня 2019 года № 7814 ММ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72680 руб.

В целях выяснения в границах какого земельного участка произрастало упавшее на автомобиль истца дерева и размера материального ущерба с учетом ходатайства представителя истца по делу назначено проведение судебной комплексной землеустроительной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «СтройЭкспертРегион-С».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «СтройЭкспертРегион-С»                          № 1/238 от 06 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ВАЗ 219210, государственный регистрационный знак В280ОО64, в результате падения дерева/ветки 28 июня 2019 года в г. Саратове возле дома 5 по ул. Ладожская с учетом износа составляет 47125 руб., без учета износа – 50332 руб. Дерево, падением которого причинен ущерб автомобилю марки ВАЗ219210, государственный регистрационный знак №, находилось на несформированном земельном участке на расстоянии 4 метра 12 сантиметров от границы сформированного земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)                    (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года                          № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В соответствии с п.25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года                 № 67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы                                   от 26 апреля 2013 года № 24-283 (действующих на момент причинения ущерба истцу), приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства».

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе по озеленению, то есть ландшафтной организации территории, обеспечивающей формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы                  (п. 4.5.2 указанных Правил).

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года                      № 50-593 озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «Город Саратов». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «Город Саратов», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Согласно п. 4.15 Положения субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Пункт 4.16. Положения устанавливает, что субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечить квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанному с проведением агротехнических мероприятий.

В целях проверки доводов жалобы судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства к материалам дела приобщены ответ комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» с приложенным к нему копией распоряжения комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № 84 от 17 декабря 2018 года, которым утверждено муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годы. Из представленных документов следует, что в соответствии с распоряжением № 84             от 17 декабря 2018 года утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2019 год и плановый 2020 и 2021 годы. Согласно перечню объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями и малыми архитектурными формами, расположенными на территории <адрес> отсутствует. Зеленые насаждения, расположенные у <адрес>, не закреплены за комитетом, в связи с чем <адрес> не вошла в перечень объектов по их содержанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку дерево произрастает в пределах населенного пункта, на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено, и ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств произрастания дерева в пределах придомовой территории <адрес>, не имеется, также как и не представлено доказательств возложения ответственности на иное лицо по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями и малыми архитектурными формами, расположенными у <адрес>.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что упавшее на автомобиль дерево находилось в аварийном состоянии и его своевременный снос или обрезка позволили бы избежать негативных для истца последствий, не влияют на правильность выводов суда, поскольку именно на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по организации благоустройства города.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которая проведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,             67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи