Решение по делу № 2-1616/2022 от 21.07.2022

Мотивированное решение по делу изготовлено 29.09.2022

№

УИД: 66RS0№-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола секретарем Таценко А.В.,

с участием представителя истца Глебовой Ю.Ф., представителя ответчика Тагильцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глебов И.А. обратился с иском, в обоснование которого указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х машин в <адрес> во время выполнения рейса по маршруту <адрес>, в данном ДТП истец является потерпевшим. Страховой случай зарегистрирован в страховой компании ООО «СК «Согласие» под №. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису КАСКО серии № № от дата. Согласно условиям страхования, по полису предусмотрены следующие условия страхования: «Эвакуация» и «аварийный комиссар на место ДТП», «территория страхования – весь мир». Страховой компанией в выезде аварийного комиссара для оформления ДТП было отказано, в виду отсутствия партнера страховщика в <адрес>, по этой же причине отказано в организации эвакуации транспортного средства с места ДТП. В связи с отказом в эвакуации транспортного средства и предоставления аварийного комиссара, участники ДТП дождались оформления документов сотрудниками ГИБДД. В представленных документах из компетентных органов, ДТП произошло дата в дата часов по адресу: <адрес>. 1. В тоже время, ответчиком было отказано в возмещении понесенных истцом расходов на оплату эвакуатора по причине того, что эвакуация транспортного средства осуществлена с места по адресу: <адрес>, то есть не с места страхового случая (ДТП).

Полагая данный отказ незаконным, свое право нарушенным, истец просит взыскать с ответчика:

- дополнительные расходы по КАСКО в размере *** рублей;

- неустойку в размере *** рублей за период с дата по дата, продолжив начисление неустойки до полного погашения задолженности;

- компенсацию морального вреда в размере *** ;

- расходы на оплату услуг представителя в *** рублей;

- почтовые расходы в размере *** рублей;

- штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Глебова Ю.Ф. доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика Тагильцева Е.А. относительно заявленных требований возражала, поддержала доводы возражений на иск. В обоснование доводов возражений указала, что в соответствии с условиями страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места страхового случая, в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта. В данном случае, согласно документам компетентных органов, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>, тогда, как в документах по эвакуации указан иной адрес: <адрес>, в связи с чем, не имеется оснований для возмещения понесенных расходов по эвакуации. Кроме того, согласно условиям страхования, расходы по доставке транспортного средства эвакуатором, подлежат выплате в случае их документального подтверждения в пределах установленных лимитов: *** рублей в зависимости от массы транспортного средства.

Истец Глебов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств *** -№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя Моминова А.О., № государственный регистрационный знак № под управлением водителя Глебова И.А., *** *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коковина В.О. и хендай солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя Королева С.Б.

Из представленного в материалы дела административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что оно произошло в 15.30 часов по адресу: <адрес>.

Из материалов дела также следует, не оспаривалось сторонами, между ООО «СК «Согласие» и Глебовым И.А. заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) серии № от дата. Указанный договор, как следует из полиса, заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от дата и Условиями страхования по страховому продукту «Каско-лизинг».

дата Глебов И.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства *** государственный регистрационный знак № дорожно-транспортного происшествия от дата.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения данного дела не оспаривалось, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты произведенного ремонта транспортного средства в размере *** .

Спор между сторонами возник относительно наличия оснований для возмещения ответчиком расходов по оплате услуг эвакуатора.

Из материалов дела следует, установлено судом, не оспаривалось сторонами дата между ИП Муллахметов М.И. (исполнитель) и Глебовым И.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств №. Из акта выполненных работ от дата № следует, что исполнителем оказаны услуги по буксировке седельного тягача с грузом (государственный регистрационный знак №) по маршруту <адрес> – <адрес> (под мостом выезд на <адрес>) – <адрес>Б (стоянка). Стоимость оказанной услуги составила *** . и была оплачена заказчиком (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 названного Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

Согласно статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно п. 11.1.4.3 Правил страхования транспортных средств расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места страхового случая по рискам «ущерб», «ущерб+», в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта, один раз по каждому страховому случаю, если Договором страхования не предусмотрено иное. В случае, когда страховщик не имеет возможности предоставить данную услугу, страхователю возмещаются расходы по доставке транспортного средства от места наступления страхового случая до ближайших мест ремонта или стоянки, при условии документального подтверждения (наличия договора на оказание услуг эвакуации, иных документов, подтверждающих понесенные расходы на эвакуацию (квитанция, кассовый чек и т.д.) указанных расходов в пределах лимитов: *** . для транспортного средства с разрешенной максимальной массой до 3,5 т., *** руб. –для разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т., а также для транспортных средств с любой разрешенной максимальной массой на территории иностранных государств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, административный материал, фотографии транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, суд находит установленным и подтвержденным тот факт, что транспортное средство истца получило механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в дата часов по адресу: <адрес>, нуждалось после данного дорожно-транспортного происшествия в буксировке, а потому, суд приходит к выводу, что несмотря на указание в договоре на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств № от дата иного адреса (<адрес> (под мостом выезд на <адрес>), истец не может быть лишен права на компенсацию расходов, понесенных им на оплату услуг эвакуатора.

Суд отмечает, что условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрен как выезд аварийного комиссара на место дорожно-транспортного происшествия, включающий, в том числе, помощь в оформлении документов о страховом событии, так и организация и оплата эвакуации транспортного средства страховщиком с места страхового случая. Вместе с тем, данные услуги фактически при наступлении страхового случая дата потерпевшему оказаны не были ввиду отсутствия партнеров Страховщика на территории <адрес>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по одному формальному основанию (не верное указание адреса дорожно-транспортного происшествия) потерпевший не может быть лишен права на выплату понесенных им расходов по оплате услуг эвакуатора в полном объеме, при том, что страховая сумма на первый год страхования по заключенному договору *** руб.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в *** руб. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Глебова И.А. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В данном случае, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», поскольку из материалов дела достоверно не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство использовалось истцом в предпринимательских целях.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от дата №), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от дата №-№, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и начисляет ее на размер премии, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчисляется в зависимости от размера страховой премии, но не более самой страховой премии.

Исходя из вышеприведенных положений, размер неустойки за период с дата по дата составит *** ., но, поскольку ее размер не может превышать сумму страховой премии, то размер неустойки составляет *** руб. Поскольку размер неустойки превысил сумму страховой премии, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной (организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом указанных положений закона, размер штрафа составляет *** %)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, конкретные обстоятельства данного дела, размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца до суммы *** рублей, неустойки – до суммы 35 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

С учетом данных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере *** руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств их фактического несения. Так, из договора № от дата, заключенного между Глебовым И.А. и ИП Глебовой Ю.Ф., следует, что стоимость услуг по договору составляет *** руб., оплата которых производится путем передачи наличных денежных средств, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора. Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств истцом не представлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Глебова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «№) в пользу Глебова И. А. (паспорт № № выдан ГУ МВД России по <адрес> дата) расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***