Решение от 06.05.2024 по делу № 2-70/2024 (2-5185/2023;) от 19.04.2023

Дело № 2-70/2024

УИД 35RS0010-01-2023-004583-92

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                06 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старковой Н. Л. к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Старкова Н.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обосновании исковых требований указав, что ее мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в январе 2021 года проходила стационарное лечение в БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница», в период 22.01.2021 по 12.02.2021 проходила лечение в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" <данные изъяты>, 05.02.2021 была проведена операция <данные изъяты> Выписалась в удовлетворительном состоянии. Далее ФИО1 находилась в период с 02.03.2021 по 12.03.2021 вновь на лечении в хирургическом отделении БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», при нахождении на лечение состояние пациента ухудшилось, но при этом она была выписана домой в удовлетворительном состоянии. После ухудшения здоровья ФИО1 была перевезена к Старковой Н.Л. в <адрес>. 27.04.2021 в ГБУЗ № 1 г. Новороссийск были проведены исследования. В результате обследования врачами установлено: <данные изъяты> Устно врач пояснил истцу, <данные изъяты>. Были сделаны выводы о том, что врачами БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» было проведено не полное и не качественное обследование, в результате чего, оказание медицинской помощи было оказано не надлежаще и привело к смерти ФИО1 После обращения истца в прокуратуру Вологодской области и АО «Согаз-Мед» была проведена экспертиза, по результатам которой были установлены нарушения, после чего на основании проведенной экспертизы Старкова Н.Л. обратилась с досудебной претензией о добровольной выплате компенсации морального вреда.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Старкова Н.Л. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница» в размере по 3 000 000 рублей с каждого учреждения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области.

Также объединены в одно производство дела по исковым заявлениям Старковой Н.Л. к БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» и БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница».

В судебном заседании истец Старкова Н.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», Карпова Ю.И. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, указав при этом, что медицинская помощь была оказана надлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика БУЗ ВО Тотемская Центральная районная больница по доверенности Трофимова Н.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в письменных возражениях. Полагала, что нарушений при оказании медицинской помощи матери истца, на всех этапах оказания такой помощи, специалистами Тотемской ЦРБ допущено не было.

Представитель Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей ответчиков, заключение старшего помощника прокурора г. Вологды, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право на охрану здоровья гарантируется и обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи (статья 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" организация охраны здоровья осуществляется путем организации оказания первой помощи, всех видов медицинской помощи, в том числе гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, редкими (орфанными) заболеваниями.

Согласно статье 32 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей классификацию медицинской помощи по видам, условиям и форме оказания такой помощи, к видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" выездными экстренными консультативными бригадами скорой медицинской помощи оказывается медицинская помощь (за исключением высокотехнологичной медицинской помощи), в том числе по вызову медицинской организации, в штате которой не состоят медицинские работники выездной экстренной консультативной бригады скорой медицинской помощи, в случае невозможности оказания в указанной медицинской организации необходимой медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Из положений пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статье 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В период с 16.12.2020 по 22.12.2020 ФИО1 проходила лечение в Погореловской амбулатории с диагнозом: <данные изъяты> После прохождения указанного лечения более ФИО1 за медицинской помощью в Погореловскую амбулаторию не обращалась.

22.01.2021    ФИО1 обратилась к врачу-хирургу в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» с жалобами на боль в левой ноге в течение недели. При осмотре ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты> В БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» ФИО1 проходила лечение с 22.01.2021 по 30.01.2021 с вышеуказанным диагнозом. От дальнейшего лечения ФИО1 отказалась, сама настояла на выписке, при этом ей была дана рекомендация о получении консультации у сосудистого хирурга, также рекомендован отказ от курения.

02.02.2021    ФИО1 поступила в отделение сосудистой хирургии БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» по направлению врача-хирурга БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ». При поступлении ФИО1 была сразу же госпитализирована, после чего прооперирована 05.02.2021 - <данные изъяты> Кровоток в левой ноге ФИО1 нормализовался, она была выписана 12.02.2021 в удовлетворительном состоянии с рекомендациями о приеме препаратов для улучшения кровообращения в левой ноге, необходимостью прохождения консервативного курса лечения повторно в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ». Каких-либо подозрений на онкопатологию при лечении у ФИО1 выявлено не было, жалоб на проблемы в брюшной полости от ФИО1 не поступало.

24.02.2021    ФИО1 обратилась на прием к врачу-хирургу БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» с жалобами на умеренную боль в ногах, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты> назначена явка на 02.03.2021.

02.03.2021    при повторной явке ФИО1 улучшений не выявлено, установлено появление некроза первого пальца левой стопы. ФИО1 была направлена на стационарное лечение в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> С 02.03.2021 по 12.03.2021 ФИО1 прошла курс лечения, направленного на улучшение <данные изъяты>, снижение болевых ощущений и заживление раны. В результате проведенного лечения болевой синдром уменьшился, <данные изъяты>. ФИО1 направлена на амбулаторное лечение с рекомендацией выполнить ультразвуковую доплерографию (УЗИ) <данные изъяты>, которая не делается в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» в виду отсутствия оборудования, пройти повторную консультацию у сосудистого хирурга в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница». За направлением к ангиохирургу ФИО1 должна была обратиться на амбулаторный прием к врачу-хирургу БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ». Более ФИО1 за медицинской помощью не обращалась.

Согласно медицинским документам, потери веса у ФИО1 не наблюдалось (при поступлении 22.01.2021 - 60 килограмм, при поступлении 02.03.2021 - 63 килограмма). При этом от ФИО1 не поступало каких-либо жалоб, и не было выявлено проблем брюшной полости. Визуально признаки онкологического заболевания у ФИО1 отсутствовали.

24.03.2021    ФИО1 поступила в терапевтическое отделение ГУЗ ЯО «Клиническая больница №2» с диагнозом: <данные изъяты>

Онкопатолиии установлено не было.

12.04.2021    ФИО1 была выписана в связи с улучшением здоровья, рекомендации о дальнейших действиях были выданы на руки.

13.05.2021    ФИО1 поступила в ГБУЗ «НИИ - краевая клиническая больница № 1 им. профессора ФИО3» М3 Краснодарского края на прием к врачу-сердечно- сосудистому хирургу с диагнозом: <данные изъяты> с/после оперативного лечения-, <данные изъяты>. По результатам приема рекомендовано: в том числе обследование в клиническом онкологическом диспансере, госпитализация в отделение сосудистой хирургии ориентировочно 08.06.2021.

16.06.2021    ФИО1 поступила в ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» Краснодарского края с диагнозом: <данные изъяты>

25.06.2021    ФИО1 выписана из ГБУЗ «Клинический онкологический диспансер №1» М3 Краснодарского края с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Место смерти <адрес>.

В ходе расследования уголовного дела по факту смерти ФИО1 на основании постановления УД УУП ОП ПР РФ по г. Новороссийску от 28.06.2021 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснодарского края Новороссийского отделения проведена судебная экспертиза, согласно которой причиной смерти ФИО1 явилось онкологическое заболевание, которым она страдала при жизни, <данные изъяты> что потребовало за собой оперативного вмешательства. <данные изъяты> явилось непосредственной причиной смерти, каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно информации Новороссийского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Краснодарского края гистологический материал ФИО1 хранился 1 год, и поскольку срок его хранения истек, его утилизировали (л.д.111 том 2 материала проверки №

На основании постановления руководителя Тотемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Вологодской области от 08.07.2022 назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗ ВО «Бюро СМЭ», заведующему отделением БУЗ ВО «Вологодская областная онкологическая больница» ФИО2.

Согласно заключению БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 3/у-23, проведенной в период с 06.10.2022 по 12.01.2023, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

- смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>

- клинические проявления 9сомптомы) <данные изъяты> у ФИО1 начались в мае 2021. Развитие данного заболевания началось раньше мая 2021, так как симптомы <данные изъяты> проявляются на поздней стадии заболевания. До появления симптомов заболевание протекало скрыто. Определить точное время возникновения мезотелиомы брюшины и скорость ее прогрессирования у ФИО1 по имеющимся данным не представляется возможным;

- исходя из жалоб и симптомов, у медицинского персонала в период в декабря 2020 по март 2021 не имелось оснований проводить ФИО1 какие-либо дополнительные исследования, <данные изъяты>. Не было оснований и заподозрить наличие <данные изъяты> заболевания. Лечение, проведенное ФИО1 в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница я января по март 2021 не явилось причиной развития <данные изъяты> заболевания у ФИО1;

- <данные изъяты> заболевание было диагностировано в мае 2021, как только у ФИО1в. появились жалобы <данные изъяты>. До этого времени в медицинских документах подобных жалоб от пациентки не зафиксировано. Прогноз <данные изъяты> заболевания ФИО1 (<данные изъяты>) неблагоприятный. Основным в исходе имеющегося <данные изъяты> заболевания явились характер и тяжесть самого заболевания. По имеющимся данным высказаться о том, как бы повлияло своевременное (ранее) диагностирование данного <данные изъяты> заболевания на его развития, не представилось возможным.

В ходе проверки не установлено причино-следственной связи между действиями (бездействием) работников БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», БУЗ ВО «ВОКБ» и наступившей смертью ФИО1, ими была оказана медицинская помощь в пределах их компетенции и по возможностям лечебного учреждения, с учетом состояния здоровья и жалоб ФИО1

Постановлением следователя следственного отдела по г. Вологде следственного управления Следственного комитета РФ от 01.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях медицинских работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно результатам экспертизы качества медицинской помощи, проведенной АО « Страховая компания Согаз-Мед», оказываемой ФИО1 БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», каких-либо серьезных нарушений качества оказания медицинской помощи, которые могли бы иметь прямую причинно-следственную связь со смертью ФИО1 - не выявлено. Указано на дефекты диагностики, не повлиявшие на исход заболевания. Так приведен код нарушений № – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятия, в т.ч. по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. В частности: не проведены анализы <данные изъяты> нет обоснования клинического диагноза.

Кроме того, материалы дела содержат заключение экспертизы качества медицинской помощи Вологодского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в отношении БУЗ ВО «Вологодская областная клтническая больница».

Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи (Стационарно) № от 20.06.2022г. по поручению № Вологодский филиал АО «Страховая компания СОГАЗ-МЕД» в отношении БУЗ ВО Вологодская областная клиническая больница за период оказания медицинской помощи с 02.02.2021 по 12.02.2021 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятии, оперативных вмешательств в соответствии, с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендации по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшие на состояние здоровья застрахованного лица. Так указано, что сбор информации выполнен не полно (формально); в анамнезе не отмечено оперативное по поводу панкреонекроза; не выполнено обследование артерий верхних конечностей, аускультация бедренных т брахиоцефальных артерий, нет описания трофических изменений пальца стопы; не представлены данные флюорографии, ЭКГ – только описание; не выполнено контрастное исследование сосудов для определения вида реваскуляризации конечности. Визуализация уровня и протяженности атеросклеротического поражений артерий позволило бы выбрать способ реваскуляризации конечности (гибридное вмешательство, многоуровневую реконструктивную операцию). В листе назначений отсутствуют статины, гипотензивные препараты.

Судом учтены выводы приведенных выше экспертных исследований. Однако из целью являлось: 1 из приведенных экспертиз – установление причины смерти; 2 – решение вопроса и наличии (отсутствии) в действиях медицинских работников признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации; 3- качество оказания медицинской помощи по установленным при ее оказании диагнозам и возможность оплаты за счет средств ОМС.

Для разрешения установления нарушений (дефектов) оказания ФИО1 медицинской помощи, определением суда от 30.08.2023 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от 11.01.2024, выполненным автономной некоммерческой организацией АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», оказание медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница», начиная с 01.12.2020 года с учетом жалоб на состояние здоровья, предъявляемых пациентом, соответствовало основному заболеванию <данные изъяты>. В этой связи оказанная медицинская помощь и проведенные мероприятия соответствовали стандартам оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты>, установленного при обращении за медицинской помощью лечении в учреждении диагноза.

Оказание медицинской помощи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", начиная с 1.12.2020 года с учетом жалоб на состояние здоровья, предъявляемых пациентом, соответствовало основному заболеванию <данные изъяты>. В этой связи оказанная медицинская помощь и проведенные мероприятия соответствовали стандартам оказания медицинской помощи <данные изъяты> и выставленного диагноза, установленного при обращении за медицинской помощью лечении в учреждении диагноза.

Лечение ФИО1 в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" по ее обращению относительно <данные изъяты> было достаточным и советовало верно выставленному диагнозу и клинической оценки пациентки и соответствовало клиническим рекомендациям по данной патологии.

У медицинского персонала БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» не было оснований для назначения дополнительного обследования и назначения консультаций специалистов в отношении возможной онкопатологии у ФИО1 В этой связи не было достаточных оснований для алгоритма действий, который предполагал выполнение медицинским персоналом БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница» и БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» проведение диагностирования вероятного онкологического заболевания ФИО1

Исходя из клинической картины течения заболевания нельзя исключить что существовала возможность диагностировать онкологическое заболевание у ФИО1 и период ее лечения в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ», БУЗ ВО «Вологодская областная больница».

Из представленных сведений и с учетом особенностей течения онкологической патологии нельзя сформулировать объективное суждение о том, когда у ФИО1 образовалось <данные изъяты> заболевание. Описанная хронология событий указывает на быстрое (около 3-х месяцев) прогрессирование <данные изъяты> заболевания у ФИО1 В медицине малоизученными являются вопросы, связанные с оценкой быстрого прогрессирования <данные изъяты> заболеваний, что не дает возможности дать объективный и достоверный ответ на поставленный вопрос в отношении влияния таких факторов как образ жизни пациента, наличие вредных привычек (курение), сопутствующие заболевания и т.п.

У экспертной комиссии нет достаточных оснований считать, что у ФИО1 не было своевременно диагностировано имеющееся <данные изъяты> заболевание.

Поэтому следует дать оценку варианту, при котором онкологическое заболевание могло быть диагностировано в более ранние сроки. В этой связи не представляется возможным экспертным путем оценить вероятность влияния возможных результатов проведения дополнительных обследований в более ранние на развитие (прогрессирование) и наступление летального исхода с учетом быстрого прогрессирования онкологической патологии у ФИО1 после последней госпитализации в марте 2021 г. в БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница». С учетом хронологии событий оказания медицинской помощи в 2021 году и стадии выявленной онкологической патологии экспертная комиссия считает наступление смерти ФИО1 событием наиболее вероятным при ином оказании медицинской помощи («своевременном диагностировании, оказания медицинской помощи надлежащего качества»).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению экспертов, кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертами, имеющими высокую квалификацию и стаж работы по своим специальностям (все эксперты имеют научную степень кандидата медицинских наук, стаж работы по специальностям онкология, хирургия, в т.ч. сердечно-сосудистая хирургия, ультразвуковая диагностика, судебно-медицинская экспертизы - более 20 лет.

Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности о ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в заключении.

На основании изложенного суд считает правомерным положить в основу решения экспертное заключение автономной некоммерческой организации АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Кроме того, эксперт ФИО10 ответил в судебном заседании на поставленные перед ним вопросы.

Истец Старкова Н.Л., оспаривая заключение эксперта, самостоятельно анализирует рекомендации, приказы Минздрава РФ, стандарты оказания, анализирует медицинские документы, однако специальными познаниями в области медицины она не обладает (доказательств обратного не представлено).

Хотя 3 из перечисленных выше экспертиз имели иные цели для их назначения, тем не менее, в их заключениях также не приведено каких-либо указаний на наличие существенных нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1, на которые ссылается истец.

В заключении судебной-медицинской экспертизы также ссылки на эти нарушения не имеется.

Также суд считает возможным, с учетом заключения старшего помощника прокурора по делу, указать следующее.

В юридически значимый период действовал Приказ Минздрава России от 13.03.2019 N 124н «Об утверждении порядка проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения».

Согласно п.2 указанного Порядка профилактический медицинский осмотр проводится в целях раннего (своевременного) выявления состояний, заболеваний и факторов риска их развития, немедицинского потребления наркотических средств и психотропных веществ, а также в целях определения групп здоровья и выработки рекомендаций для пациентов. Диспансеризация представляет собой комплекс мероприятий, включающий в себя профилактический медицинский осмотр и дополнительные методы обследований, проводимых в целях оценки состояния здоровья (включая определение группы здоровья и группы диспансерного наблюдения) и осуществляемых в отношении определенных групп населения в соответствии с законодательством Российской Федерации ( что также предусмотрено частью 4 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации")

В пункте 3 Порядка указано, что медицинские мероприятия, проводимые в рамках настоящего порядка, направлены на:

1) профилактику и раннее выявление (скрининг) хронических неинфекционных заболеваний (состояний), являющихся основной причиной инвалидности и преждевременной смертности населения Российской Федерации (далее - хронические неинфекционные заболевания), факторов риска их развития, включающих повышенный уровень артериального давления, гиперхолестеринемию, повышенный уровень глюкозы в крови натощак, курение табака, риск пагубного потребления алкоголя, нерациональное питание, низкую физическую активность, избыточную массу тела или ожирение (далее - факторы риска), а также риска потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача;

2) определение группы здоровья, необходимых профилактических, лечебных, реабилитационных и оздоровительных мероприятий для граждан с выявленными хроническими неинфекционными заболеваниями и (или) факторами риска их развития, а также для здоровых граждан;

3) проведение профилактического консультирования граждан с выявленными хроническими неинфекционными заболеваниями и факторами риска их развития;

4) определение группы диспансерного наблюдения граждан с выявленными хроническими неинфекционными заболеваниями и иными заболеваниями (состояниями), включая граждан с высоким и очень высоким сердечно-сосудистым риском.

Профилактический медицинский осмотр проводится ежегодно: 1) в качестве самостоятельного мероприятия; 2) в рамках диспансеризации; 3) в рамках диспансерного наблюдения (при проведении первого в текущем году диспансерного приема (осмотра, консультации) (пункт 4 Порядка)

Диспансеризация проводится в два этапа.

Первый этап диспансеризации (скрининг) проводится с целью выявления у граждан признаков хронических неинфекционных заболеваний, факторов риска их развития, риска пагубного употребления алкоголя, потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, определения группы здоровья, а также определения медицинских показаний к выполнению дополнительных обследований и осмотров врачами-специалистами для уточнения диагноза заболевания (состояния) на втором этапе диспансеризации и включает в себя для граждан в возрасте от 40 до 64 лет включительно 1 раз в год (за исключением приемов (осмотров), медицинских исследований и иных медицинских вмешательств, входящих в объем первого этапа диспансеризации, с иной периодичностью):

а) проведение профилактического медицинского осмотра в объеме, указанном в подпунктах 1 - 10 пункта 16 настоящего порядка;

б) проведение мероприятий скрининга, направленного на раннее выявление онкологических заболеваний, согласно приложению N 2 к настоящему порядку;

в) общий анализ крови (гемоглобин, лейкоциты, СОЭ);

г) проведение краткого индивидуального профилактического консультирования в отделении (кабинете) медицинской профилактики (центре здоровья);

д) прием (осмотр) врачом-терапевтом по результатам первого этапа диспансеризации, в том числе осмотр на выявление визуальных и иных локализаций онкологических заболеваний, включающий осмотр кожных покровов, слизистых губ и ротовой полости, пальпацию щитовидной железы, лимфатических узлов, с целью установления диагноза, определения группы здоровья, группы диспансерного наблюдения, определения медицинских показаний для осмотров (консультаций) и обследований в рамках второго этапа диспансеризации (п.17 Порядка).

Второй этап диспансеризации проводится с целью дополнительного обследования и уточнения диагноза заболевания (состояния) и включает в себя, в том числе:

1) осмотр (консультацию) врачом-неврологом (при наличии впервые выявленных указаний или подозрений на ранее перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения для граждан, не находящихся по этому поводу под диспансерным наблюдением, а также в случаях выявления по результатам анкетирования нарушений двигательной функции, когнитивных нарушений и подозрений на депрессию у граждан в возрасте 65 лет и старше, не находящихся по этому поводу под диспансерным наблюдением);

2) дуплексное сканирование брахицефальных артерий (для мужчин в возрасте от 45 до 72 лет включительно и женщин в возрасте от 54 до 72 лет включительно при наличии комбинации трех факторов риска развития хронических неинфекционных заболеваний: повышенный уровень артериального давления, гиперхолестеринемия, избыточная масса тела или ожирение, а также по направлению врача-невролога при впервые выявленном указании или подозрении на ранее перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения для граждан в возрасте от 65 до 90 лет, не находящихся по этому поводу под диспансерным наблюдением);

3) осмотр (консультацию) врачом-хирургом или врачом-колопроктологом, включая проведение ректороманоскопии (для граждан в возрасте от 40 до 75 лет включительно с выявленными патологическими изменениями по результатам скрининга на выявление злокачественных новообразований толстого кишечника и прямой кишки, при отягощенной наследственности по семейному аденоматозу и (или) злокачественным новообразованиям толстого кишечника и прямой кишки, при выявлении других медицинских показаний по результатам анкетирования, а также по назначению врача-терапевта, врача-уролога, врача-акушера-гинеколога в случаях выявления симптомов злокачественных новообразований толстого кишечника и прямой кишки);

4) колоноскопию (для граждан в случае подозрения на злокачественные новообразования толстого кишечника по назначению врача-хирурга или врача-колопроктолога);

5) эзофагогастродуоденоскопия (для граждан в случае подозрения на злокачественные новообразования пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки по назначению врача-терапевта);

6) спирометрию (для граждан с подозрением на хроническое бронхолегочное заболевание, курящих граждан, выявленных по результатам анкетирования, - по назначению врача-терапевта);

7) проведение индивидуального или группового (школы для пациентов) углубленного профилактического консультирования в отделении (кабинете) медицинской профилактики (центре здоровья) для граждан с выявленной ишемической болезнью сердца, цереброваскулярными заболеваниями, хронической ишемией нижних конечностей атеросклеротического генеза или болезнями, характеризующимися повышенным кровяным давлением;

8) прием (осмотр) врачом-терапевтом по результатам второго этапа диспансеризации, включающий установление (уточнение) диагноза, определение (уточнение) группы здоровья, определение группы диспансерного наблюдения (с учетом заключений врачей-специалистов), направление граждан при наличии медицинских показаний на дополнительное обследование, не входящее в объем диспансеризации, в том числе направление на осмотр (консультацию) врачом-онкологом при подозрении на онкологические заболевания в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденным приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 г. N 915н <13>, а также для получения специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, на санаторно-курортное лечение (п.18 Порядка)

В Приложении 2 к Порядку приведены вилы исследований, которые должны быть проведены в рамках профилактического медицинского осмотра или первого этапа диспансеризации. В ним, в том числе отнесены: скрининг на выявление злокачественных новообразований толстого кишечника и прямой кишки: в возрасте от 40 до 64 лет включительно - исследование кала на скрытую кровь иммунохимическим качественным или количественным методом раз в 2 года; осмотр на выявление визуальных и иных локализаций онкологических заболеваний, включающий осмотр кожных покровов, слизистых губ и ротовой полости, пальпацию щитовидной железы, лимфатических узлов; скрининг на выявление злокачественных новообразований пищевода, желудка и двенадцатиперстной кишки: в возрасте 45 лет - эзофагогастродуоденоскопия (при необходимости может проводиться с применением анестезиологического пособия, в том числе в медицинских организациях, оказывающих специализированную медицинскую помощь, в условиях дневного стационара).

В соответствии с п.25 указанного выше Порядка в медицинской организации ведется учет граждан, прошедших профилактический медицинский осмотр и диспансеризацию, а также отказов граждан от прохождения отдельных исследований и мероприятий или в целом от профилактического медицинского осмотра и диспансеризации.

Доказательств, указывающих на уведомление ФИО1 о необходимости прохождения диспансеризации, отказа ФИО1 от ее прохождения суду представлено не было.

Врач-терапевт (врач-терапевт участковый, врач-терапевт цехового врачебного участка, врач общей практики (семейный врач) (далее - врач-терапевт) является ответственным за организацию и проведение профилактического медицинского осмотра и диспансеризации населения терапевтического, в том числе цехового, участка (участка врача общей практики (семейного врача), обслуживаемой территории (далее - участок).

Фельдшер фельдшерского здравпункта или фельдшерско-акушерского пункта является ответственным за проведение профилактического медицинского осмотра и диспансеризации населения фельдшерского участка в случае возложения на него отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по проведению профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 252н "Об утверждении Порядка возложения на фельдшера, акушерку руководителем медицинской организации при организации оказания первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи отдельных функций лечащего врача по непосредственному оказанию медицинской помощи пациенту в период наблюдения за ним и его лечения, в том числе по назначению и применению лекарственных препаратов, включая наркотические лекарственные препараты и психотропные лекарственные препараты" (п.12 Порядка)

Более того, как регламентировано п.13 Порядка основными задачами фельдшера фельдшерского здравпункта или фельдшерско-акушерского пункта при организации и проведении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации являются, в том числе привлечение населения, прикрепленного к фельдшерскому участку, к прохождению профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, информирование об их целях, объеме проводимого обследования и графике работы подразделений медицинской организации, участвующих в проведении профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, необходимых подготовительных мероприятиях, а также повышение мотивации граждан к регулярному прохождению профилактического медицинского осмотра и диспансеризации, в том числе путем проведения разъяснительных бесед на уровне семьи.

Выполнение предусмотренных выше мероприятий, возможно, позволило бы выявить на более ранней стадии имеющиеся и выявленные позднее у ФИО1 заболевания, <данные изъяты>

ФИО1 по территориальному принципу должна была получать медицинскую помощь в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» и ее структурных подразделениях.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии дефектов при оказании медицинской помощи БУЗ ВО «Тотемская районная центральная больница», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».

Пояснения представителей ответчиков не опровергают в целом выводы, изложенные в экспертном заключении.

Также суд обращает внимание на то, что в заключении автономной некоммерческой организации АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» дефекты оказания медицинской помощи не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из позиции истца следует, что требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом, в том числе в связи с тем, что в связи с трагическим случаем, произошедшим с матерью ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека, медицинская помощь которому в условиях как амбулаторного лечения, так и в условиях стационара, была оказана не должным образом.

Смерть матери для истца является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений, является очевидным и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом, истец проживает за пределами Вологодской области. Соответственно, ее переживания, связанные с тем, что матери длительное время, не смотря на ее плохое самочувствие, не могли оказать надлежащим образом медицинскую помощь были более глубокими, сопровождались чувством беспомощности, невозможности оказать помощь близкому человеку, неспособностью как-то повлиять на ситуацию, облегчить страдания матери..

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер отношений между истцом Старковой Н.Л. и ФИО1 при ее жизни (семейные отношения), степень вины БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница» и БУЗ ВО «Вологодская клиническая больница», то обстоятельство, что несмотря на острое течение болезни, осознание вероятности спасения жизни матери при оказании медицинской помощи надлежащего качества, безусловно причинило истцу нравственные страдания, выводы экспертизы, которая установила, что медицинская помощь ФИО1 была оказана не в полном объеме и ненадлежащего качества, но не установила прямой причинно-следственной связи между недостатками медицинской помощи и смертью ФИО1

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также учитывать что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда, последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В связи с установленными и перечисленными выше обстоятельствами, нарушениями, допущенными специалистами БУЗ ВО «Тотемская районная центральная больница», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», суд полагает подлежащим удовлетворению требование о возмещении компенсации морального вреда.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом лечебного учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать тому, что состояние здоровья не улучшалось, ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Оценив и исследовав конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, нахождение истца в домашних условиях без обращения за медицинской помощью, степень разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию причиненного морального вреда с БУЗ ВО «Тотемская центральная районная больница» в размере 150 000 рублей, с БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в размере 90 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтен период оказания медицинской помощи ФИО1, количество и перечень допущенных дефектов оказания помощи.

Согласно ст. 123.22 ч.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В рассматриваемом случае, учитывая размер взысканной суммы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности на Департамент здравоохранения Вологодской области.

С учетом положений статей 88, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с БУЗ ВО «Тотемская районная центральная больница», БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» в доход бюджета городского округа «Город Вологда» подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей, соответственно по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.05.2024.