Решение от 09.08.2022 по делу № 33-5033/2022 от 12.07.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2021-001968-06

Дело № 33-5033/2022

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-29/2022 по иску Рудницких В.В. к АвакянЛ.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом

по апелляционной жалобе Рудницких В.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 г.

(судья районного суда Голубцова А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рудницких В.В. обратился в суд с иском к Авакян Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указал, что он является собственником помещения № дома № по <адрес>. На земельном участке с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположены три помещения, которые принадлежат трем разным собственникам.

Земельный участок до настоящего времени находится в общем пользовании собственников помещений. В соответствии с решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 г. по делу №2-52/2013 по иску Авакян Л.А. к Рудницких В.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением и встречному иску Рудницких В.В. к Авакян Л.А. о признании реконструированной части дома лит. А2 его собственностью, признании стены жилой комнаты лит. А1 межкомнатной, возложении обязанности дать согласие на присоединение реконструированной части дома лит. А2 к стене жилой комнаты лит. А1, было принято решение об удовлетворении исковых требований Авакян Л.А. На Рудницких В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании домовладением путем переноса левой стены пристройки лит. А2 вправо с шириной реконструированной части равной 2,45м и длиной 3,85 м, с выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада и в соответствии с разрешением на строительство № от 13 июля 2011 г., а также заключением эксперта от 16 января 2013 г. Во встречных исковых требованиях Рудницких В.В. отказано. Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 августа 2014 г. в удовлетворении заявления Авакян Л.А. о частичном изменении способа и порядка исполнения решения суда от 29 июля 2013 г. путем возложения на нее обязанности по сносу левой задней стены и задней стены пристройки лит. А2 отказано. Согласно акту судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 26 марта 2015 г. и постановлению от 27 марта 2015 г. об окончании исполнительного производства, решение от 29 июля 2013 г. исполнено. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 22 мая 2015 г. по делу №2-1535/2015, вступившим в законную силу, было установлено, что вместо переноса одной стены лит. А2 вправо фактически проведены работы по демонтажу правой торцевой стены лит. А2, смежной со стеной лит. А1, проведены работы по демонтажу части левой деревянной стены лит. А2 и части левой стены строения лит. А5, выполненной с использованием газосиликатных блоков и обложенной силикатным кирпичом. Проведены работы по демонтажу фундамента под существовавшей каменной стеной, произведен демонтаж пола, чердачного перекрытия, кровли на площади 3,8 кв.м., демонтаж системы водоснабжения, системы электроснабжения, системы канализации, выполнены работы по устройству дощатой торцевой стены. Оставшаяся часть системы водоснабжения и канализации разморожена. Таким образом, факт неверного исполнения решения Левобережного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 г., выразившийся в сносе части жилой пристройки лит. А2 части дома, принадлежащей Рудницких В.В., до настоящего времени не опровергнут. По мнению истца в настоящее время существуют объективные препятствия в исполнении решения от 29 июля 2013 г. и доступу к нарушенной части строения, в связи с этим, невозможно произвести какие-либо работы по реконструкции жилой пристройки в соответствие с решением от 29 июля 2013 г., разрешением на строительство от 13 июля 2011 г., заключением эксперта от 16 января 2013 г. Кроме того, порядок пользования земельным участком № по <адрес>, определенный до момента фактического исполнения решения суда от 29 июля 2013 г., существенно нарушает права и законные интересы истца и препятствует ему в осуществлении права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Вступившее в законную силу решение суда от 29 июля 2013 г. является обязательным для исполнения Рудницких В.В., установленный порядок пользования земельным участком объективно препятствует этому.

Истец просил с учетом уточненных исковых требований устранить препятствия в пользовании имуществом – жилым помещением лит. А2, путем демонтажа (сноса) забора, разделяющего помещения лит. А1 и лит. А2 и демонтажа бетонной отмостки, находящейся между помещениями лит. А1 и лит. А2 (том 1 л.д. 3-7, том 2 л.д.116).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Рудницких В.В. к Авакян Л.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано полностью (том 2 л.д. 232-244).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Рудницких В.В. просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права (том 2 л.д. 253-253а, том 3 л.д. 13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рудницких В.В. и его представитель адвокат Кузнецова Е.Н. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Авакян Л.А просила решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), копиями дел правоустанавливающих документов подтверждается, что стороны являются участниками долевой собственности на домовладение № по <адрес>. Истцу Рудницких В.В. принадлежит 2/21 доли в праве общей долевой собственности, ответчику Авакян Л.А.- 11/21 доли, третьему лицу Иванникову С.В. - 8/21 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (том 2 л.д. 123-125,137, 140,153, 160-278).

Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 5 марта 2004 г. № 380 утверждены границы земельного участка № по <адрес> (том 2 л.д.126-127).

Согласно плану границ земельного участка от 8 ноября 2011 г., площадь земельного участка № по <адрес> составляет 1000 кв.м.

13 июля 2011 г. управой Левобережного района городского округа город Воронеж выдано разрешение на строительство № Рудницких В.В., которым разрешено произвести реконструкцию объекта капитального строительства части дома Лит. А2, а размером 2,45мх3,85м, расположенного <адрес> (том 1 л.д.20).

6 июля 2011 г. утверждена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> (том 1 л.д.21).

Архитектурным отделом Левобережного района МКП «Управление главного архитектора» разработан проект № реконструкции части дома № по <адрес> (том 1 л.д. 22-28).

В 2011 г. на основании вышеуказанных документов Рудницких В.В. начал строительство части дома. 29 июля 2013 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа на Рудницких В.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес>, путем переноса левой стены пристройки лит. А2 вправо с шириной реконструируемой части равной 2,45 м. и длиной – 3,85 м., с выполнением односкатной кровли пристройки с уклоном в сторону фасада в соответствие с разрешением на строительство № от 13 июля 2011 г. и в соответствии с заключением эксперта от 16 января 2013 г. В удовлетворении встречного иска Рудницких В.В. к Авакян Л.А. о признании реконструированной части дома Лит. А2 его собственностью, о признании стены жилой комнаты Лит.1 межкомнатной, возложении обязанности дать согласие на присоединение реконструированной части дома Лит. А2, к стене жилой комнаты Лит. А1, сносе части жилой комнаты Лит. А1, отказано (том 2 л.д.171-176).

24 февраля 2014 г. определением суда в рамках рассмотренного дела разъяснен порядок исполнения решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 г. Указано на необходимость привести длину пристройки лит. А2 по <адрес>, обеспечив сокращение длины стены пристройки лит. А2 с 5,59м до 3,85м с тыльной стороны дома в сторону фасада (том 1 л.д. 90-91).

18 декабря 2013 г. решением мирового судьи судебного участка № 8 Левобережного района г. Воронежа отказано в удовлетворении исковых требований Авакян Л.А. к Рудницких В.В. об изменении порядка пользования земельным участком (том 2 л.д.154-161).

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2014 г. указанное выше решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым изменен порядок пользования земельным участком № по <адрес> с отступлением от начала равенства долей. В пользование Авакян Л.А., Рудницких В.В., Иванникова С.В. выделены соответствующие части земельного участка (том 2 л.д.162-170).

6 октября 2015 г. решением Левобережного районного суда г. Воронежа произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по <адрес>. В собственность Иванникова С.В. выделена часть жилого помещения №2, общей площадью 50,6 кв.м.; в собственность Авакян Л.А. выделена часть жилого помещения № 1, общей площадью 71,6 кв.м.; в собственность Рудницких В.В. выделена часть жилого помещения № 3, общей площадью 12,5 кв.м. (том 1 л.д.149-155).

Согласно данным технического паспорта, по состоянию на 16 марта 2021 г. (том 1 л.д.50-55), жилой дом № по <адрес> состоит из трех квартир: квартира № 1, общей площадью 71,6 кв.м. состоит из жилой комнаты пл. 8,5 кв.м – лит. А1, жилой комнаты пл. 15,2 кв.м. – лит. А1, жилой комнаты пл. 11,2 кв.м. – лит. А, жилой комнаты пл. 6,8 кв.м. - лит. А1, коридора пл. 7,3 кв.м.- лит. А1, прихожей пл. 5,9 кв.м.- лит. А1, коридора пл. 5,1 кв.м. – лит. А4, ванной пл. 2,2 кв.м. – лит. А4, кухни пл.9,4 кв.м. – лит. А4, веранды пл. 6,2 кв.м. - лит. а 3 и веранды пл. 3,6 кв.м. - лит. а 4, находится в пользовании ответчика Авакян Л.А. Квартира №2 общей площадью 50,6 кв.м. состоит из жилой комнаты пл.9,4 кв.м. – лит. А, жилой комнаты пл.11,0 кв.м. – лит. А, жилой комнаты пл. 11,3 кв.м. – лит.А, кухни пл. 9,2 кв.м. – лит.А, ванной пл.3,1 кв.м. – лит. А3, прихожей пл.6,6 кв.м. – лит. А3, веранды пл.6,2 кв.м. -лит. а 1 и террасы пл.1,4 кв.м. – лит. а2, находится в пользовании 3-го лица Иванникова С.В. Квартира № 3 общей площадью 22,2 кв.м. состоит из коридора пл.2,3 кв.м. – лит. А2, санузла пл.2,6 кв.м. – лит. А2, кухни пл. 1,2 кв.м. – лит. А2, кухни пл. 4,8 кв.м. – лит. А5 и жилой комнаты пл. 11,3 кв.м. – лит. А, находится в пользовании истца Рудницких В.В.

Также районным судом установлено, что 5 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП на основании исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № 2-52/2013, возбуждено исполнительное производство (том 2 л.д. 178).

26 марта 2015 г. согласно акту совершения исполнительных действий выходом по <адрес>, было установлено, что решение суда исполнено: левая стена пристройки лит. А2 перемещена вправо с шириной реконструированной части размером 2,45м и длиной 3,85м с выполнением односкатной кровли (том 1 л.д.96).

27 марта 2015 г. судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения судебного акта (том 1 л.д. 97).

Несогласие с действиями судебных приставов в части приведения в исполнение судебного акта от 29 июля 2013 г. являлось предметом обращения Рудницких В.В. в судебные инстанции в порядке административного судопроизводства, требования заявителя оставлены без рассмотрения (том 1 л.д. 42-47, 98-99, том 2 л.д. 179-185).

Для выяснения вопроса о соответствии ограждений, расположенных на земельном участке по <адрес>, определенному судом порядку пользования, определением суда от 20 августа 2021 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 13 января 2022 г., в ходе проведения исследования установлено, что фактический порядок пользования исследуемого земельного участка, расположенного по <адрес> частично не соответствует решению, установленному апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2014 г. об определении порядка пользования земельным участком, а именно: согласно апелляционному определению в пользование Авакян Л.А. выделен участок от строения лит. А на расстояние 3,45м влево (в сторону смежного земельного участка № 111), далее в сторону фасада на расстояния 3,27м. Согласно проведенным в ходе проведения осмотра замерам было установлено, что исследуемый забор имеет следующие габаритные размеры: от строения лит. А влево (в сторону смежного земельного участка №111) 4,18м (согласно апелляционному определению данное расстояние должно составлять 3,45м); далее в сторону фасада, на расстояние 3,21м (согласно апелляционному определению данное расстояние должно составлять 3,27м). Для приведения установленного забора, выполненного из сетки рабица, в соответствие с апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 мая 2014 г. необходимо произвести работы по переносу столба забора на расстояние 3,45 м от стены строения лит. А и на расстояние 3,27 м со стороны фасада (том 2 л.д. 80-87).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 11, 209, 304-305, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указав, что на день принятия судом решения имеется вступивший в силу судебный акт, которым определен порядок пользования земельным участком между сособственниками, расположение строений истца и ответчика на спорном земельном участке соответствует определенному порядку пользования. Являющаяся предметом спора бетонная отмостка расположена на земельном участке, выделенном в пользование ответчика Авакян Л.А., а расположение забора – сетки рабица между участками сторон не нарушает права истца.

Суд посчитал безосновательными доводы истца о ненадлежащем исполнении решения суда от 29 июля 2013 г. ввиду демонтажа его строения и установления спорного забора, поскольку они направлены на переоценку двух вступивших в законную силу судебных актов: решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 июля 2013 г., которым установлено, что Рудницких В.В. осуществил строение своей части жилого дома с увеличением геометрических параметров в нарушение разрешающих документов, а также апелляционного определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2014 г., которым определен порядок пользования земельным участком между сторонами по делу.

Также суд признал несостоятельными доводы истца о том, что при определении порядка пользования земельным участком 6 мая 2014 г. не было учтено решение суда от 29 июля 2013 г., поскольку фактически решение приведено в исполнение в 2015 г.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред д░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 209 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2013 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░ 2014 ░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░1,░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 0,75 ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 196 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 23 ░░░░ 2015 ░. № 25 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░), ░░░░░░ 65 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ - ░░░ ░░).

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 10 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
11 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░