Решение по делу № 2-753/2022 от 29.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    21 июня 2022 года                             <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО4 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-2521/19 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 долга в размере 4570724,68 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежавшее истцу недвижимое имущество в виде торгового павильона общей площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0030402:600 и земельного участка общей площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0030209:11. Согласно отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость торгового павильона составила 393 000 рублей, стоимость земельного участка – 261 000 рублей. Истец не была уведомлена об оценке арестованного имущества, не имела возможности обжаловать оценку имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО6 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, сформирована и направлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимых в форме аукциона. Организатором торгов ООО «Центральный антикризисный институт» был назначен открытый аукцион на ДД.ММ.ГГГГ. Торги были признаны несостоявшимися по причине не поступления ни одной заявки. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию. На торговый павильон цена была снижена до 334 050 рублей, на земельный участок – до 221 850 рублей. Повторные торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ. Победителем торгов был признан ФИО4, с которым был заключен договор купли-продажи на сумму 561 458 рублей. Истец считает, что торги должны быть признаны недействительными ввиду существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи арестованного имущества. Имущество было реализовано по заниженной цене. Все действия по обращению взыскания на имущество, в том числе по его оценке, передаче на торги, и проведение торгов были произведены без извещения истца. Отсутствие информации о проведении торгов в рамках исполнительного производства явилось следствием невозможности участия истца в торгах. Вторичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, по прошествии одного месяца со дня объявления первых торгов несостоявшимися. Нежилое здание с кадастровым номером 50:36:0030402:600 имело обременение в виде аренды, но данная информация размещена не была, что также является основанием для признания торгов недействительными.

Просит признать состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по реализации имущества истца в виде торгового павильона с кадастровым номером 50:36:0030402:600 и земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030209:11 недействительными. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с ответчиком ФИО4 в виде земельного участка общей площадью 82 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0030209:11 и торгового павильона общей площадью 57,5 кв.м. с кадастровым номером 50:36:0030402:600. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества: торгового павильона с кадастровым номером 50:36:0030402:600 и земельного участка с кадастровым номером 50:36:0030209:11 в собственность истца.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что первоначально торговый павильон и земельный участок были оценены в 2 000 000 рублей. Истец не была ознакомлена с постановлением об оценке имущества, не знала о проведении торгов. Истец не имела возможности обжаловать постановление судебного пристава об оценке имущества. Имущество истца было продано с торгов по существенно заниженной цене.

Представитель ответчика ООО «Центральный антикризисный институт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что в ходе проведения торгов не было допущено нарушений, которые могли бы повлиять на их ход и формирование конечной цены; истцом не представлено доказательств того, что в ходе повторной реализации имущество будет продано по более высокой цене; требование о возврате спорного имущества в собственность истца основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что им на торгах был приобретен торговый павильон и земельный участок. Каких-либо нарушений при проведении торгов допущено не было. Оценка спорного имущества истцом не была оспорена в установленном законом порядке. Истцом не представлено доказательств, что ей чинились препятствия для участия в торгах. Вся информация о торгах была размещена на официальном портале ТоргиГов. Звонил ФИО3 по телефону. Из разговора по телефону было ясно, что ФИО3 знала о снижении цены спорного имущества.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что процедура реализации имущества истца была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации, получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО3 в личный кабинет на сайте государственных услуг и по почте. Постановление было возвращено отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, впоследствии уничтожено. ФИО3 неоднократно приходила в Озерский ФИО2 на личный прием, в том числе после проведения первых торгов, которые были признаны несостоявшимися. На личном приеме в службе судебных приставов ФИО3 было разъяснено, что цена имущества будет снижена на 15%.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В силу положений статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок, договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> по делу №А41-2521/19 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО10 денежных средств в размере 4 570 724,68 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество: торговый павильон общей площадью 57,5 кв.м. с кадастровым №, земельный участок общей площадью 82 кв.м. с кадастровым №.

Согласно отчету ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного имущества составила 654 000 рублей. Цена торгового павильона составила 393 000 рублей, цена земельного участка – 261 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о принятии результатов оценки была направлена по почте ФИО3 по месту ее жительства. Согласно почтового идентификатора, копия постановления была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

    В установленный законом срок оценка торгового павильона и земельного участка ФИО3 в судебном порядке не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

    Действия судебного пристава-исполнителя по проведению и принятию результатов оценки соответствуют требованиям действующего законодательства.

    Согласно п.1.2 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный антикризисный институт» совершает действия по реализации арестованного имущества в соответствии с письменными поручениями, выдаваемыми Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>.

    На основании поручения ТУ Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральный антикризисный институт» было поручено реализовать на торгах: торговый павильон площадью 57,5 кв.м., стоимостью 393 000 рублей и земельный участок площадью 82 кв.м., стоимостью 261 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги по продаже торгового павильона и земельного участка признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ цена торгового павильона и земельного участка снижена на 15%.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО3 в личный кабинет портала государственных услуг и по почте. Почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения на почтовом отделении в связи с неявкой истца за его получением.

    Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о первых торгах было опубликовано на официальном портале Торгигов (torgi.gov.ru), в котором были указаны все существенные характеристики реализуемых объектов, необходимые для участников торгов. К извещению была приложена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка, в которой были указаны все имеющиеся обременения, в том числе в виде аренды. Документы находились в открытом доступе, любой гражданин имел возможность с ними ознакомиться. Аналогичное объявление было опубликовано на официальном сайте ФССП и на сайте электронной торговой площадки Альфалот.

    Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о повторных торгах было опубликовано на официальном портале Торгигов (torgi.gov.ru), на официальном сайте ФССП и на сайте электронной торговой площадки Альфалот.

    Таким образом, доводы истца, что она не была уведомлена о проведении торгов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ победителем стал ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества: торгового павильона и земельного участка. Цена проданного имущества по результатам торгов составила 561 458 рублей, которая полностью оплачена покупателем.

Истец считает, что проведенные торги должны быть признаны недействительными ввиду того, что были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи арестованного имущества. Фактически имущество должника было реализовано по значительно заниженной цене.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что существенных нарушений при проведении публичных торгов не имелось, указанные истцом обстоятельства не повлияли на результаты публичных торгов и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца, достаточных и достоверных доказательств обратного не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО3 знала об оценке спорного имущества, получила копию постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Оценка имущества ФИО3 в установленном законом порядке не оспорена.

Наличие в материалах исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах не является безусловным основанием для признания публичных торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса (пункт 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях закона.

Доводов, свидетельствующих о нарушении прав должника по исполнительному производству, не приведено.

Оспариваемые истцом торги были проведены без существенного нарушения порядка их проведения, влияющего на определение результата торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Таких нарушений в ходе судебного разбирательства установлено не было.

    На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО4 о признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признании недействительным договора купли-продажи торгового павильона и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Копия верна

    Судья О.А. Котова

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Секретарь ФИО5