Решение по делу № 33-376/2023 (33-10674/2022;) от 10.11.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Синани А.М.,

судей                                 Чистяковой Т.И.,

                                           Новикова Р.В.,

при секретаре                    Мустафаевой Э.К.,

с участием прокурора       Ислямовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к Зархину Леониду Семеновичу, Рашпиль Анне Сергеевне, третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым, о взыскании материального ущерба, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым и апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

30 июня 2020 г. прокуратура Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к Зархину Л.С., Рашпиль А.С. о взыскании в солидарном порядке с Зархина Л.С. и Рашпиль А.С. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 13815517,19 рублей (с учетом уточненных требований), мотивируя тем, что в период с 12.05.2014 по 31.12.2016 ООО «АВ Крым» являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Ответчики, вступив между собой в преступный сговор, вносили недостоверные сведения в налоговые декларации, которые предоставляли в налоговые органы с заведомо ложными сведениями о наличии налоговых вычетов, влияющих на правильность исчисления и уплаты налогов. Таким образом, ответчики уклонились от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 13815517,19 рублей, что является крупным размером. Согласно информации ИФНС России по г. Симферополю имущество, зарегистрированное на ООО «АВ Крым», по состоянию на 01.06.2020 отсутствует. Взыскание в бюджет необоснованно заявленных налоговых вычетов с юридического лица ООО «АВ «Крым» невозможно, ввиду чего исковые требования предъявлены к физическим лицам – причинителям вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор, представители ИФНС России по городу Симферополю Республики Крым поддержали апелляционное представление и апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков 7010718,53 рубля исходя из того, что ущерб, причиненный государству составил 11609623,61 рубль, из которого, на момент рассмотрения дела ответчиками погашено 4598905,08 рублей, в исковом заявлении ошибочно указано 13815517,19 рублей, поскольку 2205893,58 рублей истцом удержано в бесспорном порядке.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении апелляционной жалобы и апелляционного представления отказать, поскольку осуществление договорной деятельности ООО «АВ Крым» с ООО «Сантори» подтверждена первичными документами, ущерб государству, причиненный этой деятельностью, не нашел своего подтверждения допустимыми и достоверными доказательствами по делу. В остальной части ущерб погашен ответчиками добровольно.

Иные лица, принимающие участие в деле о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционное представление и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ООО «АВ Крым» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2014 (т. 1 л.д.176-182).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Зархин Л.С. назначен на должность генерального директора ООО «АВ Крым» (т.1 л.д.184).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Рашпиль А.С. принята на должность главного бухгалтера ООО «АВ Крым» (т.1 л.д.185).

Сотрудниками отделения УЭБ и ПК МВД по Республики Крым, в ходе исследования первичной документации ООО «АВ Крым», установлено, что должностными лицами организации предоставлены недостоверные сведения и первичная документация, не подтверждающая реальность хозяйственных операций с ООО «Астелика», ООО «Сантори», ООО «Альясн», направленных на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном уменьшении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, за счет завышения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям ООО АВ Крым» с вышеуказанными юридическими лицами.

Действуя согласованно Зархин Л.С. и Рашпиль А.С., изготавливали и подписывали фиктивные документы по мнимым финансово-хозяйственным операциям с ООО «Астелика», ООО «Сантори», ООО «Альянс», явившиеся основанием для незаконного принятия к вычету сумм НДС на общую сумму 13815517 руб.

Указанные обстоятельства стали основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Зархина Л.С. и Рашпиль А.С. (уголовное дело № 118023500020000758 том 1 л.д. 1, 65, 68-85).

В соответствии со справкой-исследованием документов ООО «АВ Крым» № 35 от 16.04.2018, юридическое лицо занизило суммы НДС, подлежащие уплаты в бюджет за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, за счет завышения налоговых вычетов путем внесения недостоверных сведений в налоговые декларации за соответствующие периоды на общую сумму 13514410,30 рублей (т.1 л.д.108-175).

В соответствии с заключением экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, от 29.12.2018 при условии, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Астелика», ООО «Сантори», ООО «Альянс» фактически не осуществлялись за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, сумма налога на добавленную стоимость, неисчисленного и неуплаченного ООО «АВ Крым» в бюджет, составила 13815517,19 рублей (т.1 л.д. 22-59).

Актом выездной налоговой проверки ООО «АВ Крым» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата налога на добавленную стоимость за период с 2014 по 2016 года на сумму 13815517 рублей, рассчитаны пени в сумме 5240414,15 рублей, рассчитаны пени в сумме 5240414,51 рублей (т. 1 л.д. 64-107).

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2020 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зархина Л.С. и Рашпиль А.С. по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное дело в отношении Рашпиль А.С. по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Органами налоговой службы Республики Крым проведена выездная налоговая проверка ООО «АВ Крым» от 04.09.2020, в результате которой установлено, что в проверяемый период Рашпиль А.С. по указанию Зархина Л.С. включила в представленные в Инспекцию налоговые декларации и иные бухгалтерские документы, заведомо ложные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВ Крым», повлиявшие на правильность исчисления и уплаты налогов.

Решением ИФНС России по г. Симферополю налоговой № № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов (сборов, страховых взносов) за счет имущества ООО «АВ Крым» в размере 11609623,61 рублей.

В 2019 году ИФНС России по г. Симферополю произведено принудительное взыскание задолженности с ООО «АВ Крым», в связи с чем задолженность, согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) составляет 11609623,61 рублей.

Согласно информации ИФНС по г. Симферополю остаток на банковских счетах ООО «АВ Крым» составляет 19215,68 рублей, дата предоставления последней налоговой отчетности – 09.10.2018 (т. 1 л.д. 19-20).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд перволй инстанции исходил из того, что прокурором не представлено доказательств наличия оснований для взыскания причиненного материального ущерба с ответчиков, уголовное дело в отношении Рашпиль А.С. и Зархина Л.С. по ч. 3 ст. 33- п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что является реабилитирующим основанием, кроме того прокурором не представлены суду доказательства невозможности взыскания ущерба с юридического лица.

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Как отмечено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, это умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В отношении ответчиков возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов и сборов, совершенное в крупном размере по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10.06.2020 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зархина Л.С. и Рашпиль А.С. по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в связи с декриминализацией преступления (в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона № 73-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в УК РФ и ст. 28.1 УПК РФ» ст. 199 УК РФ изложена в другой редакции) в связи с отсутствием состава преступления.

Уголовное дело в отношении Рашпиль А.С. по ч. 1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела, в ходе предварительного следствия установлено, что материальный ущерб в сумме 13815517,19 рублей причинен Российской Федерации непосредственно преступлением, по признакам которого возбуждено уголовное дело в отношении Зархина Л.С. и Рашпиль А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ к реабилитирующим основаниям относится, в частности, прекращение уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 указанного Кодекса). В этом случае лицо имеет право на реабилитацию.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, правила статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ о праве на реабилитацию не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности Зархина Л.С. и Рашпиль А.С. по тем основаниям, что сумма, которая им вменяется от уплаты налогов, менее пятнадцати миллионов рублей (13815517,19 руб.), а, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, не освобождает виновных от обязательств по возмещении нанесенного ущерба.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 1 Федерального закона РФ от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 28.1 УПК РФ», в пункт 1 Примечания к ст. 199 УК РФ внесены изменения, согласно которым, крупный размером в ст. 199 признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд 15 миллионов рублей.

В прежней редакции п. «а» ч. 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса РФ, крупным размером признавалась сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей.

Таким образом, отсутствие состава преступления в действиях Зархина Л.С. и Рашпиль А.С. связано с декриминализацией содеянного вследствие повышения законодателем минимального порогового значения крупного размера.

При таких обстоятельствах, отказ от уголовного преследования в отношении Зархина Л.С. и Рашпиль А.С. имеет место по нереабилитирующим основаниям и не освобождает их от обязательств по возмещению причиненного ущерба.

С учетом вышеизложенного, исковые требования прокуратуры Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым в интересах Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю являются обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исковые требования основаны на постановлении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

    Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 г. № 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

    Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

    Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

    В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

    Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

    Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

    Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

    Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

    Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

    В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

    Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

    Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

    Таким образом, руководитель ООО «АВ Крым» Зархин С. и главный бухгалтер ООО «АВ Крым» Рашпиль А.С. являются лицами, причинившими вред государству по смыслу ст. 1064 ГК РФ, в связи полной невозможностью взыскания денежных средств с юридического лица ООО «АВ Крым».

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

    Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применениями судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

    В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в Постановлении № 4-П от 02 марта 2017 года, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПКРФ).

    Также в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

    В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2017 года № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

    При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае несогласия с ними лица, являвшегося в уголовном процессе потерпевшим.

    Таким образом, юридически значимое обстоятельство, - размер подлежащего к взысканию с Зархина Л.С., Рашпиль А.С. ущерба, подлежало установлению не только на основании данных предварительного расследования, содержащихся в решении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, а на основании анализа всех фактических обстоятельств, оценки совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С целью выяснения фактических обстоятельств по делу в их совокупности, правильного определения размера ущерба, по ходатайству ответчиков, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная бухгалтерская и финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 14 февраля 2022 г., проведенной Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по предоставленным документам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 и иных нормативных актов сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная в бюджет ООО «АВ Крым» за период с 29.05.2014 по 31.12.2016, составляет 3786872,38 руб., при условии, что ООО «АВ Крым» финансово-хозяйственные операции с ООО «Астелика» фактически не осуществлялись.

Сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная в бюджет ООО «АВ Крым» за период с 29.05.2014 по 31.12.2016, составляет 712032,70 руб., при условии, что ООО «АВ Крым» финансово-хозяйственные операции с ООО «Альянс» фактически не осуществлялись.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, не исчисленная и не уплаченная в бюджет ООО «АВ Крым» за период с 29.05.2014 по 31.12.2016, составляет 4498905,08 руб.

Согласно предоставленным документам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете « № 402-ФЗ от 06.12.2011 и иным нормативным актам сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная ООО «АВ Крым» при приобретении товаров, подлежащая к вычету по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Сантори» в размере 7389088,51 руб. нормативно и документально подтверждается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты Свиридова Е.Е., Лукьяненко Т.А. подтвердили выводы заключения эксперта в полном объеме и пояснили, что возможности проверить, осуществлялась ли фактически финансово-хозяйственная деятельность ООО «АВ Крым» с ООО «Сантори» не представляется.

    Виновность ответчиков в уклонении от уплаты НДС с юридического лица на сумму 13815517,19 рублей, путем включения в налоговые декларации за 1-4 кварталы 2015 г., 1, 2, 4 кварталы 2016 г. заведомо ложных сведений о хозяйственной деятельности ООО «АВ Крым» (с учетом мнимых хозяйственных операций) за период с 12.05.2014 по 31.12.2016 подтверждается следующими доказательствами:

- обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Железнодорожного района г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Зархин Л.С., являясь руководителем ООО «АВ Крым» и Рашпиль А.С., занимавшая должность главного бухгалтера ООО «АВ Крым», вступив между собой в преступный сговор, умышлено, в личных интересах не уплатили в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость в размере 13815517,19 рублей (уголовное дело том 27);

- явкой с повинной Зархина Л.С. (уголовной дело т. 22 л.д. 107-108);

- показаниями обвиняемого Звархина Л.С. уголовное дело (т. 22 л.д. 109-113);

- явкой с повинной Рашпиль А.С. (уголовной дело т. 23 л.д. 75-76);

- показаниями обвиняемой Рашпиль А.С. (уголовное дело том 23 л.д. 77-80);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (уголовное дело т. 4 л.д. 11-13);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года (уголовное дело т. 4 л.д. 14-15);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года (уголовное дело т. 4 л.д. 16-17);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года (уголовное дело т. 4 л.д. 18-19);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (уголовное дело т. 4 л.д. 20-22);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года (уголовное дело т. 4 л.д. 23-25);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года (уголовное дело т. 4 л.д. 27-28);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (уголовное дело т. 4 л.д. 31-32);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (уголовное дело т. 4 л.д. 33-34);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (уголовное дело т. 4 л.д. 35-36);

- налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года (уголовное дело т. 4 л.д. 37-38, 39-40, 41-42);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года (уголовное дело т. 4 л.д. 43-44);

- налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года (уголовное дело т. 4 л.д. 45-46);

- счетами-фактурами и товарными накладными по сделкам между ООО «Саантори» и ООО «АВ Крым» без подписей контрагентов (уголовное дело том 17 л.д. 10-47, 129-134);

- показаниями свидетеля Ядвига (уголовное дело т. 22 л.д. 17-20);

- заключение эксперта по уголовному делу от 29.12.2018 № 2500/5-1 (уголовное дело том 18 л.д. 23-56);

- заключением эксперта по уголовному делу от 31.01.2019 № 122/5-1 (т. 1 л.д. 56-63);

- актом выездной налоговой проверки ООО «АВ Крым» от 08.07.2019 (уголовное дело том 18 л.д. 83-174);

- постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым от 24.09.2020 № 3928 налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 2 л.д. 129);

- неоспоренным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым от 24.09.2020 № 4463 о взыскании с ООО «АВ Крым» налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (т. 2 л.д. 127);

- неоспоренным решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 02.12.2019 № 17583 о взыскании с ООО «АВ Крым» налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (т. 2 л.д. 128).

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу, что факты хозяйственной деятельности между ООО «АВ Крым» и ООО «Сантори» в юридически значимый период отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая правоприменительные к спорным отношениям нормы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового о частичном удовлетворении требований прокурора.

Из материалов дела следует, что без учетом взысканной в бесспорном порядке суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость ущерб, причиненный ответчиками государству составил 11609623,61 рубль, из которого, на момент рассмотрения дела, ответчиками погашено 4598905,08 рублей, в связи с чем с Зархина Л..С. и Рашпиль А.С. подлежит взысканию 7010718,53 рубля мате5риального ущерба.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

Руководствуясь статьями 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 октября 2020 года отменить.

    Взыскать солидарно с Зархина Леонида Семеновича, Рашпиль Анны Сергеевны в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере 7010718 (семь миллионов десять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 53 копейки и государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ г. Симферополь в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    В остальной части иска отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2023 года.

Судьи: