Решение от 11.07.2022 по делу № 33-21469/2022 от 01.07.2022

Судья:    Бессмертнова Е.А. дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                           11 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску Янбулатовой Л. В. к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по частной жалобе Янбулатовой Л. В. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установил:

Янбулатова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бережки» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме 1 259 700 руб., убытков в размере 258 000 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бережки» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты> по месту нахождения застройщика, ссылаясь на договорную подсудность.

Представитель ответчика по доверенности Бащева Г.Т. в судебном заседании просила в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Янбулатова Л.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из пункта 11.2 договора <данные изъяты> (КП2-ИПО) участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Бережки» и Янбулатовой Л.В., следует, что все споры и разногласия, не урегулированные сторонами в претензионном порядке, разрешаются в соответствии с правилами подсудности в Замоскворецком районном суде <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из искового материала усматривается, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 11.2 договора <данные изъяты> (КП2-ИПО) участия в долевом строительстве от <данные изъяты> в установленном законом порядке, истицей ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 11.2 договора, определяющего территориальную подсудность спора, истицей заявлено не было.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о неподсудности данного спора Раменскому городскому суду <данные изъяты>, является правильным, основанном на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона, подлежащего применению.

Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что судом нарушено право истицы на альтернативную подсудность, не могут быть приняты во внимание.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию действии.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании закона, поскольку нормы процессуального права не содержат положений о приоритете норм статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 7) о подсудности по выбору истца, над нормами статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                             ░░░░░