Решение от 29.01.2024 по делу № 2-76/2024 (2-4219/2023;) от 24.07.2023

дело № 2-76/2024

27RS0004-01-2023-005097-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                                                                            г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе судьи Черновой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панковской О.И.,

с участием

истца ФИО1,

ее представителя ФИО6, <данные изъяты>

ответчика ФИО3,

его представителя – ФИО7, <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Иск обоснован тем, что ее дядя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключил договор дарения от <данные изъяты>. квартиры по адресу: <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дарителю квартира принадлежала на праве собственности на основании договора приватизации от <данные изъяты>. ФИО9 умерла <данные изъяты>, после ее смерти в наследство по закону вступил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 умер <данные изъяты> Поскольку у умершего нет родственников первой очереди ( <данные изъяты>), <данные изъяты>) ФИО10 умер <данные изъяты> она является наследником по представлению. По заявлению истца нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело №. Спорное имущество – квартира по адресу: <адрес> должна была перейти ей по наследству. Считает договор дарения недействительным по основаниям ст.178 ГК РФ, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения. ФИО8 не страдал психическими заболеваниями, не наблюдался у врача психиатра, однако страдал другими диагнозами, в <данные изъяты>. состоял на учете у невролога из-за перенесенной в <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем его намеренно ввели в заблуждение, он заблуждался о последствиях сделки, не предполагал, что помещение достанется чужому человеку. ФИО8 не имел намерений выезжать из спорной квартиры, однако одаряемая его вывезла со всеми вещами в свое жилое помещение, а его квартиру начала сдавать. Кроме того, фактических правовых последствий в виде прекращения права собственности на подаренный объект у дарителя не наступило, поскольку первоначально ФИО8 продолжал проживать в квартире, а после того, как его перевезли, сама одаряемая в квартиру не вселялась, вещи не перевозила, у нее было намерение квартиру сдавать, а после оставить наследникам. После смерти ФИО23 ФИО8 не смог вернуться в свою квартиру, поскольку ответчик отказался отдавать ключи, въехал в спорное жилое помещение, где проживает по настоящее время. Истец забрала <данные изъяты> в свою квартиру, ухаживала за ним, следила за состоянием здоровья, проводила массажи, оплачивала питание, лечение, медикаменты, после смерти все расходы на организацию похорон взяла на себя.

Ссылаясь на положения ст.ст. 154, 167-168, 178 ГК РФ, ст.ст.40-46 Конституции РФ, с учетом увеличения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просила суд признать договор дарения квартиры от <данные изъяты>. по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки; признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый № в порядке наследования.

Протокольным определением от 09.11.2023г. к участию в деле привлечены - соответчик ФИО2, третьими лицами – не заявляющими самостоятельных требований – ФИО12, ПАО «Сбербанк»

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования. Указала, что информация, сообщенная ответчиком, является недостоверной. В ходе судебного разбирательства пояснила, что в <данные изъяты>, когда она созвонилась с <данные изъяты>, он ей сказал, что идет на операцию, говорил, что передаст ей все документы на квартиру. Когда после они узнали, что квартира подарена, ее <данные изъяты> был в шоке, он говорил, что не мог подарить квартиру. Он рассказывал, что проживал с ФИО23 в отдельных комнатах, оплачивал ЖКХ за подаренную квартиру, она распоряжалась его дебетовой картой, он хотел уйти, переехать обратно, но ФИО9 на него давила, он вынужден был убираться в квартире, ел посредственно. Когда ей позвонили из ККБ, они забрали дядю к себе, так как ответчик отказался пускать его в квартиру, по этому факту обратились в полицию. Ответчик совершал противоправные действия в отношении ФИО8, спаивал его, угрожал, прятал.

Представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в иске. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своих прав ФИО1 узнала только после смерти ФИО8 Договор дарения просят признать по основаниям статей 178 и 170 ГК РФ, сделка является мнимой, совершена ФИО8 под влиянием заблуждения. Основания недействительности вследствие недееспособности они не заявляют. Акт передачи квартиры не составлялся, договор дарения в п.5 содержит встречное обязательство и, таким образом, не является таковым. В остальном поддержала доводы письменных пояснений.

Согласно письменным пояснениям представителя истца, <данные изъяты> не собирался отчуждать квартиру, так как не снимался с регистрационного учета, оплачивал жилищно-коммунальные услуги; квартира у него была единственная; полагал, что не будет съезжать с квартиры; на протяжении всего времени пытался переехать от ФИО23 в свою квартиру, куда его не допускали; договор дарения с условием о праве пользования жилым помещением признается мнимым или притворным, такое условие расценивается как встречное представление; квартиру обещал подарить племяннице, сожителем с ФИО23 не являлся, что следует из п.5 договора дарения; ФИО23 данная квартира в пользование была не нужна, она не собиралась въезжать в квартиру, а начала ее сдавать; даритель, заключая договор дарения с одаряемой, не понимал правовых последствий, с <данные изъяты>. имел заболевание эпилепсия, возможно, думал о каких то иных условиях договора, заблуждался относительно природы договора дарения; ФИО23 отказался забирать ФИО8 из больницы, препятствовал проживанию Бебякина в его квартире, о чем жаловался племяннице, все это прояснилось, когда ФИО22 увидела документы в <данные изъяты>

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что в <данные изъяты>. его <данные изъяты> – ФИО9 познакомилась с ФИО8 Какое то время он сам с матерью не общался, но после знакомства с его женой ФИО4, стал более тесно общаться с семьей, часто ездили в гости к <данные изъяты>, <данные изъяты> также приезжали в гости. Проживали <данные изъяты> в квартире последней, вели общее хозяйство, часто куда – то ездили, выезжали несколько раз в <данные изъяты>, ездили на турбазу, на море, квартиру <данные изъяты> они сдавали и это был хороший довесок к их пенсиям. При заключении договора дарения квартиры он не присутствовал, но знал, что <данные изъяты> подарил квартиру матери, узнал об этом также где-то в <данные изъяты>., после дарения он (ответчик) нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире. В <данные изъяты>. <данные изъяты> вновь собирались лететь в <данные изъяты> он приобрел им билеты, но <данные изъяты> мамы не стало. <данные изъяты> после ее смерти проживал в ее квартире, никто не был против. <данные изъяты> он записал <данные изъяты> к хирургу, болела нога, также необходимо было получить лекарства, у <данные изъяты> была <данные изъяты>. Ему позвонил сосед, сказал, что <данные изъяты> упал во дворе, когда он приехал, объяснил, что солнечный удар. На следующий день ни он, ни ФИО4 не могли ему дозвониться долго, когда приехал, обнаружил его лежащим под столом, Дмитрия госпитализировали, положили в неврологию, он приезжал, привозил памперсы, покупал продукты. Заведующий сказал, что нужно делать операцию, и что нужно разрешение близких родственников. Он сказал, что не родственник <данные изъяты>, тогда врачи приняли решение об операции самостоятельно. Дмитрия прооперировали, после чего у него были проблемы с памятью, затем его перевезли в другую больницу, а когда вернули после карантина, почему то начали искать родственников, которые бы его забрали, хотя должны были долечить в неврологии. Он по телефону сказал, что не родственник, трубку положили. А вечером этого же дня ему позвонила ФИО1, которая стала требовать ключи, документы. Он хотел передать ФИО22 ключи, но ее муж на встречу по договоренности не явился, затем начались заявления о препятствии ко вселению, в вотсап – угрозы, оскорбления, на что он подал также заявление. В <данные изъяты>. истец подавала заявление о признании ФИО8 членом своей семьи, и только в ходе данного разбирательства он узнал, что <данные изъяты> умер. В отношении того, что в <данные изъяты> Дмитрий обещал квартиру племяннице может пояснить, что в указанный период <данные изъяты> и его <данные изъяты> уезжали в <данные изъяты> а затем в <данные изъяты>, о чем представлены документы, и никаких встреч с родственниками у него в этот период не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует заявление от <данные изъяты>., в котором указал, что исковые требования не признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Суду предоставлено также нотариально заверенное заявление ФИО2, согласно которому он сообщил, что в с <данные изъяты> ФИО9 и ФИО8 находились у него в гостях в <данные изъяты>, в конце августа от него они улетели в <данные изъяты> на отдых.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной, составляющей один год, при этом факт наследования не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Договор дарения заключался ФИО8 <данные изъяты>. лично, он обращался в МФЦ для регистрации договора, подписывал заявление, лично получил зарегистрированный договор, таким образом, срок исковой давности истек <данные изъяты>

На основании ст.167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний: со стороны истца ФИО13, ФИО14, ФИО15, со стороны ответчика ФИО16, ФИО17

Свидетель ФИО13 пояснила, что с ФИО1 познакомилась в <данные изъяты> стали тесно общаться, в <данные изъяты>. приехали в гости на дачу, где находился также <данные изъяты> - <данные изъяты> познакомились. В ходе общения он на вопрос <данные изъяты> истца сказал, что намеревается подарить свою квартиру <данные изъяты>.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что в <данные изъяты> находился в госпитале вместе с <данные изъяты> ФИО1, семьями в гости друг к другу ездили. <данные изъяты> видел один раз – в 2014г., созвонились с <данные изъяты> приехали к ним на дачу, а затем зашли на дачу к родителям, <данные изъяты> истицы задала вопрос ему, что с квартирой, на что дядя ответил – подарю <данные изъяты>. Затем он слышал, что квартиру кто-то «прибрал».

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что истец – <данные изъяты>, с ФИО2 конфликт. В <данные изъяты>. они забрали <данные изъяты> супруги из больницы, поскольку его больше никто забирать не хотел, привезли к себе, он хотел оформить бумаги на квартиру на <данные изъяты>, для него стало новостью, что квартира уже подарена. Передача квартиры произошла незаконно, под давлением, квартира сдавалась, в ней по факту находились посторонние люди. Он написал заявление в полицию от имени супруги, которая его подписала. С <данные изъяты> он познакомился в <данные изъяты>., часто виделись, когда были живы родители <данные изъяты>. <данные изъяты> неоднократно заводила разговор, что квартиру <данные изъяты> переписать, на что <данные изъяты> всегда соглашался.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что семью ФИО23 знает давно, с ФИО3 знакома с <данные изъяты>, с <данные изъяты> стали проживать совместно. Истца не видела ни разу. С ФИО8 познакомилась, когда приехала в гости к матери ФИО3 – ФИО9, они с ФИО3 часто приезжали к ним в гости. ФИО8 и ФИО9 жили дружно, совместно гуляли, встречались с подругами ФИО9, друг друга поддерживали, когда кто—то лежал в больнице, всегда посещали; у <данные изъяты> было хобби, он очень любил хоккей с мячом, у него был абонемент. Они все соблюдали семейные традиции, часто виделись, отмечали праздники, встречались на даче. <данные изъяты>. если и выпивал, то чуть чуть, так как с эпилепсией ему было противопоказано. ФИО9 и ФИО8 ездили на базы отдыха в <данные изъяты>, они все совместно встречали Новый <данные изъяты>., тогда ФИО8 рассказывал про <данные изъяты>, говорил, что ему комфортно жить с ФИО9, что он подарил квартиру ей, про <данные изъяты> ничего не рассказывал. В <данные изъяты>. у <данные изъяты>. умерла <данные изъяты> хлопоты взяли на себя.

Свидетель ФИО16 суду показала, что знает ФИО3 и ФИО2, не знает ФИО1 ФИО9 знает с <данные изъяты>, с <данные изъяты> познакомилась, когда встретила их совместно на улице, дату не помнит, это был апрель, как раз ей ФИО9 сообщила, что они идут с МФЦ, что <данные изъяты> ей отписал квартиру. С <данные изъяты> они созванивались, встречались, отмечали совместно дни рождения, у ФИО9 и ФИО8были хорошие отношения, проживали они совместно, <данные изъяты> ходил на хоккей, был грамотным мужчиной. Когда <данные изъяты> умерла, ФИО8 продолжал жить в ее квартире, его всегда звали, собирались, пока он не попал в больницу. ФИО3 его контролировал, поскольку ФИО8 забывал пить лекарства, звонил ему, возил в больницы.

Выслушав в ходе судебного разбирательства стороны, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами.

В силу ст.209 ГК РФ собственник (имущества) вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ФИО8 являлся собственником спорной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено ордером на жилое помещение <данные изъяты>, договором на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

<данные изъяты>. ФИО8 (даритель) и ФИО9 (одаряемая) заключили договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому принадлежащую ему на праве собственности квартиру, одаряемый указанный дар принимает (п.1 Договора); вышеуказанная квартира принадлежит дарителю на праве собственности ( п.3), в указанной квартире зарегистрирован ФИО8, который сохраняет право проживания и право пользования указанной квартирой ( п.5 ), передача квартиры дарителем и принятие ее одаряемым состоялось до подписания договора ( п.6); стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема – передачи отчуждаемой квартиры и с момента подписания настоящего договора обязанность дарителя по передаче квартиры является исполненной ( п.7), договор считается заключенным с момента подписания сторонами договора ( п.10), переход права собственности на отчуждаемую квартиру подлежит государственной регистрации ( п.8).

Исходя из данных спорного договора, выписки из ЕГРН, материалов реестрового дела на объект недвижимости переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2016г. <данные изъяты>

Согласно справке № от <данные изъяты>. в спорной квартире были зарегистрированы: с <данные изъяты>. ФИО8 ( до смерти <данные изъяты>.); с <данные изъяты> ФИО3 ( <данные изъяты>

ФИО9 умерла <данные изъяты>., в связи с чем нотариусом ФИО19 <данные изъяты>. открыто наследственное дело №.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., наследниками имущества ФИО9 явились ее дети – ФИО3 и ФИО2 по <данные изъяты> доле. Наследственное имущество состоит из <адрес> в <адрес>; <адрес> в <адрес>; прав на денежные средства <данные изъяты>

<данные изъяты>. между ФИО2, ФИО3 (продавцы, с одной стороны) и ФИО12 (покупатель, с другой стороны) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, часть стоимости объекта оплачена за счет целевых денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», переход права собственности зарегистрирован 07.07.2023г. <данные изъяты>

<данные изъяты> умер ФИО8, вследствие чего нотариусом ФИО11 <данные изъяты>. по заявлению ФИО1 открыто наследственное <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

По отношению к ФИО8 истец является племянницей, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 II-ДВ 268965, справками о заключении брака № и №, свидетельствами о рождении ФИО8 II-ДВ 823661 и ФИО10 II-ДВ 823660 ( л.д.л.д.22-23, 26-27 том 1).

Наследники не лишены права обращения в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что подтверждается разъяснениями Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ( п.73)

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и (или) возражений.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ полагает, что оснований для признания договора дарения недействительным по заявленным истцом основаниям, не имеется.

По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Не признается существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, поскольку законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 данной статьи существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки. При этом под природой сделки понимается тип сделки, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств нахождения дарителя в момент заключения договора под влиянием существенного заблуждения по смыслу ст.178 ГК РФ, действия ФИО8, исходя, в том числе, из подтвержденного стороной ответчика факта длительного совместного проживания с одаряемой, факта семейных и доверительных отношений, что подтверждается пояснениями ответчиков, фотоматериалом, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16, в данной части согласующихся друг с другом, свидетельствовали о наличии у него воли на подписание данного договора. Договор дарения содержит все существенные условия, в том числе, - о моменте перехода права собственности, с которыми ФИО8, подписав договор, ознакомился. Текст договора дарения изложен в простой письменной форме, каких либо неясностей и (или) альтернативного толкования не содержит. Кроме того, материалы регистрационного дела содержат заявление, исходя из которого следует, что ФИО8 лично подал и подписал заявление о проведении государственной регистрации перехода права собственности через МФЦ, что свидетельствует о наличии воли ФИО8 на передачу квартиры в собственность ФИО9 <данные изъяты>

Доводы о том, что ФИО8 на момент совершения сделки не мог объективно оценивать происходящие события, что его намеренно ввели в заблуждение, что он не предполагал, что жилое помещение достанется «чужому» человеку, ничем не подтверждены. Равно ничем не подтверждены доводы о злоупотреблении ФИО9 своими правами – об удержании ФИО8, который «пытался вернуться» в свою квартиру, о том, что его «перевезли» к ФИО9 и проживание с ней не было его личным волеизъявлением, о формировании воли ФИО8 на совершение сделки вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ФИО9 и (или) ответчика ФИО3, выразившихся в умышленном создании у него ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Сами по себе обстоятельства наличия у ФИО8 спорной квартиры как единственного жилья, а также включение в договор дарения условия о сохранении ФИО8 права проживания и права пользования указанной квартирой, не исключает реализации последним права на проживание в ином месте, а также права распоряжения своим имуществом. Доводы о том, что ФИО8 не «предполагал», что в случае смерти ФИО9 квартира перейдет к ее наследникам, не подтверждают наличие существенного заблуждения о характере сделке, заключенной с ФИО9

Данных о каком- либо физическом состоянии истца, и (или) наличии иных обстоятельств, не позволяющих ознакомиться с содержанием договора в день его подписания, суду не предоставлено. Из пояснений самой истицы, показаний свидетелей, согласующихся между собой в данной части, следует, что в период заключения спорного договора, каких либо установленных психических расстройств, иных состояний здоровья, влияющих на возможность правильно оценивать свои действия у ФИО8, ведущего активный образ жизни, постоянно общающегося с родственниками, не имелось, не подтверждены данные обстоятельства и медицинскими документами, указывающими на эпилепсию (неврологическое заболевание) с <данные изъяты>., <данные изъяты> с <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> (осмотры терапевта – <данные изъяты> выписные эпикризы – <данные изъяты> медицинская карта). Так, согласно осмотрам невролога от <данные изъяты>., от <данные изъяты>. общее состояние удовлетворительное, ориентация в месте, во времени, в собственной личности сохранена. Справка КГБУЗ «ККПБ» о том, что ФИО8 страдает хроническим психическим расстройством, выдана <данные изъяты>., т.е. более чем через 8 лет после заключения договора, после оперативного лечения (<данные изъяты>) Кроме того, истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства указывали, что оспаривают договор не по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ (неспособность понимать значение своих действий или руководить ими), ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Не подтверждены в ходе судебного разбирательства и доводы истца о мнимости или притворности сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Основным условием для признания такой сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. (данная позиция подтверждается Определениями Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В судебном заседание достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорный объект недвижимости, смена собственника зарегистрирована в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих, что воля сторон не была направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, или была связана с прикрытием иной сделки. истцом не представлено. Тот факт, что ФИО9 не вселялась в жилое помещение, а распорядилась имуществом иным образом (путем сдачи его в коммерческий наем) не свидетельствует о том, что последняя фактически не приняла дар, о мнимости и (или) притворности сделки. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, как следует из представленных ответчиком квитанций за период с <данные изъяты>., нес <данные изъяты> ФИО9, зарегистрированный с разрешения собственника (-ов) в жилом помещении с <данные изъяты>. Иного суду не предоставлено.

Договор дарения квартиры от <данные изъяты>., с учетом буквального его содержания также не включает встречных имущественных требований, встречных обязательств со стороны ФИО8 а, следовательно, довод истца о том, что он является возмездным, в силу ст.421 ГК РФ (свобода договора) не состоятелен. Право дарителя на пожизненное проживание в отчуждаемом имуществе как условие договора не является «встречным обязательством», передача имущества в собственность одаряемому и возникновение у дарителя права проживания на то же самое имущество не взаимообусловлены, тем самым включение данного условия в договор дарения действующим законодательством не запрещено. Довод истца о нарушении права на проживание ФИО8 в квартире наследником ФИО9 – ФИО3 в <данные изъяты>., не влияет на действительность сделки, заключенной в 2016г., кроме того, из представленного сообщения в мессенджере, которое суд оценивает как косвенное доказательств, не подтвержден ( <данные изъяты>

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истцом заявлены взаимоисключающие основания для признания сделки недействительной, как мнимой, а также как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку в первом случае волеизъявление сторон сделки направлено на создание видимости ее правовых последствий для третьих лиц, и стороны, заключая такую сделку, явно не намерены реализовывать свои права, основанные на такой сделке, и последняя в силу закона является ничтожной, тогда как во втором случае, под влиянием заблуждения находится только одна из сторон сделки и такая сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только при доказанности обстоятельств, названных в п. п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ.

При оценке доводов стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд также считает, что срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой по основанию, предусмотренному ст.178 ГПК РФ, пропущен.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления ( п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")

Таким образом, правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому в случае перехода к новому лицу уже нарушенного права исковая давность начинает течение в день, когда о нарушении права узнал или должен был узнать прежний обладатель требований.

Как следует из материалов дела ФИО8 при жизни не оспаривал договор дарения квартиры. При этом из представленных доказательств следует, что о его совершении ему было известно со дня его совершения.

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании договора дарения <данные изъяты>., то есть более чем через 9 лет после того, как ФИО8 стало известно о совершении сделки по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на ст.178 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных причин для его восстановления суду в установленном порядке не заявлялось. По утверждению истца, основанному на неправильном толковании норм действующего законодательства в данной части, данный срок необходимо исчислять, когда она узнала или должна была узнать о начале ее исполнения, т.е. с <данные изъяты>

Между тем данное утверждение справедливо только по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В данной части требований ФИО1 срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд полагает необоснованными доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО9

Довод о том, что ФИО8 обещал в <данные изъяты>. подарить квартиру истцу, не свидетельствует о невозможности изменения его волеизъявления в <данные изъяты> Кроме того, факт присутствия ФИО8 на семейном вечере в <данные изъяты>., где, как указали свидетели со стороны истца, они слышали об обещании, опровергается представленными документами о нахождении ФИО8 в указанный период <данные изъяты>.) в <адрес> с последующим выездом за пределы РФ. Показания свидетелей со стороны истца о заключении сделки ФИО8 под давлением ФИО9 ничем не подтверждены, голословны, в связи с чем суд считает их во внимание не принимать. Показания свидетелей со стороны ответчика характеризуют совместную жизнь ФИО8 и ФИО9, согласуются с представленными фотоматериалами, письменными доказательствами совершения совместных поездок, оцениваются судом как косвенные доказательства, в совокупности подтверждающие доводы ответчика.

Доказательств, что ФИО9 действовала во вред ФИО8, суду истцом не представлено, как и не указано, в чем именно выражается вред.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что договор дарения от <данные изъяты>. соответствует требованиям закона, исполнен сторонами сделки, при этом доказательств мнимости, притворности оспариваемой сделки истцом не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, в том числе, взаимовязанное с признанием сделки недействительной требование о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.02.2024░.