Решение по делу № 2-3480/2023 от 19.09.2023

63RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2023 г.      <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Р. С.» к Нестерову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «Банк Р. С.» обратилось в Кировский районный суд <адрес> к Нестерову А. А.овичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Волжский районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Нестеровым А.А. заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. В рамках заявления выпущена карта, открыт банковский счет, установлен лимит денежных средств на кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.

Нестеров А.А. взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнила, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 59834,12 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Нестерова А.А. сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59834,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1995,02 руб.

Представитель истца АО «Банк Р. С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Нестеров А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и Нестеровым А.А. заключен Кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. В рамках заявления выпущена карта, открыт банковский счет, установлен лимит денежных средств на кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Р. С.» открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Р. С.» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Р. С.» №.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки.В нарушение условий договора ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что заключительное требование было направлено ответчику 27.03.2006г. об уплате задолженности в размере 59850,69 руб. Срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ №, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, свои возражения по заявленному ответчиком ходатайству о применении срока исковой давности истец в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Нестерову А. А.овичу о взыскании задолженности по договору о предоставления и обслуживания кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 15.12.2023 года.

Судья:         /подпись/                     О.А. Свиридова