Решение по делу № 2-4702/2018 от 08.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интэк» к Помникову Е. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интэк» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя из тех, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Интэк» и Помниковым Е.В. заключен договор №, по условиям которого истец взял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг в виде предоставления на возмездной основе во временное владение и пользование автотранспортных средств специального, строительно-монтажного и иного назначения, а ответчик обязался оплатить услуги на условиях договора и приложений к нему.

Истец выполнил свои обязательства, передав ответчику технику и оказал услуги на сумму 2495723,86 рублей, однако, ответчик оплату услуг не произвел.

В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 2495723,86 рублей, неустойку 17805841,75 рублей, проценты 436723,86 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по указанному истцом адресу.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Предметом спора является задолженность по договору, заключенному ООО «Интэк» и Помниковым Е.В. №, по условиям которого истец взял на себя обязательства по обеспечению ответчика специальной техникой для выполнения технологических операций и обслуживание технологических процессов в рамках деятельности заказчика, выделение подъемно-транспортных устройств и грузоподъемных механизмов для оказания погрузочно-разгрузочных и монтажных услуг на объектах заказчика.

Сторонами в договоре определены несколько объектов заказчика как в <адрес>, так и в <адрес>

Как усматривается из выписки из ЕГРИП Помников Е.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является, в том числе и деятельность автомобильного грузового транспорта.Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений, характера правоотношений, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, суд полагает, что данное дело подлежит прекращению, т.к. должно быть рассмотрено в ином судебном порядке, а именно в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 ч. 1 cт. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «Интэк» к Помникову Е. В. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов, судебных расходов – прекратить.

Возвратить из бюджета ООО «Интэк» госпошлину в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья:                                А. А. Неграмотнов