Решение по делу № 8Г-5260/2023 [88-7218/2023] от 03.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0023-01-2019-007328-20	Дело 88-7218/2023
№ 2-674/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	12 апреля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2020 иску ООО «Альтернатива» к Точеной Светлане Владимировне, Точеному Илье Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Точеной Светланы Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя Точеной С.В. Трегубовой М.А., представителя ООО «Альтернатива» Филиппова И.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:ООО    «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Точеной С.В., Точеному И.В., о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 26 сентября 2018г. в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование займом за период с 26 января 2019г. по 05 июля 2019г. в размере 190 554 руб., договорной неустойки за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа за период с 26 февраля 2019г. по 05 июля 2019г. в размере 125 776 руб., процентов за пользование займом на сумму основного долга (1 200 000 руб. по ставке 36% годовых), начиная с 06 июля 2019г. по день фактического погашения основного долга; неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа (1 200 000 руб.), начиная с 21 июля 2019г. (даты исчисления срока исполнения требования о возврате суммы займа, изложенного в претензии истца) по день фактической выплаты суммы займа; неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от суммы просроченных процентов, начиная с 06 июля 2019г.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 27782 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Точёной С.В. - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость указанного объекта недвижимости в соответствии с соглашением, достигнутым сторонами в пункте 4 договора ипотеки, в размере 3 800 000 руб.          Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 г. с ответчиков в пользу ООО «Альтернатива» солидарно взыскана сумма долга по договору займа в сумме 1 516 330 руб., в том числе: 1 200 000 руб. - основной долг, 190 554 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 26 января 2019г. по 05 июля 2019г.; 125 776 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов и возврата суммы займа за период с 26 февраля 2019г. по 05 июля 2019г.; проценты за период с 06 июля 2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 36 % годовых от суммы займа; неустойку в размере 1% годовых от суммы займа за период с 06 июля 2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа; неустойку в размере 1% годовых от суммы займа за период с 06 июля 2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойку в размере 1% годовых от суммы просроченных процентов за период с 06 июля 2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа. В счет исполнения обязательств по договору займа обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 3 800 000 руб. С ответчиков солидарно в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 782 руб.          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. решение суда изменено в части взыскания неустойки. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы займа за период с 06 июля 2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченных процентов за период с 06 июля 2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа. В остальной части решение оставлено без изменения.         В кассационной жалобе Точеная С.В. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения в части взыскания неустойки за период с 06 июля 2019 по день фактического исполнения обязательств как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель Точеной С.В. Трегубова М.А. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ООО «Альтернатива» Филиппова И.В. возражал против удовлетворения жалобы.На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет». На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.            Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26 сентября 2018г. между ООО «Микрокредитная компания «АвантКапитал» и Точеной С.В. заключен договор займа № 75, в соответствии с пунктом 1.1. которого Точеной С.В. предоставлены заемные денежные средства в размере 200 000 руб. для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта и чистовой отделки квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.В соответствии с пунктом 1.2. указанная в пункте 1.1. сумма займа предоставляется заемщику под 36% годовых, на срок до - 26 сентября 2019г.В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 26 сентября 2018г. между ООО «МКК «АвантКапитал» и Точеным И.В. заключен договор поручительства № 75-П1, согласно которому поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов по займу, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.              09 октября 2018г. между ООО «МКК «АвантКапитал» и Точеной С.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному договору займа, по условиям которого сумма займа была увеличена до 900 000 руб.              Дополнительным соглашением 17 декабря 2018г. между ООО «МКК «АвантКапитал» и Точеной С.В. сумма займа увеличена до 1 200 000 руб.В связи с заключением дополнительных соглашений к договору займа сторонами заключены дополнительные соглашения к договору поручительства. ООО «МКК «АвантКапитал» договор займа и дополнительные соглашения к нему исполнены.                       23 мая 2019г. между ООО «МКК «АвантКапитал» и ООО «Альтернатива» заключен договор № 23/05/19-У1 уступки требования (цессии) по договору займа № 75 от 26 сентября 2018г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору договора займа ООО «Альтернатива» в адрес заемщика и поручителя направлена претензия (требование) об исполнении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней с момента направления претензии, которая не исполнена.    Согласно расчету истца по состоянию на 06 июля 2019г. задолженность составила предъявленную в иске сумму.     Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскать задолженность в заявленном истцом размере, в том числе в части штрафных санкций, указав в решении на удовлетворение исковых требований. В решении суда отсутствует суждение относительно уменьшения размера неустойки, однако процентная ставка неустойки указана в размере 1% годовых (тогда как в исковом заявлении 1% в день).Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, изменил размер неустоек за период с 06 июля 2019г., увеличив их до 1% в день от суммы просроченного платежа в погашение основного долга и процентов. При этом судебная коллегия указала на отсутсвие оснований для уменьшения неустойки.Судебные инстанции исходили из того, что условие о размере неустоек согласовано сторонами при заключении договора займа.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».           В силу ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции Федерального закона от 07 марта 2018г. № 53-ФЗ, действующей с 04 сентября 2018г., размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.Пунктом 2.6. заключенного с Точеной С.В. договора займа установлено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврату суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения. При просрочке возврата суммы займа в согласованный договором срок, проценты за пользование займом начисляются в размере, согласованном договором, вплоть до дня его фактического возврата. Размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день заключения настоящего договора.            Таким образом, договор в части установления размера неустойки соответствует специальному закону. При таких обстоятельствах выводы судов о согласовании сторонами неустойки в размере 1% в день от суммы просроченного платежа без какого-либо ограничения, а также о соответствии такого условия договора закону, не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.           Кроме того, принимая судебные постановления спустя значительный период времени после 06 июля 2019г., судебные инстанции не определили размер неустоек на дату принятия судебных актов, что противоречит разъяснениям, изложенным в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».         Так, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.         Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).               Таким образом, обжалуемые судебные акты в обжалуемой части не отвечают требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления в соответствующей части и нового рассмотрения дела.          Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить в части апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустоек за период с 06 июля 2019г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

ПредседательствующийСудьи