Решение по делу № 2-1021/2018 от 01.08.2018

                Дело № 2-1021/18

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца Шишкова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Дмитрия Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Демин Д.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что 29.03.2018 г. произошло ДТП с участием ТС «Хендай Солярис» госномер № под управлением Караяниди Р.Д. и «Тойота» госномер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ Караяниди Р.Д., управлявшим автомобилем «Хендай Солярис». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 29.03.2018 г. истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, признав спорное ДТП страховым случаем, ответчик выдал направление на ремонт №0016427548/1 от 14.04.2018 г. на СТОА ООО «Оптимум Авто Алтуфьевский», истцу было отказано в проведении восстановительного ремонта ТС в связи с недостаточностью денежных средств, переведенных ПАО СК «Росгосстрах» в счет оплаты ремонта. 23.04.2018 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 300 руб. Поскольку указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта ТС, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету эксперта Щербакова М.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 885,06 руб. 16.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения в указанном выше размере, ответа на которую не поступило. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 62 555,06 руб. (81 885,06-19 300). Также истец понес расходы по оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы в связи с извещением ответчика о проведении осмотра ТС в размере 455,20, расходы по оплате дефектовочных работ на СТОА ИП Вихлянцев И.А. в размере 3 000 руб.

С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 500 руб., неустойку в размере 53 500 руб., штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оценку 9 000 руб., почтовые расходы 455,20 руб. расходы на дефектовку 3 000 руб., нотариальные расходы на составление доверенности 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, согласно которым иск не признал, указав, что истцу по спорному страховому случаю было выплачено страховое возмещение 00.00.0000 в размере 19 300 руб., размер страхового возмещения определен в соответствии с полученными механическими повреждениями и на основании Единой методики. Указали, чо истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом. Претензия от 00.00.0000 , представленная истцом в материалы дела, в адрес ответчика фактически не поступала, на ней отсутствует штамп ответчика в отметкой о дате принятия документа и входящем номере, независимое заключение и иные документы, приложенные к иску ответчик также не получал. Данное обстоятельство является основанием для оставления иска без рассмотрения. Представленное истцом заключение № от 00.00.0000 не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, что подтверждается рецензией ООО «ТК Сервис Регион», в нем не приведено графического и натурного сопоставления ТС – участников ДТП, при определении размера ущерба экспертом нарушены требования Единой методики, необоснованно назначены работы по окраске деталей, поставляемых окрашенными, неверно назначен износ на подлежащие замене комплектующие изделия. В связи с указанным представленное заключение является ненадлежащим доказательством размера ущерба. В случае удовлетворения требования просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки с учетом принципов соразмерности объему, характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, последствиям нарушенного обязательства. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основаны лишь на нарушении имущественных прав истца. В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2018 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, д.25, Караяниди Р.Д., управляя ТС «Хендай Солярис» госномер № совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота» госномер №, принадлежащий Демину Д.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, крышки багажника, что подтверждается объяснениями Караяниди Р.Д. от 29.03.2018 г., определением №77 ПБ0282509 от 29.03.2018 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Караяниди Р.Д. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.12,89,90,104).

На момент спорного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в АО «Ренессанс Страхование», гражданская ответственность истца Демина Д.И. - по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 04.04.2018 г. обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, автомобиль был осмотрен о чем составлен акт осмотра ТС ООО «ТК Сервис Регион» от 04.04.2018 г. (т.1 л.д.13-16,97-98,99-102).

ПАО СК «Росгосстрах» признало спорное ДТП страховым случаем и 19.04.2018 г. направило истцу направление на ремонт №0016427548/1 от 14.04.2018 г. на СТОА ООО «Оптимум Авто Алтуфьевский» (т.1 л.д.17,105 оборот,106,107-108).

Как следует из иска и материалов дела восстановительный ремонт ТС не был произведен, 23.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 19 300 руб. в соответствии с калькуляцией ООО «ТК Сервис Регион» №0016427548, что подтверждается платежным поручением №760 от 23.04.2018 г. (т.1 л.д.109,110).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился за независимой оценкой, согласно заключению «ИП Щербаков М.Б.» №13-05/18-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк» госномер М576ОТ777, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля составляет без учета износа 119 247 руб., с учетом износа 81 885,06 руб. (т.1 л.д.28-67), расходы истца на оценку ущерба составили 9 000 руб. (т.1 л.д.65,68), расходы на дефектовку ТС для осмотра экспертом составили 3 000 руб. (т.1 л.д.24), на извещение ответчика о проведении осмотра ТС – 455,20 руб. (т.1 л.д.25).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалы дела истцом представлена претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным заключением, возмещении расходов, которая содержит штамп ПАО СК «Росгосстрах», дату принятия 16.07.2018 г. (т.1 л.д.18).

При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу доплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка в данном случае не имеется. Само по себе отсутствие на претензии входящего штампа страховщика не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и невручении страховщику претензии.

Доказательств удовлетворения требований истца в установленный законом срок после получения претензии материалы дела не содержат.

Поскольку в материалах дела имеются два заключения, в которых размер ущерба, причиненного имуществу истца, различен, ответчиком оспаривался заявленный к взысканию размер ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» №ЦСЭ60-1021/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк» госномер М576ОТ777 с учетом износа на момент спорного ДТП составляет 72 800 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано экспертами, имеющими право на проведение оценки, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение логично и соответствует иным материалам дела, размер причиненного в результате ДТП ущерба определен в нем с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в материале о ДТП, акте осмотра, расчет произведен на основании Постановления ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. №432-П, вступившего в силу 07.10.2014 г.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, при вынесении решения суд считает возможным применить расчет ущерба в соответствии с заключением эксперта №ЦСЭ60-1021/2018.

Представленная ответчиком калькуляция ООО «ТК Сервис Регион» №0016427548 отвергается судом, поскольку размер ущерба в ней не мотивирован и занижен.

Представленное истцом заключение «ИП Щербаков М.Б.» №13-05/18-02 также не принимается судом, поскольку размер ущерба в нем завышен.

Специалисты, составлявшие указанные заключения, не предупреждались об уголовной ответственности.

    Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 53 500 руб. (72 800 – 19 300).

На основании абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по спорному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке в требуемом размере 26 750 руб.

Оснований для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ судом не усматривается, поскольку определенная к взысканию сумма соразмерна характеру и последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не предпринималось мер для удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке.

Поскольку расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., по дефектовке ТС в размере 3 000 руб., по извещению страховщика об осмотре ТС экспертом в размере 455,20 руб. понесены потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП 29.03.2018 г. вреда, в том числе для обращения к страховщику за доплатой страхового возмещения, а впоследствии для обращения в суд, они подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 ГК РФ.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Имея все необходимые документы для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса об определении объема ответственности перед истцом, ответчик в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил право потерпевшего на покрытие страховым возмещением причиненного ему ущерба.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения за период с 05.05.2018 г. по 20.11.2018 г., как заявлено в уточненном иске, в требуемом размере 53 500 руб.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, определенная к взысканию неустойка соразмерна сумме и последствиям неисполненного обязательства.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ в разумных пределах, а всего в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя истца при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб. на составление доверенности 50 АБ №1514457 от 09.06.2018 г. на представление интересов истца по вопросам возмещения ущерба в связи с ДТП 29.03.2018 г.

Согласно сообщению руководителя ООО «Центр судебных экспертиз» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 40 000 руб., расходы на проведение экспертизы не оплачены.

На основании ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, требования к которому в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета г. Лобня Московской области государственная пошлина в сумме 3 889,10 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демина Дмитрия Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Демина Дмитрия Игоревича страховое возмещение в размере 53 500 руб., штраф в размере 26 750 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., расходы по дефектовке ТС в размере 3 000 руб., почтовые расходы по извещению об осмотре в размере 455,20 руб., неустойку в размере 53 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., а всего взыскать 178 105,20 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере 3 889,10 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 04 декабря 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.