Решение по делу № 2-1926/2024 от 29.02.2024

                                                                                               КОПИЯ

    дело № 2-1926/2024

УИД 16RS0047-01-2024-001293-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань                                                                            25 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазеева А.С. к Покосенкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хазеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Покосенкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М 484 КМ 716 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> дамба ЛЭП 84, Покосенков В.В., управляя транспортным средством Ивеко АЭ 444250 (эвакуатор) государственный регистрационный знак О № АЕ 152 регион, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М № КМ 716 регион под управлением Хазеева А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На месте ДТП ответчиком в письменной форме изложено согласие на возмещение причиненного ущерба на имя истца в полном объёме на основании суммы ущерба, подтверждённой дилером Hyundai либо независимой экспертизой. Срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Южный», которое является официальным представителем Hyundai, истцу выставлен счет на оплату № К160005567 на общую сумму 61 735 рублей, с указанием стоимости услуг, а также запчастей и расходных материалов.

Обязательства по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просит суд взыскать с Покосенкова В.В. в свою пользу сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 61 735 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 025 рублей.

        В судебном заседании истец исковые требования поддержал, рассмотрению дела в порядке заочного производства не возражал.

        Ответчик Покосенков В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя не просила, в связи с чем суд определил с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

        В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

        На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, Хазеев А.С. является собственником транспортного средства марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М № КМ 716 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> дамба ЛЭП 84, Покосенков В.В., управляя транспортным средством Ивеко АЭ 444250 (эвакуатор) государственный регистрационный знак О № АЕ 152 регион, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М № КМ 716 регион под управлением Хазеева А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На месте ДТП ответчиком в письменной форме написано обязательство о возмещении причиненного истцу ущерба на основании суммы ущерба, подтверждённой дилером Hyundai, либо независимой экспертизой. Срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-УКР-Южный», которое является официальным представителем Hyundai, последним истцу выставлен счет на оплату № К160005567 на общую сумму 61 735 рублей, с указанием стоимости услуг, а также запчастей и расходных материалов.

        Обязательства по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнены, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

        Учитывая, что иной размера причиненного истцу ущерба в результате указанного ДТП в ходе судебного разбирательства не установлен, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило, суд считает необходимым при определении размера ущерба руководствоваться представленными истцом документами.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Действительно, из материалов дела следует, что автомобиль Ивеко АЭ 444250 (эвакуатор) государственный регистрационный знак О № АЕ 152 регион на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Абдуллазянова А.Р.

Вместе с тем, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управлял Покосенков В.В., который взял на себя обязательство по возмещению причиненного ущерба.

        В связи с изложенным, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП совершено в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, который управлял автомобилем без страхования риска гражданской ответственности.

        Таким образом, Покосенков В.В., являясь владельцем транспортного средства, как источника повышенной опасности, должен возместить ущерб собственнику транспортного средства Hyundai Solaris государственный регистрационный знак М № КМ 716 регион, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

        Принимая во внимание, что ответчиком доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, су считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 61 735 рублей.

        Само по себе то обстоятельство, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ивеко АЭ 444250 (эвакуатор) государственный регистрационный знак О № АЕ 152 регион не был застрахован в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу материального ущерба.

        Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 052 рубля, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 2 052 рубля.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

        исковые требования Хазеева Айдара Сайдаровича удовлетворить.

        Взыскать с Покосенкова В.В. (паспорт 9215 №) в пользу Хазеева А.С. (паспорт 9215 №) ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 61 735 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2052 рубля.

        Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                               /подпись/                          Л.Р. Галиуллина

        Справка: решение суда изготовлено в окончательной форме 7 мая 2024 года.

Судья                               /подпись/                          Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                           Л.Р. Галиуллина