Решение по делу № 8Г-10490/2023 [88-11898/2023] от 04.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11898/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     7 июля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Севостьянова И.Б., рассмотрев гражданское дело № 2-576/7/2022 по иску Володина Сергея Олеговича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», муниципальному бюджетному учреждению «Кемеровские автодороги», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица – Небоженко Михаил Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой»,

по кассационной жалобе акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» на решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 марта 2023 г.,

установил

Володин С.О. обратился с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Кемерово, АО «ДЭК», МБУ «Кемеровские автодороги» о возмещении материального ущерба в размере 44 300 руб.

Кроме того, просит взыскать затраты на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 619 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что его автомобилю Хонда Цивик был причинен ущерб в результате наезда на поврежденное дорожное полотно.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2021 решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района г. Кемерово от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09.03.2023, в удовлетворении исковых требований к МБУ «Кемеровские автодороги», администрации г. Кемерово было отказано.

Исковые требования к АО «ДЭК» удовлетворены.

Взыскано с АО «ДЭК» в пользу Володина С.О. 44 300 руб. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1619 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Оспаривая законность решения от 08.09.2022 и апелляционного определения от 09.03.2023, «АО «ДЭК» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.03.2020 на пр. Кузнецком в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев в районе дома пр. Кузнецкий № 81 произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который проехав трамвайные пути наехал на выбоину проезжей части дорожного полотна глубиной 15 см., шириной 100 см., длиной 90 см., в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения: повреждено колесо, покрышка, диск, стук в подвеске.

Собственником транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № является Володин С.О.

Согласно акту обследования состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.81, ДТП произошло в результате наезда на выбоину проезжей части, расположенной на дорожном полотне.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2020 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак № состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя, управлявшего в момент ДТП транспортным средство, Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, ФИО1 данных в ходе проведения административного расследования, а также показаний, данных в судебном заседании 12.01.2022, следует, что двигаясь по пр. Кузнецкий от пр. Советский в сторону ул. Сибиряков-Гвардейцев в г. Кемерово со скоростью 10-15 км/ч, проезжая трамвайные пути правым колесом указанного автомобиля попал в яму, после чего произошел хлопок, в автомобиле появился скрежет, стук, выйдя из автомобиля, увидел, что правое колесо спущено, прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, произвели замеры ямы.

Согласно схеме ДТП, акту обследования состояния автомобильной дороги, фототаблицы, протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (администрация г. Кемерово) от 30.04.2020 усматривается, что сотрудником было установлено, что на проезжей части на пр. Кузнецком, д.81 г. Кемерово имеется выбоина длинной 90 см., глубиной 15 см., шириной 80 см. и площадью более 0,06 кв.м., что превышает установленные ГОСТ допустимые размеры. Какие-либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, выставлены не были.

В связи с выявленными повреждениями дорожного покрытия, в отношении администрации г. Кемерово был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Кемерово ль 25.05.2020, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.08.2020 администрация г. Кемерово признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности Володину С.О., истцу причинен имущественный вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд.Лак» № от 19.03.2020 следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Причиной образования повреждений является наезд транспортного средства Хонда Цивик на выбоину. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 44 300 руб. За составление экспертизы оплачено 3000 руб.

Из материалов дела также следует, что между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «ДЭУ» заключен муниципальный контракт № Ф.2019.1089 на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, определенных перечнем автомобильных дорог к указанному муниципальному контракту с даты его заключения до 30.06.2021 (пункт 10.1).

Согласно муниципальному контракту, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово (пункт 1.1), также подрядчик обязан в случае обнаружения недостатков (дефектов, повреждений) автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог, исправление которых требует оформления дополнительного задания подрядчик также обязан обозначить соответствующими предупреждающими дорожными знаками для предотвращения причинения ущерба имуществу третьих лиц и незамедлительно письменно уведомить уполномоченного представителя заказчика (пункты 4.2.7, 4.2.8).

Подрядчик несет ответственность за вред (ущерб), причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту (пункт 6.15).

Подрядчик самостоятельно определяет периодичность плановых, текущих и иных осмотров, позволяющих обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и иных нормативных технических регламентов, и документов, устанавливающих соответствующие требования к перечисленным объектам (пункт 4.2.3).

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований к МБУ «Кемеровские автодороги», администрации г. Кемерово и удовлетворяя исковые требования к АО «ДЭК», мировой судья, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципального контракта между управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Кемерово и АО «ДЭУ» № Ф.2019.1089, исходил из того, что ДТП произошло 16.03.2020 в г. Кемерово на пр. Кузнецком, д.81, участок данной дороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово, также установлено и наличие дефекта дорожного полотна на момент ДТП в виде выбоины на участке дороги, где произошло ДТП, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, актом обследования состояния автомобильной дороги, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица администрации г. Кемерово, а также принял во внимание то обстоятельство, что, согласно условиям муниципального контракта № Ф.2019.1089 именно АО «ДЭК» приняло на себя обязательства по выполнению работа по содержанию автомобильных дорог, в том числе и на том участке, где произошло ДТП.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи, признав их законными обоснованными, в связи с чем оставил решение суда без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДЭК» - без удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводом мирового судьи о том, что заключение эксперта № от 19.03.2020, составленное ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд.Лак» является относимым и допустимым доказательством, а обратного АО «ДЭК» представлено не было, в то время как заключение эксперта № от 08.10.2020 относимым и допустимым доказательством являться не может, поскольку содержащиеся в нем выводы о несоответствии повреждения транспортного средства Володина С.О. обстоятельствам заявленного ДТП противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции поддержал и выводы мирового судьи о недопустимости применения части 3 статьи 79 ГПК РФ, поскольку непредставление истцом своего транспортного средства эксперту для производства дополнительной экспертизы не было вызвано недобросовестным поведением со стороны последнего, что подтверждается фактом оплаты истцом производство экспертизы, однако доказательств надлежащего извещения истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра экспертом материалы дела не содержат.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Бремя содержания имущества, ответственность за вред, причиненный его эксплуатацией, по общему правилу несет собственник или иное лицо, владеющее им на законном основании, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В частности, кассатор, полагая себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на неверное толкование судом условий заключенного муниципального контракта № Ф.2019.1089, полагая, что не дана оценка предмету данного контракта, однако условия указанного контракта были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, по результатам которых суды пришли к верному выводу о том, что по условиям данного контракта осуществление АО «ДЭК» содержания и ремонтных работ в отношении автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, сторонами было согласовано, учитывая, что конкретный перечень работ, обязательства по исполнению которых взяло на себя АО «ДЭК», был определен приложениями к указанному соглашению с указанием конкретных автомобильных дорог, на которых они выполняются (Приложение № 1 – Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово; Приложение № 2 – техническое задание на выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово).

Являясь по своей правовой природе договором подряда, указанное соглашение в силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает выполнение подрядчиком конкретного перечня работ в отношении конкретных объектов, в связи с чем суды пришли к верному выводу о возложении на АО «ДЭК» ответственности за ненадлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте обследования состояния автомобильной дороги, где произошло ДТП, отсутствуют замеры и указание на отсутствие дорожных знаков подлежат отклонению, так как они опровергаются установленными судами обстоятельствами ДТП, в том числе имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от 30.04.2020 (т.1, л.д. 250), в котором имеются соответствующие замеры дефекта дорожного полотна.

Ссылки автора жалобы на несогласие с выводом суда о том, что заключение эксперта № от 08.10.2020 является недопустимым доказательством, о том, что истец намеренно не представил свое транспортное средство для производства повторной экспертизы, были предметом проверки судом обеих инстанций, обоснованно ими отклонены и дополнительной аргументации не требуют.

В целом, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, кроме того, они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судами не допущено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил

решение мирового судьи судебного участка №7 Заводского судебного района г. Кемерово от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 9 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» – без удовлетворения.

Судья                                                                              И.Б. Севостьянова