Решение по делу № 22-1948/2022 от 16.06.2022

Судья Бегинин А.Н. Дело № 22-1948/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденной Мухамбетовой В.С.,

её защитника-адвоката Князева Г.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Мухамбетовой В.С., апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Хрулева И.В. в защиту осужденной Мухамбетовой В.С., апелляционному представлению по измененным основания государственного обвинителя Волкова И.Н. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года, которым

Мухамбетова В.С., <данные изъяты><данные изъяты>, ранее судимая:

1) 30 января 2014 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 января 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2) 13 мая 2014 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 января 2018 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста,

3) 11 июня 2015 года приговором Советского районного суда Саратовской области с учётом изменений, внесенных постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 16 января 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

4) 15 августа 2017 года приговором Советского районного суда Саратовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 2 марта 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождена 28 марта 2018 года по отбытии наказания;

5) 27 июня 2019 года приговором Советского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 27 июня 2019 года от отбывания наказания в связи с его поглощением временем нахождения под стражей,

6) 11 сентября 2019 года приговором Советского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 16 июня 2020 года по отбытии наказания,

7) 14 мая 2021 года приговором Вольского районного суда Саратовской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

8) 11 июня 2021 года Советским районным судом Саратовской области с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия назначенного наказания зачтено время отбытия наказания по приговору Советского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года с 11 июня 2021 года по 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденной Мухамбетовой В.С. и адвоката Князева Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мухамбетова В.С. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Б1, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Волков И.Н. просит приговор изменить, снизить назначенное настоящим приговором наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ. В доводах указывает, что в связи с изменениями, внесёнными апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года в приговор Советского районного суда от 11 июня 2021 года, назначенное настоящим приговором наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Хрулев И.В. в защиту Мухамбетовой В.С. просит приговор суда изменить, дополнив резолютивную часть приговора указанием о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания периода отбытого наказания по приговору Советского районного суда от 11 июня 2021 года с учётом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 08 апреля 2021 года по 23 сентября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, период времени с 24 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Мухамбетовой В.С. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы время содержания её под стражей с 22 марта 2022 года по день вступления обжалуемого приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, изменить категорию преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, назначить более мягкий вид наказания, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив исполнение наказания до достижения её младшим ребенком возраста 14 лет, а также просит отменить приговор суда. В доводах указывает, что приговор суда необоснованный и несправедливый, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на явку Мухамбетовой В.С. с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба, мнение потерпевшей о наказании, положительную характеристику, на то, что Мухамбетова В.С. является инвалидом, матерью одиночкой, и имеет на иждивении двух малолетних детей, проживала со своими детьми и мамой пенсионеркой, судом применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что имелись основания для отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда из-за неверного указания абонентских номеров, посредством которых Мухамбетова В.С. и потерпевшая осуществляли телефонные переговоры, неверного исчисления зачёта времени содержания Мухамбетовой В.С. под стражей, так как фактически она содержится под стражей с 08 апреля 2021года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мухамбетова В.С. просит отменить приговор суда, направив дело на новое судебное разбирательство или прокурору для составления нового обвинительного заключения. В доводах указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что в обвинительном заключении и судом в приговоре неверно указаны абонентские номера, посредством которых она и потерпевшая осуществляли телефонные переговоры. Указывает, что судом не зачтён срок её содержания под стражей, так как фактически она содержится под стражей с 08 апреля 2021года. Выражает несогласие с характеристикой от участкового уполномоченного полиции. Отмечает наличие положительных характеристик от главы муниципального образования и из последнего места отбывания ею наказания, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, которой она частично возместила ущерб, наличие у неё двух малолетних детей, инвалидности. Указывает, на недопустимость повторного участия судьи Бегинина А.Н. в рассмотрении дела, который 21 сентября 2021 года выносил постановление о назначении слушания дела, и на то, что государственный обвинитель Волков И.Н. ранее участвовал в рассмотрении данного дела. Считает, что судом неверно применён уголовный закон при квалификации её действий. Полагает, что в заявлении Б2 о привлечении её к ответственности имеются противоречия в том, давались ли разрешения на перевод ей денег. Указывает на неточность в указании отчества Б2 в постановлениях о разрешении проведения ОРМ. Указывает на несогласие с выводами суда о взыскании с неё процессуальных издержек, так как отказалась от адвоката в ходе предварительного расследования, полагает, что судом не учтено её материальное положение. Отмечает отсутствие заявления Б1 о привлечении её к уголовной ответственности. Считает, что дело не рассмотрено с необходимой полнотой и объективностью. Отмечает факт передачи уголовного дела, по которому Советским районным судом Саратовской области постановлен приговор от 11 июня 2021 года, на новое апелляционное рассмотрение и вынесение 12 мая 2022 года апелляционного определения об изменении приговора от 11 июня 2021 года. Полагает, что судом необоснованно учитывались погашенные судимости по приговорам от 30 января 2014 года, от 13 мая 2014 года и от 15 августа 2015 года.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хрулева И.В., осужденной Мухамбетовой В.С. государственный обвинитель Волков И.Н. выражает несогласие с приведёнными доводами жалобы и просит приговор в указанной части оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Мухамбетова В.С. просит не брать во внимание его доводы и оставить его без удовлетворения.Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления по измененным основаниям, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мухамбетовой В.С. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Эти выводы основаны на совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательных показаниях Мухамбетовой В.С. о том, что в начале лета 2020 года Б, содержавшийся в СИЗО-1 г. Саратова, сообщил ей номер телефона его матери Б1, у неё возник умысел на хищение денежных средств Б1 путём обмана, сообщая ложные сведения о необходимости перечисления денежных средств адвокату для освобождения её сына, а также на похороны якобы умершего родственника. Б1 переводила деньги на её имя обычным переводом, которые она снимала в отделениях Сбербанка;

- показаниях потерпевшей Б1, которая переводила деньги Мухамбетовой В.С. якобы на оплату услуг адвоката для защиты её сына и в связи со смертью кого-то из родственников Мухамбетовой В.С. якобы с разрешения её сына;

- показаниях свидетеля Б, которому со слов матери стало известно, что Мухамбетова В.С. неоднократно ей звонила с конца июля по сентябрь 2020 года и просила перевести ей деньги для оплаты услуг адвоката, после чего мать переводила Мухамбетовой В.С. денежные средства, но на данные деньги ему адвоката никто не нанимал;

- показаниях свидетеля Ш о порядке осуществления банковских переводов;

- показаниях свидетеля М1 о том, что в их семье в период времени с июля по сентябрь 2020 года никто из родных не умирал;

- протоколах явки Мухамбетовой В.С. с повинной, проверки показаний Мухамбетовой В.С. на месте, осмотра предметов;

- выписках из ПАО «Сбербанк» об обналичивании денежных переводов;

а также других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденной либо виновность последней, эти доказательства не содержат.

Несмотря на утверждения в жалобе Мухамбетовой В.С. заявление Б2 о привлечении её к ответственности противоречий в том, давались ли разрешения на перевод ей денег, не содержит.

Ссылка осужденной на неточность в указании отчества Б2 в постановлениях о разрешении проведения ОРМ, а также на неверное указание в приговоре абонентских номеров, посредством которых она и потерпевшая осуществляли телефонные переговоры, не влияют на законность и обоснованность приговора и на доказанность вины Мухамбетовой В.С. в совершении преступления.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение доказательствам вины Мухамбетовой В.С., положив их в основу приговора, в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Квалификация действиям Мухамбетовой В.С. судом дана правильная.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, в том числе направленности её умысла на совершение преступления, а также способу его совершения, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для изменения квалификации или оправдания Мухамбетовой В.С. суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки указаниям апелляционной жалобы Мухамбетовой В.С. предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи Бегинина А.Н. при рассмотрении уголовного дела в отношении Мухамбетовой В.С. не имелось, как и не было предусмотренных ст. 61 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя В при его рассмотрении.

Приговор в отношении Мухамбетовой В.С. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вывод суда о вменяемости Мухамбетовой В.С. является верным.

Наказание Мухамбетовой В.С. за совершённое преступление назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывается в жалобе, отягчающего обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам осужденной судом обоснованно учены её судимости по приговорам от 30 января 2014 года, от 13 мая 2014 года и от 15 августа 2015 года, которые на момент совершения инкриминируемого преступления погашены не были.

Выводы суда о назначении Мухамбетовой В.С. основного наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено осужденной верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд обоснованно признал расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в предварительном расследовании, процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскал их с осужденной Мухамбетовой В.С. Её заявление об отказе от защитника ввиду материальных затруднений само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной и не освобождает её от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос об обжаловании постановления суда о судебных издержках, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании не может являться предметом настоящего рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба на указанное постановление в установленные законом порядке осужденной не подавалась. Данные обстоятельства не ограничивают в дальнейшем право осужденной на обжалование указанного постановления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в отношении Мухамбетовой В.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении окончательного наказания судом по совокупности преступлений назначенное настоящим приговором наказание было частично сложено с наказанием по приговору Советского районного суда от 11 июня 2021 года.

После вынесения обжалуемого приговора кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение Саратовского областного суда от 23 сентября 2021 года на приговор Советского районного суда Саратовской области от 11 июня 2021 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 мая 2022 года приговор Советского районного суда от 11 июня 2021 года изменён, исключено из обжалуемого приговора указание о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложении наказаний с приговором Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года.

Вопрос о необходимости назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, за которые Мухамбетова В.С. осуждена приговорами Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года и Советского районного суда от 11 июня 2021 года до настоящего времени в прядке ст. ст. 396-399 УПК РФ не разрешён.

В связи с этим, окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору и приговору от 11 июня 2021 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом исключения из него приговора Вольского районного суда Саратовской области от 14 мая 2021 года, подлежит снижению.

Доводы о зачете времени содержания под стражей Мухамбетовой В.С., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах с дополнениями, могут быть рассмотрены в прядке ст. ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 22 марта 2022 года в отношении Мухамбетовой В.С. изменить.

Наказание, назначенное настоящим приговором по ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия назначенного Мухамбетовой В.С. наказания время отбытого наказания по приговору от 11 июня 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденной – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                         К.М. Бондарчук