Решение по делу № 1-273/2020 от 03.04.2020

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                        06 июля 2020 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Посохина И.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника Тосненского городского прокурора ФИО6,

подсудимых: Захаренкова Р.В., Дмитриева Ю.А., Сирина А.Н.,

защитников: адвоката ФИО7 и адвоката ФИО10,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Захаренкова Романа Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего машинистом бульдозера в АО "Ленинградские областные коммунальные системы" Филиал "Тосненский водоканал", разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Тарасово, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ,

Дмитриева Юрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего разведенного, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, д. Тарасово, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 01 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ,

Сирина Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего парковым рабочим ООО "Усадьба Марьино", холостого, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Тарасово, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненском городским судом Ленинградского областного суда по ст. 264-1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Захаренков Р.В., Дмитриев Ю.А., Сирин А.Н., каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с ФИО3 и ФИО4, а именно: трубы ПЭ 100 SDR17, принадлежащей ООО «Росстройпрогресс». После этього, реализуя свой единый преступный умысел, подсудимые на автомашине под управлением ФИО2 «Без марки 270701» государственный регистрационный знак О 894 УТ 47, прибыли на территорию, расположенную в 23 метрах от <адрес>Г по <адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном месте, с целью кражи, тайно похитили трубу ПЭ 100 SDR17, длиной 13 метров, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> 30 копеек, после чего, с места преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ООО «Росстройпрогресс» на указанную сумму, таким образом, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Росстройпрогресс»

при этом, лично ФИО2, выступил инициатором преступления, вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с ФИО4 и ФИО3, с целью кражи, управляя автомобилем «Без марки 270701» государственный регистрационный знак О 894 УТ 47, совместно с соучастниками в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл на место хищения, где парковал вышеуказанную автомашину для удобства привязывания троса к похищаемой трубе ПЭ 100 SDR17, принадлежащей ООО «Росстройпрогресс», в то время как ФИО4 и ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, привязали один конец троса к трубе, а другой конец троса к вышеуказанной автомашине, а затем совместно с ФИО4 привязывал конец троса к трубе, в то время как ФИО3, управлял указанной автомашиной для удобства привязывания троса; затем управляя указанной автомашиной, передвинул трубу от места хищения, распилил привезенной с собой бензопилой, в то время как ФИО4 и ФИО3, действуя с единым преступным умыслом, складывали части трубы в вышеуказанную автомашину, после чего с похищенным имуществом и соучастниками с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Лично ФИО3 вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с ФИО4 и ФИО2, который являлся инициатором преступления, и совместно с ними, действуя с единым преступным умыслом, группой лиц, с целью кражи, на автомобиле «Без марки 270701» государственный регистрационный знак О 894 УТ 47 под управлением ФИО2, совместно с соучастниками в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к месту совершения преступления, где ФИО2 парковал указанную автомашину, ФИО3 совместно с ФИО4 привязал один конец троса к трубе ПЭ 100 SDR17, принадлежащей ООО «Росстройпрогресс», а другой конец троса к вышеуказанной автомашине, а затем управлял указанной автомашиной для удобства привязывания троса, в то время как ФИО2 и ФИО4 привязывали один конец троса к похищаемой трубе; совместно с ФИО4 складывал части трубы в автомашину, в то время как ФИО2 распиливал трубу, привезенной с собой бензопилой, после чего с похищенным имуществом и соучастниками с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

А лично ФИО4 вступил в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с ФИО3 и ФИО2, который являлся инициатором преступления, и совместно с ними, действуя с единым преступным умыслом, группой лиц, с целью кражи, на автомобиле «Без марки 270701» государственный регистрационный знак О 894 УТ 47 под управлением ФИО2, совместно с соучастниками в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к месту совершения преступления, где ФИО2 парковал указанную автомашину, ФИО3 совместно с ФИО4 привязал один конец троса к трубе ПЭ 100 SDR17, принадлежащей ООО «Росстройпрогресс», а другой конец троса к вышеуказанной автомашине, а затем управлял указанной автомашиной для удобства привязывания троса, в то время как ФИО2 и ФИО4 привязывали один конец троса к похищаемой трубе; совместно с ФИО4 складывал части трубы в автомашину, в то время как ФИО2 распиливал трубу, привезенной с собой бензопилой, после чего с похищенным имуществом и соучастниками с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый виновными себя в совершении преступления признали полностью, пояснили, что с предъявленным обвинением согласны, добровольно и после консультации с защитником заявили ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании подсудимые подтвердили вышеуказанные обстоятельства и поддержали свое ходатайство.

Государственный обвинитель, защитники и потерпевший ФИО9 не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

    Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу.

Наказание за преступление, которое совершили каждый из подсудимых, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимых были соблюдены, и, в связи с изложенным, применяет особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, по п. а ч.2 ст. 158 УК РФ – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что ранее он не судим, работает, на учетах в НД И ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, без замечаний характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей - инвалидов 2 группы.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО2 раскаивается в содеянном, ранее он не судим, полностью возместил потерпевшему ущерб от преступления, активно способствовал в раскрытии указанного преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей - инвалидов 2 группы. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, назначение иных видов наказания суд полагает чрезмерно суровым.

С учетом всех обстоятельств деяния, данных о личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исследованием личности ФИО3 установлено, что ранее он судим, работает, на учетах в НД И ПНД не состоит, без замечаний характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО3 раскаивается в содеянном, полностью возместил потерпевшему ущерб от преступления, активно способствовал в раскрытии указанного преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит, но считает возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде исправительных работ, назначение иных видов наказания суд полагает нецелесообразным.

С учетом всех обстоятельств деяния, данных о личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Так же, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять который следует самостоятельно.

Исследованием личности ФИО4 установлено, что он не судим на момент совершения преступления, работает, на учетах в НД И ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что ФИО4 раскаивается в содеянном, полностью возместил потерпевшему ущерб от преступления, активно способствовал в раскрытии указанного преступления. Указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не расценивает как исключительную и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ при назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ, назначение иных видов наказания суд полагает нецелесообразным.

С учетом всех обстоятельств деяния, данных о личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Наказание по приговору ДД.ММ.ГГГГ полежит сложению с наказанием, назначенным по настоящему приговору, в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ основное наказание - путем частичного сложения, с полным присоединением дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захаренкова Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате согласно следующих реквизитов:

Получатель – УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>)

- ИНН – 7830002600

- КПП – 784201001

- БИК – 044106001

- Счет получателя: № в отделении Ленинградском

- код ОКТМО – 41 648 101

- код дохода - 188 1 16 21020 02 6000 140

Признать Дмитриева Юрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным, с испытательным сроком 06 месяцев.

Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в течение испытательного срока.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Тосненского городского суда <адрес> в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Признать Сирина Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3, ФИО4 не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск «Smartrack DVD-R» хранить при уголовном деле (1 том л.д. 50, 51);

- <данные изъяты> ФИО9 (1 том л.д. 39, 40), считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе и по назначению суда, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: