Решение от 17.08.2022 по делу № 72-854/2022 от 23.06.2022

УИД: 66RS0004-01-2021-014920-20

дело № 72-854/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года жалобу Ведерникова В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2022 года №12-197/2022, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 16 июля 2021 года №18810166210716145689 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведерникова Василия Николаевича,

установил:

обжалуемым постановлением должностного лица Ведерников В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/час при установленном ограничении скорости движения 60 км/час.

Решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе Ведерников В.Н. просит отменить состоявшиеся решения, указывая на отсутствие состава правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, допущенное к управлению – Е. Кроме того, заявитель ссылается, что в указанный день он находился в больнице.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2021 года в 21:20 часов по адресу: г.Екатеринбург, дублер Сибирского тракта 10.100 км (из Екатеринбурга) водитель транспортного средства марки «Пежо 508», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Ведерников В.Н., допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при установленном ограничении скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи Кордон-М2 MD1217, поверка которого произведена до 29 января 2022 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ведерникова В.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения в отношении него 16 июля 2021 года постановления о назначении административного наказания в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принадлежность автомобиля «Пежо 508» государственный регистрационный знак <№> Ведерникову В.Н., в жалобе заявителем не оспаривается.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о вине Ведерникова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицировав его действия.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством в момент автоматической фиксации административного правонарушения иным лицом не нашёл своего подтверждения.

Допуск к управлению указанным транспортным средством на основании полиса страхования ОСАГО помимо его собственника Ведерникова В.Н. еще и Е. сам по себе не может являться достоверным доказательством того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и находилось под управлением иного лица. Указанный довод должен быть подкреплен дополнительными доказательствами, объективно подтверждающими факт такого выбытия, в том числе – показаниями свидетеля в судебном заседании. При этом в суд первой и второй инстанции Ведерников В.Н. не явился, явку свидетеля – Е. не обеспечил. Также Е. не явилась в судебное заседание и по вызову суда.

Вопреки мнению автора жалобы бухгалтерская справка о периодах временной нетрудоспособности Ведерникова В.Н., выданная ... не принимается во внимание, поскольку представлена за период с 30 сентября 2020 года по 16 июня 2021 года, когда как правонарушение совершено 09 июля 2021 года (л.д. 2, 14). Копия выписки из медицинской карты ФБУЗ ФМБА «Медико-санитарная часть № 32», не является доказательством того, что Ведерников В.Н. не мог управлять транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку правилам медицинского учреждения уход из больницы возможен с разрешения лечащего врача (л.д. 3).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Административное наказание назначено Ведерникову В.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░