Решение по делу № 2-1009/2018 от 06.08.2018

Гражданское дело № 2-1009/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года                      город. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" к Селезневу Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось в суд с иском к Селезневу С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 704 руб. 78 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 274 руб. 01 коп.

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, и он просил о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме по кредитному договору, заключенному 24.06.2014 года.

В обосновании заявленных уточненных исковых требований истец указал, что 24.06.2014 года между АО "БИНБАНК Диджитал" и Селезневым С.Ю. был заключен договор № № в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику банковскую карту с кредитным лимитом по состоянию на 10.01.2018 года в сумме 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить ответчику полученный кредит и уплатить за его пользование проценты в размере 22,8 % годовых. Поскольку сумма задолженности не была возвращена своевременно ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности, то АО "БИНБАНК Диджитал" было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав, поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 103 704 руб. 78 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 274 руб. 01 коп

В судебное заседание представитель агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего АО "БИНБАНК Диджитал" не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Селезнев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебное извещение направлялось ответчику по адресу регистрации, однако конверт с вложением судебного извещения возвращен отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании установлено, что 24.06.2014 года между АО "БИНБАНК Диджитал" и Селезневу С.Ю. был заключен договор № № в соответствии с условиями которого ответчику была выдана банковская карта «Универсальная» с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 50 000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из п. 6.1. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 года, клиент дает свое согласие относительно принятия любого кредита, установленного Банком, и дает право Банку в любой момент изменить размер установленного кредита.

Таким образом, по состоянию на 10.01.2018 года ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб., что не противоречит условиям договора.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Левобережного судебного района г.Липецка от 28.11.2017 года в вынесении судебного приказа по заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" о взыскании задолженности по счету кредитной карты с Селезнева Сергея Юрьевича было отказано в связи с наличием спора о праве.

Как следует из справки об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная», выданной на имя ответчика Селезнева Сергея Юрьевича, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 5% от задолженности и срок для его уплаты установлен до 25 числа месяца следующего за отчетным, кроме того данными условиями предусмотрена возможность начисления пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа.

К моменту подачи искового заявления в суд подлежащие взысканию с ответчика пени аннулировались истцом.

Обязательства по кредитному договору, в том числе доведения до Селезнева С.Ю. его условий, порядка пользования картой с лимитом кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная».

Факт предоставления использования кредитных средств ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

За период с 08.07.2016 года по 10.01.2018 года Селезнев С.Ю. в нарушение условий договора не возвратил задолженность своевременно в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается прилагаемой выпиской по лицевому счету ответчика, из которой также следует, что последнее зачисление денежных средств имело место 25.04.2016 года.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд считает, что, с учетом допущенных ответчиком нарушений своих обязательств по договору, требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд, проверив представленные истцом расчеты указанных сумм, соглашается с ними, так как расчеты произведены с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств по договору, содержат промежуточные расчеты, динамику изменения кредитной задолженности (как основного долга, так и процентов) со дня ее образования.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, каких-либо возражений относительно них суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № SA№ от 24.06.2014 года в сумме 103 704 руб. 78 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при обращении истцом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по счету кредитной карты с Селезнева Сергея Юрьевича к мировому судье судебного участка №24 Левобережного судебного района города Липецка была уплачена государственная пошлина, то она в силу подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявлении иска.

При обращении в суд с иском, содержащим имущественные требования, с учетом зачета ранее уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению №2373 от 30.03.2017 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 274 руб. 01 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селезнева Сергея Юрьевича в АО "БИНБАНК Диджитал" задолженность по договору № № от 24.06.2014 года в сумме 103 704 руб. 78 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 274 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л.Богачева