Решение по делу № 22-1677/2020 от 25.06.2020

дело № 22-1677/2020     судья Воробьев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.,

с участием

прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного М.,

его защитника – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М. и его защитника - адвоката Кайб И.В. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года, которым

М, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) <дата> Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) <дата> Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный <дата> по отбытию наказания;

3) <дата> Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный <дата> по отбытию наказания;

4) <дата> Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный <дата> по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении М. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания осужденным наказания исчислен с <дата>.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания М. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного М., его защитника – адвоката Коноваловой-Демидовой Е.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Сивашовой М.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнении) М. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, смягчив назначенное наказание. В обоснование указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, у него на иждивении находится двое малолетних детей, супруга беременна, он является единственным кормильцем в семье. Полагает, что суд был обязан применить положения ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного М. – адвокат Кайб И.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, назначив более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что М., полностью признал вину, в материалах дела имеется явка с повинной, на его иждивении находится двое малолетних детей, супруга беременна, осужденный является единственным кормильцем в семье.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кайб И.В. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о вине М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного М.; показаниями свидетелей П., М., З.; копией постановления о назначении административного наказания от <дата> (т. 1 л.д. 54); служебным заданием ОВО МО МВД России «Пугачевский» <адрес> (т. 1 л.д. 64); копиями постановлений о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 69, 76, 85, 110, 117, 127. 137), копией дела об административном надзоре (т. 1 л.д. 22-34), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, суд дал в приговоре оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их, и привел убедительные мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выше и другие доказательства, исследованные судом первой инстанции, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все доказательства были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и позволили прийти к обоснованному выводу о вине осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд первой инстанции правильно установил, что М. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Действиям М. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Судом первой инстанции М. обосновано признан в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, наказание М. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ было назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств, установленных судом, данных о личности осужденного, закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие двоих малолетних детей, беременность супруги, объяснение данное до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно признал, что М. совершил преступление при рецидиве и обоснованно назначил ему наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание М. каких-либо других обстоятельств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения
осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Оснований для признания назначенного М. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен М. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 мая 2020 года в отношении М по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Кайб И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий