Решение по делу № 33-20582/2018 от 23.10.2018

Судья Коробач Е.В. Дело № 33-20582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Седых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2018 гражданское дело по иску Пугачёвой Татьяны Васильевны, Горбашёвой Татьяны Леонидовны, Попениной Ольги Леонидовны, Султановой Евгении Алексеевны, Пугачёва Леонида Алексеевича к Далингер Ирине Павловне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истцов на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истцов Пугачёвой Т.В., ее представителя Ионина А.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2018, истцов Попениной О.Л., Сулатновой Е.А., Пугачёва Л.А., его представителя Пугачёвой С.В., допущенной по устному ходатайству, представителя третьего лица нотариуса Самковой С.И. – Ефимова А.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2018,

установила:

Пугачёва Т.В., Горбашёва Т.Л., Попенина О.Л., Султанова Е.А., Пугачёв Л.А. обратились в суд с иском к Далингер И.П. о признании завещания недействительным.

В обоснование указали, что в связи со смертью ( / / )21 последовавшей 21.06.2017, открылось наследство. Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: Пугачёва Т.В. – супруга наследодателя, Горбашёва Т.Л., ПопенинаО.Л. – дети наследодателя, Пугачёв Л.А., Султанова Е.А. – внуки наследодателя по праву представления, поскольку их отец Пугачёв А.Л., приходящийся сыном наследодателю умер 12.03.2009. При обращении к нотариусу г.Краснотурьинска Уваровой Ю.В. Пугачёвой Т.В. стало известно, что ( / / )22 при жизни было совершено завещание, по условиям которого он распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав его Далингер И.П., которая не приходится родственником умершему. Просили признать завещание от 19.06.2017, совершенное Пугачёвым Л.Т. в пользу Далингер И.П., удостоверенное нотариусом г.Краснотурьинска Самковой С.И., недействительным, поскольку в момент его совершения Пугачёв Л.Т. не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, поскольку испытывал сильные боли в связи с заболеванием, находился под воздействием лекарственных препаратов. Помимо этого указывали на то, что обстоятельства составления завещания вызывают сомнения в законности процедуры удостоверения завещания.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласились истцы, представитель которых в апелляционной жалобе, просит отменить постановленное решение, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на сомнительность в соблюдении при совершении завещания требований закона. Указывает на противоречивость пояснения ответчика Далингер И.П., нотариуса Самковой С.И., зафиксированных в материале проверки КУСП № 1706 от 28.08.2018, и данных в ходе рассмотрения настоящего дела. Удостоверяя завещание с привлечением рукоприкладчика, нотариусом должным образом не был проверен факт того, что наследодатель не может самостоятельно подписать завещание, в ходе рассмотрения дела обратного не доказано. Судом не дано должной оценки доводам истцов о том, что текст завещания был составлен нотариусом заранее со слов Далингера А.К., который организовывал явку нотариуса по месту жительства наследодателя, который, по сути, является свидетелем, в присутствии которого совершено завещание, что запрещено законом. Нарушение порядка удостоверения завещания, совершение завещания через представителя, несоблюдение требований к письменной форме завещания, являлись основаниями для удовлетворения требований истцов.

В дополнениях к апелляционной жалобе, повторяя вышеуказанные доводы в более подробном изложении, истец Пугачёва Т.В. указывает на необоснованность принятого судом во внимание экспертного заключения. Полагает, что при даче заключения о том, что в момент совершении завещания наследодатель мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не был учтен факт принятия наследодателем такого препарата как трамадол, который мог повлиять на психическое состояние ( / / )23 Факт принятия иных медицинских препаратов, которые также могли оказать влияние на состояние наследодателя при совершении завещания, не выяснены и не установлены, вскрытие трупа для установления данных обстоятельств, не проведено. Просит отменить постановленное решение, требования истцов удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Далингер И.П. указывает на необоснованность доводов жалобы истцов, их бездоказательность. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения.

Третье лицо нотариус Самкова С.И., указала на необоснованность доводов жалобы истцов, неверное толкование представителем норм закона, которые правильно применены судом при рассмотрении дела, искажение фактических обстоятельств дела. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов, без удовлетворения.

В судебном заседании истцы, их представители, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы. Просили требования жалобы удовлетворить, отменить постановленное решение, удовлетворить требования истцов в полном объеме.

Представитель истца Пугачёвой Т.В. в судебном заседании дополнительно к приведенным доводам указал на недостаточное исследование судом юридически значимых обстоятельств, что выразилось в не истребовании реестра регистрации нотариального действия относительно удостоверения оспариваемого завещания.

Представитель третьего лица нотариуса Самковой С.И., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истцов, поддержал доводы письменных возражений, указывая на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Доказательств уважительных причин неявки, не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, заявлено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью ( / / )24., 03.07.1954 года рождения, последовавшей 21.06.2017 в 14:10 час. ( том 1 л.д. 61), открылось наследство.

Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: ПугачёваТ.В. – супруга наследодателя, Горбашёва Т.Л., Попенина О.Л. – дети наследодателя, Пугачёв Л.А., Султанова Е.А. – внуки наследодателя по праву представления, поскольку их отец Пугачёв А.Л., приходящийся сыном наследодателю, умер 12.03.2009. Все указанные лица приняли наследство, в установленном законом порядке и сроки ( копия материалов наследственного дела том 1 л.д. 62-65).

Также наследство принято наследником по завещанию, совершенному наследодателем 19.06.2017, Далингер И.П. ( том 1 л.д. 66. 67, 71).

Из представленных материалов, следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы истцов, применительно к основаниям иска, указанным истцами в обоснование требований ( статьи 177, 168, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверены судом, по ходатайству сторон допрошены свидетели, в соответствии с требованиями статей 55, 56, 71, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена и проведена по делу первичная посмертная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, исследованы письменные доказательства.

Оценка заключению комиссии экспертов от 25.05.2018 №3-0465-18 ( том 2 л.д. 74-89), дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности экспертов в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Отводы комиссии экспертов (кому-либо из членов комиссии), заявлены не были. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно мотивировано и основано на результатах исследования всех представленных экспертам документов.

Доводы истца Пугачёвой Т.В. о том, что приходя к выводу о том, что в момент совершения завещания наследодатель мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, экспертами не был учтен факт принятия наследодателем такого препарата как трамадол, который мог повлиять на психическое состояние ПугачёваЛ.Т., не исследован факт принятия иных медицинских препаратов, которые также могли оказать влияние на состояние наследодателя при совершении завещания, опровергаются текстом заключения ( том 2 л.д. 74-89), из которого следует, что при проведении экспертизы, экспертами в полном объеме были исследованы представленные материалы гражданского дела, а также медицинская документация в отношении наследодателя. Сведения, содержащиеся в медицинской документации о состоянии наследодателя, препаратах, назначаемых и принимаемых Пугачёвым Л.Т. в связи с поставленным диагнозом, в том числе, в юридически значимый период, проанализированы комиссией экспертов. Выводы экспертов относительно вопроса о влиянии на эмоционально - волевую сферу у Пугачёва Л.Т. связанного с онкологическим заболеванием и с применением лекарственных препаратов, сделаны исходя из представленной для исследования медицинской документации, согласно которой, психических расстройств, связанных с приемом медицинских препаратов, полученных во время нахождения в стационаре и после, не описано.

Субъективные суждения истца, не имеющей медицинского образования, о влиянии тех или иных, назначенных наследодателю медицинских препаратов, на возможность понимать значение своих действий или руководить ими, основанием для критической оценки экспертного заключения, не являются.

Указание на то, что экспертами, в нарушение статьи 67 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», с целью установления данных обстоятельств не было проведено вскрытие трупа, основаны на неверном толковании норм закона. Пунктом 1 названной статьи установлено, что патологоанатомическое вскрытие после смерти лица проводится в целях получения данных о причине смерти человека и диагнозе заболевания. Проведение экспертизы на предмет установления возможности наследодателем понимать значение своих действий или руководить ими, такого вида исследования, не предусматривает.

На основании совокупной оценки исследованных доказательств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцами не представлено, а судом не добыто достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания 19.06.2017 ( / / )25 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, суд постановил решение об отказе в иске, по данным основаниям, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы иска о несоответствии завещания требованиям закона, а именно нарушении порядка удостоверения завещания, совершении завещания через представителя, несоблюдении требований к письменной форме завещания, совершении завещания в присутствии свидетеля, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены судом ввиду недоказанности указанных истцами обстоятельств.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, совокупной оценке представленных в дело доказательств, которыми подтверждено, что завещание составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, свидетели при составлении завещания и его удостоверении не присутствовали.

Доводы жалобы о том, что текст завещания был составлен нотариусом заранее со слов Далингера А.К., который организовывал явку нотариуса по месту жительства наследодателя, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективном восприятии истцами фактических обстоятельств дела, объективно не подтвержденных материалами дела.

Из пояснений нотариуса действительно следует, что просьбу Пугачёва Л.Т. о выезде ей передал Далингер А.К., сын ответчика. Между тем, из пояснений нотариуса Самковой С.И., следует, что перед удостоверением завещания нотариус провела беседу с Пугачёвым Л.Т., в ходе которой последний выразил свою волю на то, чтобы завещать все принадлежащее ему имущество Далингер И.П., при данной беседе никто не присутствовал. Также при составлении завещания нотариусом использовались технические средства, при этом, в случае несоответствия воли завещателя в день прихода нотариуса тексту проекта завещания, нотариусом оно не было бы удостоверено. Причина, по которой завещатель не имел возможности поставить подпись в завещании, также была установлена нотариусом.

Объяснения нотариуса об обстоятельствах удостоверения завещания какими-либо доказательствами не опровергнуты, подтверждены приобщенными к делу письменными доказательствами.

Использование при написании или записи завещания технических средств (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие), предусмотрено пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 названной статьи установлено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Требование закона в данной части также соблюдено, что подтверждается копией завещания (пункт 3 завещания том 1 л.д. 71).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, предусмотрено, что если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования закона в данной части, не нарушены. Причина, по которой завещание не могло быть собственноручно подписано завещателем, указана в тексте завещания, объективное наличие таких причин подтверждена в ходе рассмотрения дела. Проверять объективность данных причин, законом на нотариуса не возложена.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении норм пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части несоблюдения требований к свидетелю, как основанные на неправильном толковании норм закона судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, завещание удостоверялось не в порядке пункта 4 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, с участием рукоприкладчика.

Ссылки на то, что текст завещания был составлен нотариусом заранее со слов Далингера А.К., который организовывал явку нотариуса по месту жительства наследодателя, который, по сути, является свидетелем, в присутствии которого совершено завещание, судебная коллегия отклоняет, как бездоказательные.

Указание в апелляционной жалобе на совершение завещания через представителя (пункт 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), опровергаются материалами дела, из которых следует, что завещание было удостоверено нотариусом лично, на основании выяснения действительной воли наследодателя.

Доводы о недостаточном исследовании судом юридически значимых обстоятельств, что выразилось в не истребовании реестра регистрации нотариального действия относительно удостоверения оспариваемого завещания, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела сам факт совершения нотариального действия не оспаривался. Стороной истца ходатайств об истребовании данных доказательств заявлено не было.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. Представленным доказательствам суд дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, нарушений норм процессуального права в процессе доказывания судом допущено не было.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Фактически, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов– без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых

Судья Коробач Е.В. Дело № 33-20582/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 13.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Седых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Нургалиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2018 гражданское дело по иску Пугачёвой Татьяны Васильевны, Горбашёвой Татьяны Леонидовны, Попениной Ольги Леонидовны, Султановой Евгении Алексеевны, Пугачёва Леонида Алексеевича к Далингер Ирине Павловне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истцов на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истцов Пугачёвой Т.В., ее представителя Ионина А.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2018, истцов Попениной О.Л., Сулатновой Е.А., Пугачёва Л.А., его представителя Пугачёвой С.В., допущенной по устному ходатайству, представителя третьего лица нотариуса Самковой С.И. – Ефимова А.А., действующего на основании доверенности от 19.10.2018,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 17.08.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов– без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.Г. Седых