Решение по делу № 33-6930/2023 от 30.05.2023

УИД 59RS0004-01-2022-004005-73

Судья – Делидова П.О.

(гр.д.№ 2-3266/2022)

Дело № 33–6930/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 04.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Цыбиной И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Дмитрия Олеговича к САО «ВСК» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Новоселова Дмитрия Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2022.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя ответчика Килиной С.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Новоселов Д.О. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к САО «ВСК» о взыскании денежных средств, штрафа. Требования мотивировал тем, что 23.11.2017 между его матерью Н. и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №** в обеспечение исполнения кредитного договора №** от 23.11.2017, заключенного между страхователем и ПАО АКБ «Российский капитал». Получателем страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является ПАО АКБ «Российский капитал»; в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой кредитору, наследник. ПАО АКБ «Российский капитал» 13.12.2018 переименован в АО «Банк ДОМ.РФ». Н. умерла ***. Смерть наступила от хронической ишемической болезни сердца. Данное заболевание было диагностировано только после смерти страхователя. В связи со смертью страхователя, Новоселовым Д.О. как наследником по закону, 25.06.2021 в САО «ВСК» было подано заявление на страховую выплату, согласно которому заведено страховое дело №**. До наступления страхового случая Н. не страдавшая какими-либо хроническими заболеваниями, фактически не обращавшаяся в лечебные учреждения за оказанием медицинской помощи, добросовестно выполняла свои обязательства по договору, ежегодно оплачивала страховые премии, что подтверждается квитанциями об оплате и выданными страховыми полисами. По требованию ответчика для решения вопроса о выплате страхового возмещения были предоставлены все необходимые документы (свидетельство о смерти, медицинское свидетельство о смерти, протокол вскрытия, справка из поликлиники по месту жительства умершей о том, что с 2015 по 2021 за медицинской помощью не обращалась). Между тем, ответчик, в отсутствие у него необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов, был правомочен самостоятельно запросить необходимые документы, в том числе выписку из Территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования по факту обращения Н. за медицинской помощью. По требованию ответчика Новоселовым Д.О. самостоятельно запрошены сведения из Территориального отдела Фонда обязательного медицинского страхования об обращениях Н. за медицинской помощью, согласно которой наследодатель по поводу заболеваний сердца в медицинские организации не обращалась, диагноз «ишемическая болезнь сердца» никогда не выставлялся (л.д. 2-3).

После обращения в суд с иском ответчик произвел страховое возмещение 10.08.2022 путем перечисления на счет кредитной организации суммы остатка по основному долгу в размере 873699,56 руб. и перечислил ему на счет разницу между размером основного долга на дату выплаты и страховой суммой в размер 218425,38 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2022 на САО «ВСК» возложена обязанность погасить задолженность по кредитному договору, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и Н.. С САО «ВСК» в пользу Новоселова Д.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 27 040,56 руб., штраф в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания убытков, штрафа. Указывает, что страховщик имел возможность самостоятельно запросить недостающую информацию для принятия решения о страховой выплате. Полагает, что страховщик вводил его в заблуждение относительно необходимых для выплаты документов. Приводит доводы о том, что суд не принял во внимание, что страховщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТОМС о предоставлении информации спустя длительное время.

От ответчика САО «ВСК» поступили письменные возражения, а также дополнительные письменные возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2023 решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.01.2023 отменено в части размера штрафа, взысканного в пользу Новоселова Д.О., дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда и апелляционное определение судебной коллегии оставлены без изменения.

Представитель ответчика Килина С.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2017 между АКБ «Российский капитал» (ПАО) (в настоящее время переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») (кредитор, залогодержатель) и Н. (заемщик) заключен кредитный договор №** (л.д. 98-103), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит), а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора заемщик обязан заключить договоры страхования на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором (пункт 5.2.7).

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 5.2.7 кредитного договора, между Н. и САО «ВСК» 23.11.2017 заключен договор ипотечного страхования №** (л.д. 149, 175), по условиям которого страхователем и застрахованным лицом является Н.; выгодоприобретателем на получение страховой выплаты в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору №** является АО «Банк ДОМ.РФ», в части разницы между страховой суммой и суммой, выплачиваемой выгодоприобретателю, является страхователь (застрахованное лицо), а в случае его смерти – наследники по закону, страховым случаем является в том числе смерть застрахованного лица, срок действия договора страхования с 23.11.2017 по 22.11.2027.

25.06.2021 в связи со смертью 19.06.2021 своей матери Н. Новоселов Д.О. как наследник по закону (л.д. 4) обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлением страхового случая (л.д. 167-168), приложив к заявлению полис страхования, подтверждение оплаты страховой премии, документ, удостоверяющий личность, свидетельство о рождении, свидетельство о смерти (л.д. 143), медицинское свидетельство о смерти (л.д. 164), посмертный эпикриз и протокол патологоанатомического вскрытия.

Рассмотрев поступившее заявление, САО «ВСК» 15.07.2021 направило в адрес Новоселова Д.О. уведомление/запрос, в котором просила предоставить дополнительные документы, подтверждающие то обстоятельство, что застрахованное лицо ранее не обращалось за медицинской помощью в связи с заболеванием, в результате которого наступила его смерть.

В период до июня 2022 года страховщик истребовал различные документы как у истца, так и в иных организациях.

25.07.2022 САО «ВСК» направило в адрес АО «Банк ДОМ.РФ» и Новоселова Д.О., запрос о предоставлении сведений о размере задолженности на текущую дату по кредитному договору с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 174).

04.08.2022 от АО «Банк ДОМ.РФ» САО «ВСК» получил сведения об остатке кредитной задолженности (л.д. 163).

08.08.2022 САО «ВСК» признал случай страховым (л.д. 145, 146), в связи с чем, 09.08.2022 погасил кредитную задолженность, перечислив денежные средства в размере 873 699,56 руб. АО «Банк ДОМ.РФ» (л.д. 139), оставшуюся часть страхового возмещения 11.08.2022 в размере 218 425,38 руб. перечислил Новоселову Д.О. (л.д. 140).

Разрешая требование истца о взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив, что в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Новоселова Д.О. штрафа. Размер штрафа определен судом в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 28520,28 руб. и снижен на основании ст.333 ГК РФ до 10000 руб.

При этом, суд исходил из того, что необходимости при исчисления штрафа учитывать сумму перечисленного остатка кредита страхового возмещения не имеется. Суд определил сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя при нарушении его прав от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, в связи с чем, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции определил точный размер задолженности перед банком на дату 04.08.2022, подлежащий оплате страховщиком в счет выплаты страхового возмещения, но, поскольку ответчик, не оспаривая данный факт, произвел перечисление страхового возмещения в счет задолженности по кредитному договору, указал на то, что обязанность по погашению данной задолженности не подлежит принудительному исполнению.

Суд первой инстанции, исчисляя штраф, исходя из размера только убытков и компенсации морального вреда, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивов, почему при исчислении штрафа размер возложенного на страховщика денежного обязательства, но не приведенного к принудительному исполнению, не подлежит учету.

В данном случае размер просроченного денежного обязательства в виде страхового возмещения, подлежащего исполнению, является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, в том числе для вывода об отсутствии оснований приводить в исполнение решение суда. Размер страхового возмещения судом должен быть определен достоверно в конкретной денежной сумме, что и было сделано судом первой инстанции с последующим выводом о фактическом исполнении обязательства страховщиком в данной сумме. Данная сумма являлась фактической задолженностью перед банком, при этом, о взыскании страхового возмещения в свою пользу истец исковых требований не заявлял, данная сумма предметом исследования не являлась.

В связи с чем, не указание истцом точной суммы в иске о возложении обязанности на ответчика погасить долг в счет страховой выплаты при необходимости установления судом конкретного размера такой страховой выплаты и проверки на предмет полного исполнения обязательства страховщика по выплате, не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания штрафа на недоплаченную сумму страховой выплаты или несвоевременную ее выплату.

Несколько иная формулировка требований в иске, по существу направленных на исполнение обязательств страховщика путем выплаты страхового возмещения в счет кредитного обязательства, сама по себе не исключает имущественный характер требований и возможность привлечения ответчика за несвоевременное добровольное исполнение требований потребителя к финансовой ответственности в виде штрафа по ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах выводы суда об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным.

С учетом того, что САО «ВСК» погасил кредитную задолженность, перечислив денежные средства АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 873 699,56 руб., то штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует исчислять также и с этой суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 465 370,06 руб. (30000 руб.+ 27040,56 руб. + 873699,56 руб. сумма страхового возмещения, выплаченного ответчиком в счет погашения кредитной задолженности перед АО «Банк ДОМ.РФ»)*50% )

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, Осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях й по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательству, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки - ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком САО «ВСК» заявлено о снижении суммы штрафа, при этом, указано, что штраф имеет компенсационную природу, однако, значительного ущерба неисполнение обязательства не повлекло, данное обязательство исполнено добровольно.

Судебная коллегия находит возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 200000 рублей. Судебная коллегия учитывает длительность неисполнения своего обязательства, соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, невозможность получения страховщиком необходимых документов из органов социального страхования, что повлекло длительный период рассмотрения заявления Новоселова Д.О.

В связи с тем, что в остальной части решение суда вступило в законную силу, судебной коллегией оно не проверяется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 04.10.2022 изменить в части взысканного в пользу Новоселова Д.О. штрафа. Изложить решение суда в данной части в следующей редакции:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Новоселова Дмитрия России по Пермскому краю в Ленинском районе города Перми Олеговича (паспорт гражданина РФ, серии ** №**, выдан Отделом УФМС **, код подразделения ***) штраф в размере 200000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.