Решение по делу № 1-64/2021 от 06.10.2020

                         Дело № 1-64/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Львова В.И.,

при секретарях судебного заседания Варгановой Е.Н. и Тереховой А.А., помощнике судьи Капустиной А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А., старшего помощника того же прокурора Украинчука М.А.,

подсудимой Фомичевой С.И.,

защитника – адвоката Малофеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фомичевой С. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, не имеющей малолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- 09 апреля 2012 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 16 мая 2014 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 08 сентября 2015 года на основании постановления Вологодского районного суда г. Вологды от 28 августа 2015 года на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- 26 декабря 2016 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 9 месяцев. Освобождена условно-досрочно 18 июня 2019 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2019 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев. Снята с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы 17.03.2020,

задержанной в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 22 июня 2020 года, содержащейся под стражей на основании судебных решений,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Фомичева С.И. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Фомичева С.И. 22 июня 2020 года в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в г. Архангельске, в ходе ссоры на почве личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.М.А. умышленно нанесла последнему один удар используемым в качестве оружия ножом в живот, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение характера проникающего в брюшную полость ранения мезогастральной области живота с повреждением подвздошной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки и нисходящей вертикальной части двенадцатиперстной кишки, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Фомичева С.И. свою вину признала полностью, показала, что с 21 июня 2020 года она вместе с сожителем С.М.А. распивала спиртное в <адрес> в г. Архангельске. 22 июня 2020 года в обеденное время они продолжали распитие спиртного, С.М.А. ударил ее кулаком по затылку. Ей стало обидно, она взяла кухонный нож и ударила один раз лезвием ножа в живот С.М.А. Тот стал жаловаться на боли в животе, она подняла его футболку, увидела кровь. Она тут же вызвала бригаду скорой помощи, помогла С.М.А. перейти в комнату и прилечь, после чего стала оказывать ему первую помощь, обрабатывала рану.

В целом аналогичные сведения Фомичева С.И. изложила в протоколе явки с повинной, полностью подтвержденной ею в судебном заседании (т.1 л.д.27).

Вина подсудимой помимо ее показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных судом.

Из показаний потерпевшего С.М.А., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 21 июня 2020 года он вместе с сожительницей Фомичевой С.И. пришел в гости к ее отцу Ф.И.В. в <адрес> в г. Архангельске, где в компании распивали спиртное. 22 июня 2020 года они продолжили распивать спиртное, он сильно опьянел, Фомичева С.И. нанесла ему удар ножом в живот, после чего уложила его на пол и стала вызывать скорую помощь. Потом все стали помогать ему, прикладывать к ране тряпки. В дальнейшем его госпитализировали. Подробностей произошедшего он не помнит. Не исключает, что мог ударить Фомичеву С.И. (т.1 л.д.31-32,33-35).

Из показаний свидетеля С.В.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 22 июня 2020 года она пришла в гости в <адрес> в г. Архангельске, где в компании, в том числе Фомичевой С.И. и С.М.А., на кухне распивала спиртное. Фомичева С.И. и Сергеев М.М. всячески оскорбляли друг друга нецензурными словами, тот ушел в комнату. Впоследствии Фомичева С.И. ушла тоже в комнату, потом она услышала возглас С.М.А. В кухню зашла Фомичева С.И. и сказала, что воткнула С.М.А. в живот нож. Она пошла в комнату, видела, что С.М.А. прикрывает рукой живот, у него шла кровь (т.1 л.д.59-61).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф.И.В. следует, что он проживает в <адрес> в г. Архангельске. 22 июня 2020 года к нему в гости пришла его дочь Фомичева С.И. и ее сожитель С.М.А., они на кухне распивали спиртное. Он сильно опьянел и уснул. Когда он проснулся, то Л.Е.В. рассказала ему, что Фомичева С.И. порезала С.М.А. (т.1 л.д.62-63).

Из показаний свидетеля Л.Е.В., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес> в г. Архангельске совместно с Ф.И.В. 22 июня 2020 года к ним в гости пришли Фомичева С.И. и С.М.А., они все вместе на кухне распивали спиртное. Никаких конфликтов между ними, в том числе между Фомичевой С.И. и С.М.А., не возникало. С.М.А. был пьян и пошел отдыхать в комнату, спустя какое-то время за ним ушла Фомичева С.И. Минут через 30 из комнаты вышел С.М.А., держал руки возле живота, сказал, что она его снова порезала. Минут через 5 из комнаты вышла Фомичева С.И., сказала, что порезала С.М.А., выходила встречать скорую помощь. Минут через 10 приехала скорая помощь, С.М.А. госпитализировали (т.1 л.д.64-65).

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.И.В. следует, что он работает медбратом-анестезистом. 22 июня 2020 года около 14 часов 00 минут поступил вызов о ножевом ранении, они прибыли в <адрес> в г. Архангельске. В комнате на полу лежал мужчина, которым оказался С.М.А., у него было обнаружено проникающее брюшное ранение передней брюшной стенки. Кто-то из присутствующих в квартире сказал, что С.М.А. нанесла удар ножом сожительница. С.М.А. был госпитализирован (т.1 л.д.66-67).

Из показаний свидетеля П.В.А., в том числе оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. 22 июня 2020 года около 14 часов 18 минут по вызову проследовал в <адрес> в г. Архангельске. В комнате на полу лежал мужчина, которым оказался С.М.А. На кухне находились мужчина и две женщины, которые пояснили, что С.М.А. причинила ранение Фомичева С.И., которая была ими задержана (т.1 л.д.68-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес> в г. Архангельске, изъяты кухонный нож со следами вещества бурого цвета, который находился возле раковины на кухне, а также медицинская маска со следами вещества бурого цвета и след пальца руки с посуды на кухонном столе (т.1 л.д.12-17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кабинета № ГБУЗ АО «Первая городская больница им. Е.Е. Волосевич» по адресу: г. Архангельск, <адрес>, изъята футболка синего цвета со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.18-19).

Согласно заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа, медицинской маске и футболке, изъятых при осмотрах места происшествия, обнаружена кровь человека (т.1 л.д.86-87,98-99,109-110).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен Фомичевой С.И. (т.1 л.д.78-80).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (т.1 л.д.112-113).

Изъятые нож, медицинская маска и футболка осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра футболки установлено, что на границе нижней и средней трети спереди имеется линейное повреждение ткани длиной 1,8 см, по всей наружной поверхности, преимущественно в нижней трети имеется множество пятен бурого цвета. В ходе осмотра ножа установлено, что клинок длиной 134 мм, шириной в средней части 19,6 мм, изготовлен из металла, лезвие образовано двусторонней заточкой с шириной полей до 2,5 мм (т.1 л.д.88-93,100-105,114-119).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у С.М.А. при обращении за медицинской помощью и поступлении в стационар 22 июня 2020 года обнаружено телесное повреждение характера проникающего в брюшную полость ранения мезогастральной области живота с повреждением подвздошной кишки, брыжейки поперечно-ободочной кишки и нисходящей вертикальной части двенадцатиперстной кишки, которое по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека оценивается как тяжкий вред здоровью. Колото-резанное ранение могло образоваться незадолго до госпитализации в результате воздействия клинка колюще-режущего предмета (т.1 л.д.45-46).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждена.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Все приведенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оснований к самооговору у Фомичевой С.И. суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимой в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Фактических данных о том, что подсудимая в ходе предварительного расследования была вынуждена дать изобличающие себя показания, в судебном заседании не установлено, ее права и свободы не нарушались, показания она давала добровольно.

Принимая во внимание, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен Фомичевой С.И. ножом, используемым ею в качества оружия, суд считает подтвердившимся квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Суд также учитывает, что Фомичева С.И. в состоянии необходимой обороны не находилась, что подтверждено ею в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Фомичевой С.И. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимая на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.185-187).

Вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства ее поведение было адекватным, она правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку она не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Фомичева С.И. ранее судима, не состоит в браке, малолетних детей не имеет, не трудоустроена (т.1 л.д.163-164).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1 л.д.177).

Привлекалась к административной ответственности (т.1 л.д.179-184).

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области и содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю – положительно.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что она и ее отец имеют хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п.«в,з,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает беременность Фомичевой С.И. на момент совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (т.1 л.д.27), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний у Фомичевой С.И. и ее отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Данных, достаточно свидетельствующих о том, что именно употребление алкоголя и наступившее в результате этого состояние алкогольного опьянения сняли внутренний контроль за поведением Фомичевой С.И. и повлекли совершение ею преступления, суду не представлено.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние здоровья виновной.

Суд принимает во внимание, что Фомичева С.И. ранее судима за совершение умышленных тяжких аналогичных преступлений, отбывала наказание в виде лишения свободы, в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершила умышленное тяжкое преступление, таким образом, примененные к ней по предыдущим приговорам меры исправительного характера не оказали на виновную позитивного воздействия, должных выводов для себя она не сделала, на путь исправления не встала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Фомичевой С.И. возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимой наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее материальное положение и конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку Фомичева С.И. совершила тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2016 года суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Отбывать наказание Фомичевой С.И. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности подсудимой, мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

В срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания подсудимой под стражей по настоящему уголовного делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.93-94,105-106,119-120):

- медицинскую маску, кухонный нож и футболку – следует уничтожить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования Фомичевой С.И. оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокатам за ее защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимая трудоспособна, от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывалась, поэтому оснований для полного либо частичного ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимую обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за ее защиту по назначению в сумме 8 967 рублей 50 копеек (т.1 л.д.215).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за защиту Фомичевой С.И. в ходе судебного заседания в сумме 27 200 рублей, на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Фомичеву С. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 декабря 2016 года окончательно назначить Фомичевой С.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Местом отбывания Фомичевой С.И. наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Фомичевой С.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Фомичевой С.И. в срок наказания в виде лишения свободы время ее задержания и содержания под стражей с 22 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - медицинскую маску, кухонный нож и футболку – следует уничтожить.

Взыскать с Фомичевой С. И. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов на предварительном следствии в сумме 8 967 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий                 В.И. Львов