Решение по делу № 22-6902/2018 от 26.10.2018

Судья Тотьмянина Т.В. Дело № 22-6902

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Ейде М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело в отношении Сыстерова Д.Н. по апелляционному представлению государственного обвинителя Яркова С.К. и апелляционным жалобам осужденного Сыстерова Д.Н. и адвоката Мартиной В.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 октября 2018 года, которым

Сыстеров Дмитрий Николаевич, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 19 июня 2015 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев со штрафом в размере 5000 рублей (штраф оплачен 19 января 2016 года);

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июня 2015 года, - к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено срок наказания исчислять с 3 октября 2018 года, в срок наказания зачесть время содержания под стражей с 30 июня 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Лялина Е.Б. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Сыстерова Д.Н. и адвоката Медведевой О.С. по доводам жалоб и возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыстеров Д.Н. осужден за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 декабря 2017 года в г. Кудымкар Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ярков С.К., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает на то, что при назначении наказания Сыстерову Д.Н. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, судом были нарушены положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание по совокупности приговоров назначено равное неотбытой части наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июня 2015 года. Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 19 июня 2015 года и окончательно назначить Сыстерову Д.Н. наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мартина В.В., подробно анализируя показания свидетелей и материалы дела, приводя иную версию событий, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, недостаточность и недопустимость доказательств, ставит вопрос об изменении приговора. Доводы защитника сводятся к тому, что сотрудники полиции действовали незаконно, чем спровоцировали осужденного на ответную реакцию, при этом вина Сыстерова Д.Н. именно в умышленном причинении вреда здоровью инспектору ДПС Ч. доказана не была, доводы осужденного о том, что сотрясение головного мозга тот получил не от его удара, а от последующего падения на землю и на капот автомобиля, проверены не были. Обращает внимание, что эксперт Т. в судебном заседании подтвердил, что Ч. мог получить указанные повреждения при падении с высоты собственного роста. В итоге адвокат просит переквалифицировать действия Сыстерова Д.Н. с ч. 2 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, и с учетом его положительных характеристик, состояния здоровья, наказание смягчить.

В апелляционной жалобе осужденный Сыстеров Д.Н., приводя аналогичные доводы, указывая на оговор со стороны потерпевшего, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Ч. он не имел, ударов ему не наносил, все травмы тот получил от падения на землю и на капот автомобиля. Считает заключение судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством, поскольку диагноз сотрясение головного мозга был установлен экспертом лишь на основании симптомов, на которые указывал сам потерпевший, при этом, имеющиеся в деле рентген-снимки головы Ч., данный диагноз опровергают. Обращает внимание, что на видеозаписи не видно, как он наносил удар потерпевшему. Одновременно автор жалобы считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, отмечая, что он положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, во время условного осуждения по предыдущему приговору нарушений не допускал, вину в ходе следствия признавал, раскаялся. Просит приговор суда изменить, его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, наказание назначить условно, либо снизить наказание.

В возражениях и.о. прокурора города Радостев И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Сыстерову Д.Н. наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Сыстеров Д.Н. полагает, что правовых оснований для усиления наказания не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия считает судебное решение подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Осужденный Сыстеров Д.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, утверждая, что никаких ударов сотруднику полиции Ч. он не наносил, травмы тот получил самостоятельно при падении, подскользнувшись.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности Сыстерова Д.Н. в умышленном применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, который подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями потерпевшего Ч., согласно которым 10 декабря 2017 года в ходе разбора дорожной ситуации осужденный Сыстеров Д.Н. стал агрессивно себя вести, хватался за форменное обмундирование, при этом ударил его кулаком в лицо; от удара он потерял ориентацию в пространстве, пришел в себя уже на земле, когда вставал, его снова зашатало, и он был вынужден опереться рукой на капот;

показаниями свидетеля Т., из которых следует, что Сыстеров Д.Н. на законные требования сотрудников полиции не препятствовать им в исполнении служебных обязанностей не реагировал, при этом вел себя агрессивно, размахивал руками, толкался, ударил инспектора Ч. левой рукой в лицо, отчего последний упал, после этого осужденный еще и разбил им стекло в служебном автомобиле;

показаниями свидетеля Л., согласно которым 10 декабря 2017 года ему позвонил инспектор ДПС Ч. и доложил, что в отношении него со стороны задержанного была применена физическая сила, причинены травмы;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе, ведомственными документами, согласно которым Ч. является инспектором ДПС МВД РФ, 10 декабря 2017 года он находился на службе; протоколом осмотра места происшествия, которым было зафиксировано отсутствие стекла на служебном автомобиле, обнаружены осколки стекла на сиденье и возле автомобиля; заключением эксперта № ** от 12 января 2018 года, согласно которому у Ч. имелись кровоподтек в скуловой области справа с ушибом мягких тканей, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, причиненные, судя по характеру, от воздействия каким-то твердым предметом, возможно, рукой постороннего лица от однократного ударного воздействия, они повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; видеозаписью событий с камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле;

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований для признания заключения эксперта № **, которым обнаруженные у потерпевшего Ч. повреждения были квалифицированы как повлекшие легкий здоровью по критерию длительности его расстройства на срок менее трех недель, недопустимым доказательством не имеется. Заключение основано на данных непосредственного осмотра потерпевшего, исследования медицинской карты амбулаторного больного. Достоверность этой экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания.

Эксперт Т. подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, от него поступили разъяснения, почему в описании рентген-снимков головы Ч. не отражено сотрясение головного мозга. Данное обстоятельство объясняется тем, что рентген фиксирует только переломы и трещины в костях, а сотрясение головного мозга диагностируется другими исследованиями.

Доводы жалобы Сыстерова Д.Н. о невиновности, об оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, об иных обстоятельствах получения травмы Ч. аналогичны доводам, выдвигавшимся стороной защиты в период судебного следствия, которые проверены судом первой инстанции, оценены и мотивированно отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами. Приведенные в жалобе доводы стороны защиты в этой части не нашли в судебном заседании своего объективного подтверждения. В деле нет данных, указывающих о заинтересованности, как потерпевшего, свидетелей, так и сотрудников Следственного комитета РФ в умышленной фальсификации доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

Оценка показаний подсудимого в пользу этих версий судом произведена в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Они обоснованно были подвергнуты сомнению и отклонены.

Выводы суда о законности действий сотрудника полиции Ч. в отношении Сыстерова Д.Н., о наличии оснований для его задержания и доставления в отдел полиции, правомерности применения к нему физической силы подтверждаются показаниями потерпевшего Ч., свидетелей Т. и Л., заключением служебной проверки, а также содержанием видеозаписи.

Само по себе то обстоятельство, что сам момент нанесения удара потерпевшему на видеозаписи остался за кадром, не свидетельствует о невиновности Сыстерова Д.Н., поскольку совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины Сыстерова Д.Н. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не имеется, поскольку умышленными действиями осужденного Сыстерова Д.Н. потерпевшему Ч. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы.

Несогласие осужденного Сыстерова Д.Н. с данной судом оценкой доказательствам, в частности заключению эксперта, не ставит под сомнение правильность выводов суда о характере примененного им насилия как опасного для здоровья потерпевшего.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение, в частности, легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Наказание осужденному Сыстерову Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах осужденного и адвоката не содержится.

Состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда заболеваний в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ) не являются обстоятельством смягчающим наказание. Данные обстоятельства могут быть признаны смягчающими в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ только по усмотрению суда.

Совершение Сыстеровым Д.Н. тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору, само по себе это обстоятельство является правовым препятствием для применения условного осуждения.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при постановлении приговора, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 318 УК РФ наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку назначенное Сыстерову Д.Н. наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, не отвечает требованиям уголовного закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона при условном осуждении неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. Таким образом, неотбытым наказанием по приговору от 19 июня 2015 года в отношении Сыстерова Д.Н. является наказание в виде трех лет лишения свободы. По настоящему делу ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

Отменив условное осуждение по приговору суда от 19 июня 2015 года, и назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, не превышающее наказания, назначенного по каждому из приговоров, вошедших в совокупность, суд тем самым нарушил положения ч. 4 ст. 70 УК РФ. Поэтому окончательное наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом внесенного представления и мнения государственного обвинителя должно быть усилено.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июня 2015 года следует, что Сыстеров Д.Н. по этому делу содержался под стражей в период с 9 апреля 2015 года и до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 6 июля 2015 года. Указанный срок содержания под стражей до судебного разбирательства в нарушение ст. ст. ст. 308, 109 УПК РФ судом первой инстанции в срок лишения свободы зачтен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в срок отбытия наказания Сыстеровым Д.Н. зачесть не только указанный судом первой инстанции в обжалуемом приговоре период, но и период с 9 апреля 2015 года по 6 июля 2015 года, применив при этом льготное исчисление зачета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 октября 2018 года в отношении Сыстерова Дмитрия Николаевича изменить:

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 июня 2015 года и окончательно назначить Сыстерову Д.Н. наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сыстерова Д.Н. под стражей по приговору от 19 июня 2015 года в период с 9 апреля 2015 года по 6 июля 2015 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сыстерова Д.Н. и адвоката Мартиной В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись