Решение по делу № 33а-608/2019 от 26.12.2018

Дело № 33а-608/2019 (33а-15165/2018)

Судья Малегина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Карагайского районного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю по вынесению постановления от 28.08.2018 года по исполнительному производству **-ИП, возбужденному 06.04.2018 года о взыскании исполнительского сбора с ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» от 28.08.2018 года и требования от 28.08.2018 года.

Обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в сроки, установленные Законом «Об исполнительном производстве» с сообщением об исполнении решения в срок, предусмотренный пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» - Еременко Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее по тексту – Управление, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене: постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел) от 28.08.2018 г. о взыскании исполнительского сбора; Требования судебного пристава-исполнителя в срок до 29.10.2018 г. исполнить решение суда. Также ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с иском.

Требования обоснованы тем, что 06.04.2018 г. Отделом возбуждено исполнительное производство **-ИП о возложении на Управление обязанности оборудовать стационарным электрическим освещением необеспеченные таковым участки автомобильной дороги Нытва – Кудымкар в течение 8 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В рамках исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2018 г. с Управления взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000руб. Данное постановление получено должником 07.09.2018 г. Истец полагает, что постановление является незаконным, поскольку неисполнение требований исполнительного документа носит уважительный характер, ввиду того, что Управление находится в ведении Федерального дорожного агентства, которое является федеральным органом исполнительной власти, финансируется из федерального бюджета. В целях исполнения решения суда Управление обращалось 10.12.2013 г., 14.05.2015 г. с письмами в адрес Федерального дорожного агентства о включении в адресную программу работы на разработку проектной документации и проведение экспертизы на установку искусственного освещения. В октябре 2015 г. до Управления доведён лимит бюджетных обязательств на эти цели, 20.11.2015 г. – заключён соответствующий государственный контракт, в настоящее время по части объектов получено положительное заключение Главгосэкспертизы, по части объектов – проектная документация находится на проверке. Факт совершения действий по исполнению решения подтверждается определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.06.2018 г. Кроме того, в постановлении от 28.08.2018 г. не установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а установленный новый срок исполнения решения – 13.08.2018 г. является неисполнимым, так как само постановление датировано 28.08.2018 г. Требование исполнить решение суда до 29.10.2018 г. не отвечает закону, поскольку Управление неоднократно обращалось в суд и в Отдел с пояснениями о причинах неисполнения судебного акта, в связи с чем, ранее возбуждённое исполнительное производство по этому же предмету исполнения, было прекращено 06.03.2018 г. Документов о возобновлении 06.04.2018 г. исполнительного производства Управление не получало. В течение установленного законом срока Управление обращалось в Ленинский районный суд г. Перми с настоящим иском, который определением от 26.09.2018 г. возвращён Заявителю в связи с неподсудностью спора. Указанные обстоятельства являются основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УФССП по Пермскому краю. Указывает, что основанием для взыскания исполнительского сбора явилось длительное неисполнение решения суда. В прекращении исполнительного производства должнику было отказано, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда не предоставлялась. Впервые исполнительное производство было возбуждено 27.11.2017 г., в этом постановлении должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается. Совершение должником некоторых действий, направленных на исполнение судебного акта не влечёт незаконность постановления о взыскании исполнительского сбора и требования судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, привела доводы представленного письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены посредством получения почтовых судебных извещений.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ), в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2014 г. на ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства возложена обязанность оборудовать стационарным искусственным электрическим освещением необеспеченные таковым участки автомобильной дороги 1Р 344 Нытва-Кудымкар в границах населённых пунктов д. Савино, с. Карагай, д. Костьящер Карагайского района Пермского края, и на расстоянии не менее 100 метров от них в течение 8 месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

23.11.2017 г. взыскателю – Прокуратуре Карагайского района Пермского края судом выдан исполнительный лист, предъявленный 02.04.2018 г. к принудительному исполнению в Отдел.

06.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела М. возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Пунктом 2 указанного постановления срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документа не установлен в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.04.2018 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф. от 28.08.2018 г. с Управления взыскан исполнительский сбор в сумме 50000руб., а также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 13.08.2018 г.

28.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника выставлено Требование ** исполнить решение суда в срок до 29.10.2018 г.

Разрешая заявленные требования, и, признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 28.08.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, по выставлению 28.08.2018 г. Требования исполнить решение суда, суд исходил из того, что: в нарушение закона должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа; постановление от 28.08.2018 г. неисполнимо, поскольку указан новый срок исполнения требований 13.08.2018 г.; Управлением принимаются меры к исполнению судебного акта и его неисполнение обусловлено объективными причинами, независящими от должника.

Указанные выводы судебная коллегия признаёт ошибочными.

Как следует из положений части 1 статьи 178 КАС РФ, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует.

Как усматривается из содержания административного иска, Управление оспаривает постановление от 28.08.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, а также Требование судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда.

Какие-либо требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению названного постановления и выставлению названного Требования, административный истец в административном иске не заявлял. Однако, суд разрешил именно эти требования, тем самым, вышел за пределы предмета административного иска, существенно нарушив процессуальные требования.

Статьёй 2, пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Действуя во исполнение указанных норм, учитывая, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 02.06.2014 г. вступило в законную силу 10.09.2014 г. и к 28.08.2018 г. установленный этим решением 8-ми месячный срок истёк, при этом судебный акт не исполнен, судебный пристав-исполнитель 28.08.2018 г. правомерно вынес постановление о взыскании с Управления исполнительного сбора.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что выданный 23.11.2017 г. исполнительный лист уже предъявлялся к принудительному исполнению в Отдел, которым 27.11.2017 г. было возбуждено исполнительное производство **-ИП. В данном постановлении должнику – Управлению устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чём должнику было известно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 г. исполнительное производство **-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по тем основаниям, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определённые действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства **-ИП исполнительский сбор с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства не взыскивался.

Из положений части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Действительно, в пункте 6 постановления от 28.08.2018 г. о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 13.08.2018 г., то есть срок, уже истекший по состоянию на день вынесения постановления от 28.08.2018 г.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь признание незаконным постановления от 28.08.2018 г., поскольку по смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Какие-либо доказательства, подтверждающие те обстоятельства, указание в постановлении даты 13.08.2018 г. повлекло нарушение прав и законных интересов должника, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания незаконным постановления от 28.08.2018 г. о взыскании с Управления исполнительского сбора.

Не находит судебная коллегия оснований и к признанию незаконным Требования ** от 28.08.2018 г. судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в срок до 29.10.2018 г.

Данное Требование судебного пристава-исполнителя по существу сводится лишь к обязанию должника принять меры, предусмотренные статьёй 105 Закона № 229-ФЗ.

При этом, вступившим в законную силу решением суда на Управление возложена обязанность совершить определённые действия, которые в течение длительного времени не осуществлены, сведений об исполнении требований исполнительного документа не имеется, вследствие чего судебный пристав-исполнитель обоснованно выставил должнику Требование, направленное на исполнение исполнительного листа.

Те обстоятельства, что Управлением принимаются меры к исполнению судебного акта и его неисполнение обусловлено объективными причинами, независящими от должника, не могут повлечь признание незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и Требования. В данной части должник не лишён права на обращение с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора или об его уменьшении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 02 ноября 2018 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства в удовлетворении административного иска, отказать в полном объёме.

Председательствующий:

Судьи: